Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Майское», конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» ФИО2 (в порядке ст. 45 ГПК РФ участвуют: прокурор <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>) о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Майское», конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» ФИО2 и просит суд (т. 1 л.д. 182):

признать незаконным приказ ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о её увольнении;

обязать конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» ФИО2 восстановить её на работе в ТСЖ «Майское» в должности бухгалтера ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ТСЖ «Майское» в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу, на должность бухгалтера в ТСЖ «Майское», что подтверждено записью в трудовой книжке. Работала без прогулов и других дисциплинарных взысканий, проступков, согласно трудовому законодательству.

Трудовой договор в письменном виде был составлен, но второй экземпляр истцу работодатель не выдал, в нарушение трудового законодательства, не взирая, на неоднократные просьбы.

Заработная плата была установлена согласно штатному расписанию в размере 11 750 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, больничный лист не был сдан работодателю в связи с тем, что ТСЖ «Майское» переехало в другой офис, о месте нахождения работодателя истцу не сообщили. Соответственно, к трудовым обязанностям в ТСЖ «Майское» приступить истица не могла. В подтверждении чего прилагает акты о невозможности вручения больничного листа и невозможности допуска к рабочему месту.

Со слов третьего лица истцу стало известно о смене руководителя и отстранении ее от работы, но когда был издан приказ и какие основания истица не знала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> истцу стало известно, что её уволили по п.п. «а», п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю ТСЖ «Майское» ФИО3 с заявлением о предоставлении полного пакета документов, на основании которых, проведено ее увольнение, данное заявление направлено официально, через ПАО «Почта России», что подтверждено кассовым чеком оплаты почтового отправления и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответа и копий документов от ТСЖ «Майское» в адрес истца не поступало.

Истец считает действия ТСЖ «Майское» по её увольнению за прогулы незаконными, ссылается на ст. ст. 91, 209, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Указывает, что трудовое законодательство дает прогулу четкое определение. Это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Однако истица была на больничном и не отсутствовала на работе без уважительных причин. Поскольку для увольнения по этому основанию является дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.

За выставляемые дни прогулов истцу не было направлено ни одно уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия, а акты, представленные в материалы дела, подписаны заинтересованными лицами, не могут служить доказательством по делу. Истец была на больничном, и, если бы они действительно приходили, то однозначно знали бы о ее состоянии.

Кроме того время в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не была на рабочем месте в 20 часов 15 минут, т.е. приходили они еще позже, кто ночью откроет дверь.

На ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе в ознакомлении не представлен.

Истец указывает, что не совершала никаких прогулов, после больничного (который длился более 10 дней) работодатель не допускал ее к работе.

Истцу не понятно: ее увольняют за однократное или неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей. С одной стороны в приказе указывают п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. как однократное грубое нарушение, но при этом прилагают и ссылаются в основание вынесения приказа на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении выговора за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В основании издания приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании тех же актов уже был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявление выговора за прогулы. Следовательно, за один и тот же проступок объявлен выговор и произведено увольнение. Указывает, что не была уведомлена работодателем в устной, либо в письменной форме об увольнении.

Ссылается на ст. 151 ГК РФ и указывает, что в связи с тем, что на протяжении длительного времени ее не допускают к работе, не платят заработную плату, да еще и произвели увольнение, она испытывает сильное унижение, волнение, а это влияет на сердечно-сосудистую систему, большие переживания по поводу крайне несправедливого отношения со стороны работодателя. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства истица оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

Представителем ответчика конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» ФИО2 по доверенности ФИО4 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит применить срок исковой давности по заявленному требованию и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-10248/2020 ТСЖ «Майское» (<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Данным решением конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Ответчик указывает на то, что в приложении к заявлению представлена копия трудовой книжки, где внесена запить о приеме на работу в качестве бухгалтера в ТСЖ «Майское», однако на записи отсутствует подпись лица, которое ее внесло, а также печать организации. В связи с чем, данное доказательство является не надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела (стр. 118) предоставлена копия трудового договора с ФИО1. В ходе проведения проверки Государственной инспекций труда по заявления ФИО1, инспекторами установлена иная дата начала трудовой деятельности заявителя.

В виду явных расхождений фактов, конкурный управляющий, полагает, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не является надлежащим доказательством по делу.

ФИО1, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в инспекцию труда обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Причины не явки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев!) не ясны.

Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 15, ст. 192, 193, 81, 392 ТК РФ.

Указывает, что протоколом № общего собрания собственников МКД и членов ТСЖ «Майское» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены правления ТСЖ «Майское».

Протоколом № общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия прежнего председателя правления ФИО5, избран председатель правления - ФИО3.

Данные протоколы, а также решения собраний были предметом обжалования в Октябрьском районном суде. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Майское», оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ и в признании недействительными решений общего собрания (заседания) членов правления ТСЖ «Майское», оформленных протоколом № общего собрания (заседания) членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№Ю-19-ОБ/12-22973-И/26-220 ГИТ по СК ФИО1 уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (документа-основания для расторжения трудового договора).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 отказалась знакомиться, что подтверждено актом об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с приказом об увольнении ФИО1 также отказалась.

Ответчик полагает, что ФИО1 знала о прекращении трудовых отношений с ТСЖ «Майское» с мая 2019.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ТСЖ «Майское» по вопросу увольнения заявителя (ФИО1, а также не выплате заработной платы, не оплаты больничного листа, расторжении трудового договора).

Ссылаясь на ст. ст. 354, 353, 357, 361 ТК РФ, ответчик указывает на то, что акты Государственной инспекции труда по <адрес> являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

ФИО1 знала об увольнении также ДД.ММ.ГГГГ - на момент обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес>. По результатам проверки вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому инспекция не нашла нарушений в порядке увольнения ФИО1

Ответчик указывает на то, что указанный акт истцом не оспорен, и полагает, что при отсутствии судебного решения, которым указанный акт признан не соответствующим трудовому законодательству, он является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик также указывает, что данный акт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу № и был принят в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по СК был предоставлен ответ ФИО1 об отсутствии выявленных нарушений трудового законодательства при проверке заявления. После предоставления ответа, заявитель также не обратилась за защитой нарушенного права в суд, направив заявление о предоставлении документов в адрес ТСЖ «Майское».

Процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном предоставлении по данной категории споров приказа об увольнении. Таким образом, довод о непредставлении приказа не может служить основанием для продления (восстановления) срока для обжалования. Досудебный порядок обращения в суд по данной категории споров также не предусмотрен.

Кроме того, законодателем перераспределена обязанность доказывания по данным делам - работодатель обязан доказать законность увольнения истца. Именно в доказательственную деятельность ответчика входит предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к применению дисциплинарного взыскания, о соблюдении процедуры применения взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, - истребование объяснение, получение объяснение, соблюдение срока на предоставление объяснения, составление актов об отказе от дачи объяснений, учет тяжести совершенного проступка совершенному нарушению и т.п.

Работнику же, в защиту своих нарушенных прав, необходимо лишь своевременно, в течение 1 месяца со дня увольнения обратиться в суд за защитой своих прав.

Заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 10 месяцев после увольнения, а также 4 месяцев с момента обращения в ГИТ по СК с заявлением о проведении проверки в том числе обоснованности прекращения трудовых отношений между заявителем и ТСЖ «Майское» и спустя более 3 месяцев с моменты вынесения акта о результатах проверки и направления письма в адрес заявителя ГИТ по СК.

Таким образом, обращение с заявлением о нарушении трудовых прав в указанный орган свидетельствует о том, что истец знала о возможном допущенном нарушении прав в отношении нее. По мнению конкурсного управляющего ФИО2 данные факты подтверждают как осведомленность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так и пропуск срока для обращения с настоящим заявлением. Указывает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому указано на то, что сторона истца полагает указанное заявление необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, по спорам об увольнении предусмотрен императивно установленный момент начало течения срока исковой давности: со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Между тем, оспариваемый приказ ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 работнику вручен не был, она его не подписывала, о его существовании ей известно не было.

С обжалуемым приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена после обращения с настоящим иском в суд. Обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не свидетельствует о том, что ФИО1 был вручен приказ об увольнении.

Более того, в ст. 392 ТК РФ обращение в Трудинспекцию не предусмотрено в качестве момента начала течения срока исковой давности.

В случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, истец просит его восстановить по следующим основаниям.

Как уже ранее было указано, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, он ей направлен не был, ввиду чего отсутствовала возможность подачи мотивированного искового заявления.

В целях установления обстоятельств увольнения, не получив приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> указала на отсутствие основания для принятия мер инспекторского реагирования. Однако к указанному ответу документы послужившие основанием к увольнению и приказ об увольнении приложены не были. В ответе содержалась лишь ссылка на нормативное основание увольнения – п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для получения приказа, ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю ТСЖ «Майское» с просьбой выдать ей приказ об увольнении. Между тем, указанное заявление было проигнорировано.

Установив из ответа Трудинспекции основание увольнения, не получив и не ознакомившись с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением и уже в рамках дела, после предоставления Трудинспекцией в материалы дела документов по проверке, ознакомилась с приказом, в связи с чем, уточнила исковые требования.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого также указаны вышеприведенные обстоятельства.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила ФИО7, что на больничом. Также пояснила, что приходила на работу 07 мая, помещение было опечатано.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 Приводила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора <адрес>Бестужая М.Е. в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ТСЖ «Майское» на должность бухгалтера, что подтверждается записью в её трудовой книжке и светокопией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 21, 118).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая книжка хранилась у нее, а не у работодателя и в настоящее время трудовая книжка находится у истца (т. 1 л.д. 69).

При этом работодателем ТСЖ «Майское» в Государственную инспекцию труда в <адрес> был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме ФИО1 на работу в ТСЖ «Майское» на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 90).

Согласно оспариваемому приказу председателя правления ТСЖ «Майское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» постановлено уволить бухгалтера ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена у ответчика в должности бухгалтера, незавивисимо, от даты начала работы - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» истцу был выдан листок нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием бухгалтера ТСЖ «Майское» ФИО1 на рабочем месте председатель правления с участием управляющего и юрисконсульта явились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, - вручить акт об отсутствии её на рабочем месте. По адресу проживания ФИО1 был зачитан акт от ДД.ММ.ГГГГ о её отсутствии на рабочем месте, было предложено представить документы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, разъяснено, что в случае не предоставления документов, она будет уволена (л.д. 95).

Также работодателем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бухгалтера ТСЖ «Майское» ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону ФИО1 был зачитан акт от ДД.ММ.ГГГГ о её отсутствии на рабочем месте, было предложено представить документы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, разъяснено, что в случае не предоставления документов, она будет уволена. Было предложено явиться в офисное помещение ТСЖ «Майское» и расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте. В телефонном режиме явится на рабочее место ФИО1 отказалась, от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте отказалась (л.д. 96 – 98, 100).

Согласно приказу председателя правления ТСЖ «Майское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» постановлено на основании ст. 192 ТК РФ объявить бухгалтеру ФИО1 выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное бухгалтером ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и выразившееся в её отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула (л.д. 99).

В качестве основания вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ работником истцом ФИО1 не оспорен.

Согласно акту работодателя ответчика ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО1 никаких документов об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не представила, объяснений по данному факту не дала (л.д. 102).

Согласно приказу председателя правления ТСЖ «Майское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» постановлено уволить бухгалтера ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту работодателя ответчика ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было озвучено содержание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, данный приказ ФИО1 получать отказалась, расписаться об ознакомлении с приказом также отказалась (л.д. 103).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем ТСЖ «Майское» процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленной ст. 193 ТК РФ.

В частности, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, составлены акты о прогулах. Истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты.

От получения приказа об увольнении и от ознакомления с ним истец отказалась, о чем работодателем также составлен акт. Трудовая книжка находилась на руках у истца.

Из материалов гражданского дела также следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>) истец не предпринимала никаких мер по оспариванию изданного приказа об увольнении (т. 1 л.д. 22).

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушения трудовых правФИО1 при ее увольнении не установлены, о чем письменно сообщено истцу (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Майское» с заявлением о выдаче ей документов, связанных с ее увольнением (т. 1 л.д. 23).

В суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1 по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ пресекательного срока по обжалованию увольнения в отсутствии на то уважительных причин.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

Устанавливая короткий временной промежуток для оспаривания законности увольнения, законодатель вводит целый ряд процедур, защищающих трудовые права работника. В частности, процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном предоставлении по данной категории споров приказа об увольнении.

Кроме того, законодателем перераспределена обязанность доказывания по данным делам – работодатель обязан доказать законность увольнения истца. Именно в доказательственную деятельность ответчика входит предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к применению дисциплинарного взыскания, о соблюдении процедуры применения взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, - истребование объяснение, получение объяснение, соблюдение срока на предоставление объяснения, составление актов об отказе от дачи объяснений, учет тяжести совершенного проступка совершенному нарушению и т.п.

Работнику же, в защиту своих нарушенных прав, необходимо лишь своевременно, в течение 1 месяца со дня увольнения обратиться в суд за защитой своих прав. Досудебный порядок обращения в суд по данной категории споров также не предусмотрен.

Суд учитывает, что на дату обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о своем увольнении, о чем указано в её собственноручном заявлении (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, в суд за защитой прав о признании незаконным увольнения ФИО1 обратилась лишь по истечении 9 месяцев со дня увольнения и по истечении 4 месяцев со дня подачи заявления в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором собственноручно указала, что узнала об увольнении.

Суд отклоняет в качестве уважительной причины обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку законодатель не устанавливает подобное обращение в качестве обязательного условия для обращения в суд. Напротив, обращение с заявлением о нарушении трудовых прав в указанный орган свидетельствует о том, что истец знала о возможном допущенном нарушении прав в отношении нее.

Обращение к работодателю с заявлением о получении документов, связанных с увольнением, не является уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 не сообщала работодателю о временной нетрудоспособности по телефону, хотя имела такую возможность, о чем она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не направила в адрес работодателя письменное сообщение о своей нетрудоспособности.

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности нарочного вручения работодателю копии листка нетрудоспособности не могут свидетельствовать о добросовестности действий истца по сообщению работодателю о своей нетрудоспособности. Данные акты составлены уже после увольнения истца (т. 1 л.д. 202, 209).

Акт о невозможности попасть на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для данного дела и не свидетельствует о не допуске истца к работе, поскольку на данную дату истец была уже уволена, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность ставить истца в известность в случае изменения фактического местонахождения (т. 1 л.д. 204).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 никаким образом не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вплоть до её увольнения за прогул скрывала от работодателя факт своей нетрудоспособности. Такие действия работника нельзя признать добросовестными.

Доводы истца о том, что ответчик переехал, не освобождали истца, как работника, сообщить о своей нетрудоспособности работодателю по адресу известному работнику, по адресу регистрации ТСЖ «Майское», размещенному в свободном доступе на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании незаконным приказа ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о её увольнении, о восстановлении на работе, поскольку истец злоупотребила своими правами, скрыв от работодателя факт своей нетрудоспособности, и пропустила без уважительных причин срок для предъявления данного иска, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд учитывает, что согласно акту работодателя ответчика ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было озвучено содержание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, данный приказ ФИО1 получать отказалась, расписаться об ознакомлении с приказом также отказалась (л.д. 103).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцу отказано в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1:

о признании незаконным приказа ТСЖ «Майское» от 24.04.2019 №4 о её увольнении;

о возложении обязанности на конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» ФИО2 восстановить её на работе в ТСЖ «Майское» в должности бухгалтера ТСЖ с 24.04.2019;

о взыскании с ТСЖ «Майское» заработной платы за дни вынужденного прогула с 24.04.2019 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.

Судья М.В. Волковская