Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Эссет Менеджмент Урал", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД"о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ООО "Эссет Менеджмент Урал", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД" о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на .....-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., условный номер: №; здание арматурного цеха, общей площадью ..... кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ....., условный номер: №, которое принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и супругу истца ФИО3 В рамках данного исполнительного производства ООО «Эссет Менеджмент Урал» были проведены торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Имущество было передано взыскателю по исполнительному производству. Полагает, что произведенные торги подлежат признанию недействительными по причине того, что истец является собственником ..... доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, при этом истец являлась должником по исполнительному производству. Считает, что сам факт проведения торгов без выдела доли, принадлежащего должнику в рамках ст. 45 СК РФ нарушает право частной собственности истца. Никаких уведомлений о предстоящих торгах в адрес ФИО1 не поступало, она не участвовала в процедуре определения начальной цены торгов, чем нарушены ее интересы. Реализация недвижимого имущества на торгах осуществлялась без согласия другого собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, с нарушением процедуры взыскания, то есть без предварительного выдела доли должника через суд. Просит признать недействительными результаты публичных торгов в рамках исполнительного производства № по продаже .....этажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., условный номер: №; здания арматурного цеха, общей площадью ..... кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ....., условный номер: №; признать действия ПАО АКБ «Урал ФД» по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества не соответствующими законодательству; признать факт государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ПАО АКБ «Урал ФД» не соответствующему законодательству; аннулировать (погасить) в ЕГРН записи № от ....., № от ..... о регистрации права собственности за ПАО АКБ «Урал ФД»; восстановить право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество и внести (восстановить) соответствующие записи о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание представила дополнения к исковому, где указала, что произведенные торги также подлежат признанию недействительными по причине ненадлежащей оценки имущества, переданного для реализации на торги. Согласно решению Березниковского городского суда от ..... рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть на период с ..... по ...... К моменту проведения аукциона, то есть к ....., а также к ..... срок действия отчета об оценке имущества должника от ....., произведенного ООО «.....», истек ....., соответственно, сумма оценки имущества, указанная в качестве начальной цены на торгах является недостоверной, незаконной, не отражающей действительной рыночной стоимости имущества на момент произведения торгов, а также на момент передачи нереализованного имущества взыскателю, что влечет незаконность произведенных торгов и существенное нарушение прав истца как собственника указанного имущества. Также указала, что срок давности дл обращения в суд за защитой своих прав ею не пропущен, поскольку о том, что в ходе исполнительного производства были проведены торги она узнала, что в конце ....., в ходе составления описи имущества, нажитого супругами в браке для составления нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Урал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, до подачи заявки на проведение торгов, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. ФИО1, обращаясь в суд о признании недействительной сделки по переходу права собственности на спорное имущество уже знала об аресте имущества, обращении на него взыскания, реализации и передаче взыскателю. Ссылка на то, что истцу не было известно о передаче арестованного имущества на торги и, что торги были признаны несостоявшимся, не влияет на результаты торгов. Считает, что основания для признания обжалуемых торгов недействительными отсутствуют. Прекращение торгов до их окончания может иметь место только при полном погашении должником долга до окончания торгов. Задолженность по кредитному договору в полном объеме перед банком не погашена. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не обязан обращаться в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов, поскольку имущество оформлено на должнике. Каких-либо оснований полагать, что имущество является совместно нажитым имуществом должника ФИО3 и его супруги ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в ЕРГН не содержится данных о виде собственности – общая совместная. Кроме того, при составлении акта ареста, в рамках судебных оспариваний должник не заявил возражений относительно принадлежности ему арестованного имущества. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности (1 год со дня проведения торгов), торги оформлены протоколом от ....., исковое заявление подано суд ......

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительное производство №, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, с ..... истец ФИО1 состоит в браке с ФИО3 (л.д.17 гр. дела №). Их брак не расторгнут до настоящего времени, раздел имущества супругов ни в судебном порядке, ни по их соглашению не производился. Брачный договор на момент разрешения настоящего спора не заключен.

В период брака ..... на имя ФИО3 оформлено право собственности на .....-этажного здания, расположенное по адресу: ....., с кадастровым номером №; здание, расположенное по адресу: ....., с кадастровым номером №. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи (л.д.21,22).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району на основании исполнительного документа № от ....., выданного ..... районным судом ....., в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

..... в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью ..... кв.м., по адресу: ....., кадастровый номер №, .....-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, по адресу: ....., кадастровый номер №.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено в качестве оценщика ООО «.....», согласно отчета № от ..... стоимость арестованного имущества составила ..... руб.

Решением Березниковского городского суда по делу № от ..... постановлено установить в исполнительном производстве № рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №, в размере ..... (.....) рублей; .....-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., кадастровый номер №, в размере ..... (.....) руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «.....» от ......

Постановлением о передаче арестованного имущества для реализации публичных торгах судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена имущества ..... рублей.

..... первые торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Информация о торгах размещена на сайте .....

Постановлением о снижении цены имущества переданного на реализацию от ....., цена арестованного имущества установлена в размере ..... рублей.

Протоколом № от ..... повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Информация о торгах размещена на сайте ......

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения сведений о проведении торгов.

Извещения о проведении торгов по продаже имущества были опубликованы организатором торгов в «Российской газете», на официальном сайте Правительства РФ, сайте организатора торгов ..... и сайте Управления ФССП России.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте Правительства РФ.

..... взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на ..... % ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке.

..... взыскателем судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

..... судебным приставом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением от ..... арестованное имущество передано взыскателю по цене на ..... % ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке – ..... рублей.

Постановлением судебного пристава от ..... проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника за взыскателем ПАО АКБ «УралФД».

Постановлением от ..... об окончании исполнительного производства исполнительное производство № от ..... окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов ..... детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1,2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о режиме имущества, на которое обращено взыскание, возлагается на должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 89 данного Федерального закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, совершения по их результатам сделки и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания недействительной заключенной посредством торгов сделки.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец считает, что реализация имущества с торгов является незаконной, поскольку обращение взыскание производилось по долгам супруга без получения ее согласия на реализацию указанного имущества, чем нарушено ее право собственника имущества.

Судом установлено, что между супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось. На момент ареста и реализации имущества единоличным собственником в правоустанавливающих документах был указан ФИО3, при этом при аресте имущества он не заявлял о режиме общей совместной с супругой собственности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что спорное имущество принадлежит не только ФИО3, но и его супруге.

Суд считает, что доводы истца о необходимости выделения доли должника ФИО3 при составлении акта ареста имущества, а также о необходимости информировать о реализации имущества посредством проведения торгов, второго супруга, не являющегося стороной исполнительного производства, не основаны на законе. Обязанность по выделению доли должника при описи аресте, передаче на реализацию имущества должника на судебного пристава-исполнителя не возложена. Кроме того, судебный пристав самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе не вправе.

Истец ФИО1 в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась, оснований считать спорное имущество собственностью истицы согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется, в связи с чем, нельзя считать установленным тот факт, что при разделе общего имущества супругов доля ФИО3 в праве собственности на спорное имущество была бы разделена между супругами пропорционально, а не причиталась бы ему в полном объеме.

Истец ФИО1 в дополнении к исковому заявлению указывала, что произведенные торги подлежат признанию недействительными по причине ненадлежащей оценки имущества, переданного для реализации на торги, поскольку к моменту проведения аукциона, то есть к ....., а также к ....., срок действия отчета об оценке имущества должника от ....., произведенного ООО «.....» истек ......

Данный довод разрешался в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Эссет Менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Березниковского городского суда от ..... исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ......

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований стороной ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Повторные торги проводились и были оформлены протоколом от ......

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Берехниковский городской суд согласно штемпеля на конверте ....., поступило в суд ...... Ранее с указанным исковым заявлением ФИО1 обращалась в суд ....., однако, определением суда от ..... исковое заявление оставлено без движения, ..... – возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Исковое заявление о признании торгов недействительными подано истцом по истечении установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что она узнала о торгах только в ....., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанного срока, то есть с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, является несостоятельным, поскольку регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменения и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение прав на защиту. Данный вывод распространяется и на определение законодателем момента начала течения такого срока. Таким образом, закрепляющее с учетом особенностей заключения договоров на торгах и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота момент начала течения срока для признания торгов недействительными, одним годом с момента их проведения, не может расцениваться как нарушающие права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными, а также удовлетворения вытекающих из данного требования требований истца о признании действия ПАО АКБ «Урал ФД» по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества не соответствующими законодательству; признании факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ПАО АКБ «Урал ФД» не соответствующему законодательству; аннулировать (погасить) в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ПАО АКБ «Урал ФД»; восстановлении права общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанное недвижимое отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ООО "Эсет Менеджмент Урал", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД"о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова