Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки Lada 212140. 4x4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, в размере 542900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2019 г., неустойки, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что он и ООО «Альянс-Лада» г.Саратова заключили договор купли-продажи автомобиля Lada № от 31.08.2019 г., по которому им был приобретен за наличный расчет согласно кассового чека от 31.08.2019 г. по цене 542900 рублей автомобиль марки Lada 212140.4x4. легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя 21214, 1004633, кузов №, цвет черный, ПТС № выдан АО «Автоваз» 19.06.2019 г. Кроме того, им была доплачена дополнительная сумма в размере 21100 рублей за установку в вышеуказанном автомобиле сигнализации, антикоррозийного покрытия днища данного автомобиля. До подачи претензии он неоднократно обращался в салон для устранения недостатков. Перечень недостатков: запотевание заливной крышки масла, запотевание горловины клапанной крышки, течь лобового стекла, течь дверного уплотнителя, намокание шумоизоляции пола, которая деформировалась, сигнализация работает с перебоем во включении и выключении, скол лакокрасочного покрытия. Как объяснили в устной форме эксперты, что это заводской брак. Далее, 15.12.2019 г. истец обратился к руководителю ООО «Альянс-Лада», с претензией, в которой просил расторгнуть указанный договор купли-продажи.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль поддержали в полном объеме, а также указали, что в настоящий момент в автомобиле истицы имеется недостаток запотевания горловины клапанной крышки. Недостатки появляются после их устранения вновь, то есть носят повторный характер, что яляется основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что если в автомобиле на сегодняшний и имеется производственный недостаток, он не может быть отнесен к существенным, его в случае обращения устранят по гарантии.

Выслушав истца, представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец и ООО «Альянс-Лада» г.Саратова заключили договор купли-продажи автомобиля Lada № от 31.08.2019 г., согласно которого им был приобретен за наличный расчет согласно кассового чека от 31.08.2019 г. по цене 542900 рублей автомобиль марки Lada 212140.4x4. легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель №двигателя 21214, 1004633. кузов №, цвет черный, ПТС №, выдан АО «Автоваз» 19.06.2019 г.

Кроме того, им была доплачена дополнительная сумма в размере 21100 рублей за установку в вышеуказанном автомобиле сигнализации, антикоррозийного покрытия днища данного автомобиля.

До подачи претензии он неоднократно обращался в салон для устранения недостатков. Перечень недостатков: запотевание заливной крышки масла, запотевание горловины клапанной крышки, течь лобового стекла, течь дверного уплотнителя, намокание шумоизоляции пола, которая деформировалась, сигнализация работает с перебоем во включении и выключении, скол лакокрасочного покрытия.

15.12.2019 г. истец обратился к руководителю ООО «Альянс-Лада» с претензией, в которой просил расторгнуть указанный договор купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр Саратовской области». В результате проведенного экспертами исследования было составлено и направлено в суд экспертное заключение от 30.06.2020 г., в соответствии с которым в спорном автомобиле дефект - «Запотевание горловины клапанной крышки» на автомобиле Lada 2140 4x4, государственный регистрационный знак № имеется и исходит через шов, соединяющий маслозаливную горловину с клапанной шкой. Дефекта «Запотевание заливной крышки масла» через крышку маслозаливной ловины не имеется. Дефекта «Течь лобового стекла» не имеется. Дефект «Течь дверного уплотнителя, мокрая шумоизоляция пола, которая с ким временем деформировалась» имеется и выражается в виде течи через защитные пленки и экраны двери, сам уплотнитель дверного проема не течет. Дефект - «Скол лакокрасочного покрытия» имеется в виде скола на ручке и задка в верхней части, 2 сколов на передней кромке двери передней левой. Дефект - «Сигнализация работает с перебоем во включении и выключении» имеется в следующем виде: неисправны электрические приводы управления штатными механическими ми дверей автомобильной сигнализации с портативным пультом онного управления, установленными продавцом автомобиля перед продажей 31.08.2019 г. Неисправность системы запирания замков дверей автомобиля вызвана повреждениями электропроводки электрических приводов в дверей.

Дефекты не противоречат заявленным истцом недостаткам: «запотевание заливной крышки масла, запотевание горловины клапанной крышки, течь лобового стекла, течь дверного уплотнителя, мокрая шумоизоляция пола.. .. сигнализация работает с перебоем в включении и выключении, скол лакокрасочного покрытия».

Запотевание горловины клапанной крышки» является производственным дефектом в виде микротрещины шва, соединяющего маслозаливную горловину с клапанной крышкой.

В остальном производственный характер дефектов экспертом не определен.

Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет4900 рублей. Срок устранения недостатков составляет 2 часа при условии наличия запчастей ва месте ремонта.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому у суда отсутствует основания не доверять данному заключению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение процессуальных обязанностей, установленных Кодексом, другими федеральными законами, влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.12.2019 г., ответчик приглашает истца для проведения ремонта. Но, свой автомобиль ответчику для проведения ремонта истец так и не предоставил.

Недостаток в виде запотевания горловины клапанной крышки является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего автомобиля. Это подтверждается и материалами дела. Согласно данным одометра, с момента последнего обращения истца к ответчику и на момент проведения экспертизы автомобиль проехал 5860 км, что свидетельствует о том, что автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Кром того, вместо требования о производстве ремонта, истец 15.12.2019 г. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи. При том, что доказательств того, что перечисленные им недостатки являлись на тот момент повторными, им представлено не было.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах характеристики имеющихся в автомобиле истца недостатков являются недостаточными для признания их существенными, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важны в совокупности характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность его устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Анализируя изложенное, доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка, в том числе по указанному им признаку повторности, не нашли своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи указного автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также иных, производных от этого требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-Лада» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Судья: