Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2020 по иску ФИО1 к ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действия (бездействиями) должностных лиц ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> следователем СО при Ленинском РОВД г. Астрахани возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконно путем подбора ключа проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 20000 руб., так же из гаража похитили автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, стоимостью 293000 руб., всего имущества на сумму 313000 руб. В ходе проведения следственных действий с участием истца, представлены документальные доказательства подтверждающие хищение из квартиры истца имущества на общую сумму 544250 руб., из гаража на сумму 322020 руб. Таким образом, неустановленные лица своими действиями причинили истцу ущерб на сумму 1179270 руб.

Постановлением от <дата обезличена> производство по уголовному делу <№> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не соответствует уголовному закону. Утрата материалов уголовного дела <№>, является должностным преступлением.

По мнению истца, в результате незаконной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахань, незаконно прекративших производство по уголовному делу <№> до истечения сроков давности установленных ст. 78 УК РФ, и утерявших материалы уголовного дела, истцу стал затруднен доступ к правосудию для судебной защиты его конституционных прав нарушенных преступлением и получением компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда, совершенным преступлением. Кроме того, истец не мог обратиться в суд о возмещении в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда как потерпевший по уголовному делу <№>, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ему должностными лицами органов предварительного следствия ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани сообщались заведомо ложные сведения.

В результате незаконной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, в незаконном прекращении уголовного дела <№> до истечения сроков давности уголовного преследования, утрате материалов уголовного дела, были нарушены неимущественные права истца.

В розыск должностными лицами был подан иной автомобиль аналогичной марки по другим государственным номерам, не принадлежащим истцу, т.е. похищенный автомобиль не разыскивался. Должностные лица не предпринимали ни каких мер для розыска похищенного у истца имущества и уголовного преследования лиц совершивших преступления.

Данные нарушения личных неимущественных прав причиняют истцу нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере 1179270 руб., компенсацию морального вреда в размере 1179270 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от <дата обезличена> в качестве соответчиков привлечены – МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД РФ по городу Астрахани, третьего лица – Прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в данном судебном заседании им заявлены другие основания, в результате которых ему причинены материальный ущерб и моральный вред. Данные требования им ранее не заявлялись.

В дальнейшем истец отказался участвовать в судебном заседании, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Астраханской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Кроме того указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые рассмотрены судом и вынесено решение по существу.

Представитель ответчика УМВД РФ по городу Астрахани ФИО3, действующая по доверенности с требованиями не согласилась, указала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Прокуратуры Астраханской области – помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашева А.Е., действующая по доверенности с требованиями не согласилась, указала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск.

Ответчик ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно путем подбора ключа проникли в квартиру <адрес> и тайно похитили имущество ФИО1 на сумму 20000 руб. также в вышеуказанный период неустановленные лица незаконно путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль на сумму 293000 руб. Неустановленные лица своими действиями причинили последнему ущерб на сумму 313000 руб.

<дата обезличена> постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО1 в части переоценки имущественного вреда, причиненного кражей. Установлено, что из принадлежащей ФИО1 квартиры похищено имущества на сумму 544250 руб., из гаража на общую сумму 322020 руб.

<дата обезличена> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

То обстоятельство, что должностными лицами ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани принят процессуальный акт в виде постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого истец являлся потерпевшим, само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов материального ущерба и морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение материального ущерба и причиненного морального вреда.

Факта утраты материалов уголовного дела <№> органами предварительного следствия, о чем указано истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что должностными лицами органов предварительного следствия ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани сообщались заведомо ложные сведения, что препятствовало истцу обратиться в гражданском судопроизводстве за возмещением причиненного ему преступлением морального вреда как потерпевшему по уголовному делу.

Доводы истца о том, что, по его мнению, должностные лица не предпринимали ни каких мер для розыска похищенного у истца имущества и уголовного преследования лиц совершивших преступления, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт незаконного бездействия правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, в судебном порядке не установлен.

Так в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами гражданского дела, пояснениями самого истца ФИО1 не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было рассмотрено по существу и вынесены соответствующие решение (решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>), не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовые требования) и основания (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате незаконной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахань, незаконно прекративших производство по уголовному делу <№> до истечения сроков давности установленных ст. 78 УК РФ, и утерявших материалы уголовного дела.

Таким образом, основание данного иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не тождественны основанию ранее рассматриваемого дела, т.е. отсутствуют основания, позволяющие применить заявленные ответчиком положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 г.