Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с процентами. Согласно п. 1.1. договора займа ответчику ФИО3 для личных нужд были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Согласно условиям договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой ежемесячных процентов на сумму займа не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца путем передачи денежных средств займодавцу. В течение первого месяца проценты за пользование составили 5 %, в последующие месяцы – 45 %. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.2.5 договора, в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем не три календарных дня, займодавец вправе досрочно потребовать от заёмщика полного возврата долга и процентов.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 поручился за исполнение ответчиком ФИО3 ее обязательств по договору займа с ФИО1

На основании изложенного, поскольку ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу сумму займа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по составлению платежного документа на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики платили проценты за пользование суммой займа, после чего платежи прекратились. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истца ФИО1 никогда не видела, не знает его, договор займа с ним не заключала, денежные средства от него не получала. Все переговоры по заключению договора велись с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ подписала какой-то договор с ФИО4, который был указан стороной в договоре, предмет договора не помнит. ФИО4 передал ей денежные средства, около <данные изъяты>. При этом, ФИО2 тоже подписывал какой-то договор. Копии договоров ФИО4 им не отдал. Проценты за пользование денежными средствами платили ФИО4 5-6 раз. В <данные изъяты> года ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому с этого времени они не могут ему платить проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не знает, договор с ним не подписывал. Договор поручительства подписывал с ФИО4, с которым был заключен договор залога транспортного средства. На ФИО4 выписали генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО3 были материальные проблемы, в связи с чем, они не смогли платить проценты за пользование. От ФИО4 пришло смс о продаже их автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года платили ФИО4 проценты по <данные изъяты>, ФИО4 писал расписки о получении денежных средств, в которых была указана не его фамилия.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 для личных нужд денежные средства в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается распиской ответчика ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в указанном размере ( п.1.1. договора).

Согласно условиям договора займа, денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой ежемесячных процентов на сумму займа не позднее 19 числа каждого месяца, путем передачи денежных средств займодавцу в размере 5% в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4 Договора займа, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца выплачивать займодавцу начисленные на сумму займа проценты, выплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу

Согласно п.2.5 договора, в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня, займодавец вправе досрочно потребовать от заёмщика полного возврата долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 поручился за исполнение ФИО3 ее обязательств по договору займа с ФИО1, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате суммы процентов за пользование займом, дало истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Ответчики оспаривают наличие каких-либо договорных отношений с ФИО1, при этом утверждают, что подписывали договора займа и поручительства с ФИО4..

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре денежного займа с процентами, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в строках «заемщик» и под текстом расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно самой ФИО3.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, именно ФИО1 подписывал договор займа с ФИО3 и договор поручительства с ФИО2 Именно ФИО1 передавал денежные средства ФИО3 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и указанным выше заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключив договор займа с ФИО1, получив от него денежные средства в размере <данные изъяты> и не выполняя условий договора, обязана вернуть сумму займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, у ФИО2 возникает солидарная с ФИО3 обязанность по исполнению условий договора займа, в том числе и по возврату суммы займа.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что договор займа и поручительства они с истцом ФИО1 не подписывали, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчиков о том, что договор займа является ничтожным, поскольку заимодавец ФИО1 не мог поставить свою подпись на данном договоре, никогда с ФИО3 не встречался, денежных средств не передавал, суд находит несостоятельными, поскольку истец свою подпись в договоре не оспаривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ко взысканию заявлены убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с изготовлением в рамках данного дела ксерокопий документов, в подтверждение чего представлен чек и копия чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из данных документов неясно, копии каких именно документов изготавливались, в каком объеме, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты>.

Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств представителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последнему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Клиент в свою очередь обязуется возместить исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно), участие в которых принимали представитель истца ФИО4, объема и сложности данного дела, которое не относится к категории особо сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего при подаче иска представлены чек-ордера.

Однако, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 ( представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не подлежит возврату истцу за счет ответчиков, поскольку, указанная госпошлина была уплачена до выдачи ФИО1 доверенности ФИО4, в том числе на право уплаты госпошлины, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная представителем ФИО4 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму займа <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года.