Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Бузиной Н.Л, к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бузина Н.Л. обратилась в суд с названным иском к администрации г.Пензы и со ссылками на ст.ст.222, 263 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года просила признать за ней право собственности на здание (литера А) общей полезной площадью 2 379,6 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, указывая на следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в №, она является собственницей земельного участка площадью 15 372 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке ею без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, возведено здание – литера А, что подтверждается техническим паспортом на здание, составленным МУП «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №. Она обращалась в администрацию г.Пензы с просьбой выдать ей разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче этих разрешений ей было отказано. Учитывая, что строительство велось без разрешения на строительство, здание является самовольной постройкой, последствия которой предусмотрены ст.222 ГК РФ. Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, и эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. На основании данных положений отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В суд для рассмотрения дела истица Бузина Н.Л. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Шепотько А.В., который в настоящем судебном заседании указал на то, что поддерживает исковые требования Бузиной Н.Л. и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности Попова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что объектом самовольной постройки является здание по <адрес>, состоящее из литер ... и ..., поэтому литера ... является частью здания, а возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством РФ не предусмотрена, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, а литера ... по указанному выше адресу находится на территории охранной зоны нефтепровода, в связи с чем минимальный отступ от инженерных сетей до спорного здания не соблюден, разрешение на строительство истице не выдавалось.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 и п.4 ст.51 ГрК РФ, строительство, … объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом, как указано в ст.2 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, … в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ … в целях строительства, … объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство …, орган местного самоуправления, … ; … ; к указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 1.1) … ; 2) градостроительный план земельного участка … ; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) … ; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) … ; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (…), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, … ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, … (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) … ; 6.1) … ; 6.2) … ; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, … в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, … объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка …, а также проектной документации.

Из ч.3 ст.55 ГрК РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка … ; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, … на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, … объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, … объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, … на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, … объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, … объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, … объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, … на основании договора), … ; 9) … ; 10) ….

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, …, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ).

Как указано в абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бузина Н.Л. является собственницей земельного участка площадью 15 372 кв.м (кадастровый (или условный) номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, торгово-выставочные комплексы, находящегося: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При этом суд отмечает, что, согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, предыдущие номера принадлежащего Бузиной Н.Л. на праве собственности земельного участка – №, №.

В судебном заседании также установлено и подтверждается объяснениями представителя истицы, материалами дела, что на указанном выше земельном участке без разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, самовольно, истица Бузина Н.Л. возвела нежилое здание (литера ...), инвентарный номер которого, согласно техническому паспорту (в деле), - №.

Из акта о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), составленного МУП «...», следует, что зданию (кадастровые номера земельных участков №, №) с инвентарным номером № присвоен адрес: <адрес>.

Как видно из материалов дела, Бузина Н.Л., как создавшее самовольную постройку лицо, до обращения в суд с рассматриваемым иском принимала меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию, но получила отказы.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле) администрация города Пензы через начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО6 отказала Бузиной Н.Л. в выдаче разрешения на строительство здания (лит....) по <адрес>, указав, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, указанные в ч.7 ст.51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № (копия – в деле) администрация города Пензы через начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО6 отказала Бузиной Н.Л. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же здания, мотивировав это тем, что документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ, не представлены.

Доказательств правомерности отказов администрации города Пензы в выдаче Бузиной Н.Л. разрешения на строительство спорного нежилого здания и акта его ввода в эксплуатацию суду со стороны ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что упомянутые выше отказы (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) не достаточно мотивированны, поскольку из них четко не видно, какие именно документы Бузиной Н.Л. были представлены как в первом, так и во втором случае, и какие документы, необходимые для принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на строительство и решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Бузиной Н.Л. следовало представить дополнительно.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) строение №, расположенное по <адрес>, состоит из литеры ... (склада с торговым помещением, санузлами, котельной и стоянкой для техники) площадью 2 379,6 кв.м, являющейся основным строением, и литеры ... (основного пристроя) площадью 1 082,9 кв.м, в связи с чем представитель ответчика – Попова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что литера А является частью здания, а возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Между тем, к настоящему времени по <адрес> находятся два отдельных нежилых здания: литера ... и литера ..., что видно из представленных суду составленных МУП «...» технических паспортов: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что здание (литера ...) имеет площадь 2 379,6 кв.м, является складом с торговым помещением, санузлами, котельной и стоянкой для техники, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что здание (литера ...) имеет площадь 1 082,9 кв.м, является складом.

Данные технической инвентаризации указанных выше зданий ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание вышеприведенные доводы представителя ответчика, поскольку литера ... общей полезной площадью 2 379,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является не частью здания, а отдельным зданием.

В материалах дела имеются выполненные геослужбой МУП «...» с выездом на местность (по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ топографо-геодезические материалы, а также градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которых в совокупности с содержащимся в техническом паспорте на здание (литера ...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное здание находится в местах допустимого размещения зданий, строений сооружений, а не в границах зон действия публичных сервитутов, как на то указала представитель ответчика – Попова О.Ю..

При этом суд отмечает, что содержащийся в названном градостроительном плане чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования с условными обозначениями к нему, разработанный ДД.ММ.ГГГГ Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы, однозначно указывает на то, что спорный объект самовольного строительства находится в границах мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений на территории принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя истицы – Шепотько А.В. по делу была назначена и проведена АНО «...» судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ года: 1) здание (литера ...), общей полезной площадью 2 379,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки города Пензы, строительным нормам и правилам, экологическим нормам; 2) самовольно возведенная на <адрес> литера ... находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бузиной Н.Л. на праве собственности; 3) здание литер А по адресу: <адрес> расположено в зоне допустимого размещения здания, согласно данным чертежа градостроительного плана земельного участка.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами: по 1-ому и 3-ему вопросам – ФИО7, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «...», стаж работы по строительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим добровольную сертификацию на компетентность по экспертной специальности ...» (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ) в ФБУ ..., прошедшим, наряду с прочим, повышение квалификации по курсу ...» в филиале ФГБОУ ВПО «...», имеющим стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ и занимающим должность старшего эксперта АНО «...»; по 2-ому вопросу – ФИО8., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «...», стаж работы по землеустроительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, подготовку по экспертной специальности «...», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ и занимающим должность эксперта АНО «...».

На основании изложенного суд считает необходимым положить заключение эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда. Со стороны ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

На фото № и на фото № фототаблицы № являющейся приложением к заключению эксперта № изображено «не указанное в техническом паспорте помещение с размещенным котлом», на что внимание суда обратила представитель ответчика – Попова О.Ю., заявив, что данное помещение примыкает к границе земельного участка истицы, в связи с чем границы мест допустимого размещения спорного здания на местности нарушены.

Суд не соглашается с приведенной позицией представителя ответчика, поскольку из фото № и из фото № фототаблицы № к заключению эксперта № без использования специальных познаний видно, что «не указанное в техническом паспорте помещение с размещенным котлом» представляет собой навес между стеной спорного здания и забором, под навесом нет пола, на земле под навесом растет трава, и между навесом и забором имеется большая щель, в связи с чем, по мнению суда, в техническом паспорте на здание (литера ...) по <адрес> г.Пензы это помещение указано не было, но было указано отдельное помещение котельной.

При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие «не указанного в техническом паспорте помещения с размещенным котлом», эксперты ФИО7 и ФИО8 сделали вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа Бузиной Н.Л. в удовлетворения иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного самовольного строения (здания (литера А) общей полезной площадью 2 379,6 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых Бузина Н.Л., как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала меры, пытаясь легализовать самовольную постройку, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить – признать за Бузиной Н.Л. право собственности на самовольно возведенное здание (литера А) общей полезной площадью 2 379,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что спора о праве на спорный объект при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузиной Н.Л. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Бузиной Н.Л, право собственности на самовольно возведенное здание (литера ...) общей полезной площадью 2 379,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2014 года.

СУДЬЯ