Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» к Мешлок ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба и в его обосновании указало, что ФИО1 с 19.04.2012 года работал в должности водителя-экспедитора. 04.02.2013 года актом закрепления транспортного средства ФИО1 было передано транспортное средство марки МАН TGA 18480, г/н <***> реион с остатком в баке дизельного топлива в количестве 500 литров и прицеп г/н КА 5948 с остатком дизельного топлива в количестве 144 литров. При проведении инвентаризации по списанию ГСМ, проведенной в соответствии с распоряжением Общества № 08 от 16.05.2013 года в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года у водителя-экспедитора ФИО1 выявлена недостача дизельного топлива в количестве 804,84 литров на сумму 20087, 20 рублей. Данные сведения подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ № 23 от 31.05.2013 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 23 от 31.05.2013 года. По факту недостачи дизельного топлива ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме и ознакомиться с инвентаризационной описью ТМЦ. От пояснений и ознакомлений ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 02.08.2013 года ФИО1 подал заявление на увольнение по собственному желанию. При приеме-передаче транспортного средства остаток топлива в баке составил 600 л., а в прицепе 200 л., что отражено в актах от 12.08.2013 года, а согласно путевого листа № тк 000001661 от 13.08.2013 года остаток при возвращении на 09.08.2013 года составляет 1331,09 л. Таким образом, у ФИО1 была повторно выявлена недостача дизельного топлива в количестве 531,09 л. на суму 13234, 76 рубля. На указанном автомобиле ФИО1 работал один, без подменных, никому транспортное средство не передавал. При требовании руководителя объяснить недостачу всячески увиливал от ответа, от добровольного возмещения суммы ущерба отказался. В связи с чем, действиями ФИО1 был причинен ущерб ООО Торговой компании «Ресурс-Юг» в сумме 33321, 96 рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 дважды извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с положениями ст. 242-244 ТК РФ и Перечнем
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество.

По общему правилу, вытекающему из приведённых нормативных положений, а также положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Приказом № СТ033 от 19.04.2012 года ФИО1 был принят в ООО Торговую компанию «Ресурс-Юг» в должности водителя-экспедитора. 19.04.2012 года ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» заключила с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого: п. 2.2.4 работник обязуется бережно относится к имуществу Работодателя.

19.04.2012 года так же с ним был заключен Договор № 035/1 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. С данным договором ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте данного договора.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, (ст. 239 ТК РФ), а именно случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Доводов и доказательств со стороны ответчика о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в судебное заседание не представлено.

Распоряжением Директора ООО Торговая компанию «Ресурс-Юг» № 08 от 16.05.2013 года о проведении инвентаризации по списанию ГСМ в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года была создана комиссия для проведения инвентаризации топлива в баках ТС Автоколонны. По итогам проведения которой был выявлен факт недостачи дизельного топлива на сумму 33 321 руб. 96 коп. на автомобиле МАН TGA 18480, гос. номер <***> с полуприцепом, которая как следует из материалов дела была закреплена только за ним.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчика были истребованы письменные объяснения, от которых он отказался, о чем был составлен акт от 05.06.2013 года.

Приказом 245 ТК от 15.08.2013 года ФИО1 был уволен, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Актом приема-передачи от 12.08.2013 года ФИО1 передал вверенный ему автомобиль, согласно чему, был составлен акт от 12.08.2013 года свидетельствующий о том, что на 12.08.2013 года у водителя-экспедитора ФИО1 на автомобиле МАН TGA 18480, гос. номер <***> имеется недостача дизельного топлива в количестве 531,09 литр на сумму 13234,76 рубля.

По данному факту недостачи у ответчика также были истребованы письменные объяснения, от которых он отказался, о чем был составлен акт от 12.08.2013 года.

Вина ФИО1 в установленной недостаче объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами ревизии, актами работника об отказе от предоставления объяснений.

Судом на основании доказательств, предоставленных истцом, установлено противоправное, виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного иска суд исходит из разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г., согласно которым работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, и об установлении факта недостачи, в то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов в размере 1 200 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» к Мешлок ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мешлок ФИО9 в пользу ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» причиненный ущерб в размере 33 321, 96 рубль, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего 34521 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено 23.04.2014 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.