Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» к ФИО1 евне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, расходов на баннер в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей 96 копеек, неустойки в размере 26 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 рублей 29 копеек, расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, за копирование документов в размере 120 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за юридические услуги в размере 15000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Со стороны истца условия договора выполнены. Со стороны ответчика не оплачена оставшаяся часть за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, согласно договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, ответчик не вернул денежные средства потраченные истцом за получение сведений из ЕГРП на земельный участок и дом в сумме 400 рублей, и не вернул баннер стоимостью 1000 рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ООО «Лидер» задолженность, однако ответчик каждый раз обещала, но в дальнейшем вовсе перестала отвечать на звонки, в связи с чем возникла задолженность по договору, а также начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «Агаевский центр» к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 51 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180 рублей 21 копейка.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 рублей 67 копеек.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1744 рубля 04 копейки. В обоснование требований указав, что ООО «<данные изъяты>» без каких-либо законных оснований получил от ФИО1 50 000 рублей по договору об оказании услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за услуги которые не исполнили, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «Агаевский центр» к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 99500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2280 рублей.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» (представители ответчика по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что согласно договора оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была изменена цена продаваемого объекта недвижимости, соответственно и размер оплаты услуг, который согласно п. 6.9. был обговорен в два этапа: 50 000 рублей были оплачены ответчиком в момент заключения договора, вторая часть нет. Кроме того по устной договоренности с ответчиком были понесены расходы на установку баннера, запрос сведений из ЕГРП, транспортные расходы. Работали с ответчицей с марта 2015 года, договор заключили позже. С покупателем ФИО4 также работали с весны 2015 года, неоднократно показывали ему продаваемый объект, готовили документы для сдачи на регистрацию.

Ответчица ФИО1 (истец по встречному иску), ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчица ФИО1 пояснила, что первоначально с ней был заключен договор на оплату услуг в размере 65 000 рублей. Затем договор был переделан, сумма продаваемого объекта уменьшена, а сумма услуг риэлтора увеличена. Второй договор она подписала не читая. Считает, что за основу надо принимать первоначальный договор. Дополнительные расходы за баннер, сведения из ЕГРП и транспортные расходы с ней не обговаривались, считает, что они должны входить в сумму оплаты услуг по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, поскольку услуги риэлтором были оказаны не в полном объеме: покупателя ФИО4 нашла ответчица сама, договор купли-продажи с первого раза не был принят на регистрацию, поскольку был составлен не верно. Считал неустойку по договору завышенной, проценты не подлежащими взысканию, поскольку недопустимо двойное денежное взыскание.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила? что работает совместно с представителем истца ФИО2 в ее агентстве. С ответчицей было заключено два договора оказания услуг от 19 мая и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поскольку изменилась стоимость продаваемого объекта, расходы по его продаже.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает первоначальные исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется найти покупателя на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Цена отчуждаемого имущества определена заказчиком в размере 1300000 рублей (п.2.1. договора). Оплата услуг составляет 5 % от цены иска, указанной в п. 2.1. договора.

В последующем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен аналогичный договор оказания услуг по продаже указанного объекта недвижимости, в котором изменены цена и оплата по договору.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется найти покупателя на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Цена отчуждаемого имущества определена заказчиком в размере 1000000 рублей (п.2.1. договора). Оплата услуг составляет 10 % от цены иска, указанной в п. 2.1. договора. Пункт 6.9 договора предусматривает дополнительные условия, согласно которым 5 % за услуги по настоящему договору выплачиваются в момент получения задатка, остальные 5 % после регистрации права отчуждаемого имущества.

В соответствии с п. 4.1.1. исполнитель обязан от имени и по поручению Заказчика, показывать отчуждаемое имущество, вести переговоры с потенциальными покупателями по вопросам связанным с отчуждаемым имуществом п. 1.1 настоящего договора для совершения сделки купли-продажи. Организовать продажу отчуждаемого имущества посредством рекламы, объявлений и т.п.

В судебном заседании установлено, что указанные в договоре объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>ФИО1<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продала покупателю ФИО4 за 1 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

ФИО1 произвела оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в рамках судебного поручения, бы допрошен свидетель ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что нашел продавца ФИО1 самостоятельно в Горном Алтае, после чего связался по телефону с риелторским агентством, через которое ФИО1 продавала земельный участок, так как увидел объявление на AVITO, цена была указана в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 согласилась продать ему объекты за 1 000 000 рублей. Сделку между ними оформлял риелтор за 20 000 рублей, документы для регистрации сделки также оформлял риелтор. За две три недели до совершения сделки ФИО4 вел переговоры с риелтором по электронной почте.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что между сторонами действует договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как он является более поздним, подписан сторонами и не оспорен ими. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «<данные изъяты>» обязательства по указанному договору оказания услуг по продаже указанного объекта недвижимости исполнены надлежащим образом. Переговоры с потенциальным покупателем ООО «Лидер» вели посредством телефонных переговоров и переписке в электронной почте, на осмотр объекта выезжали, договор купли-продажи составили.

Согласно договора оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 должна была оплатить ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей, однако оплачено было лишь 50 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 50 000 рублей.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения и листа записи ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переименовано в ООО «<данные изъяты>».

Также, истец по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору в размере 99 500 рублей за 199 дней просрочки с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (500 Х 199=99500).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2. договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя по настоящему договору Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд признает расчет истца по первоначальному иску неверным, так как период просрочки с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 192 дня, следовательно сумма неустойки должна составлять 96 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом заявления представителя ФИО1 о снижении неустойки и того, что размер задолженности по договору возмездного оказания услуг составил 50 000 рублей, неустойка в сумме 96 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 10 000 рублей, в удовлетворении 89 500 рублей, отказывает.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК

С учетом изложенного, учитывая взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика ФИО1

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 расходов за баннер в размере 420 рублей, расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись составляющей частью договора об оказании услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Так, согласно п. 4.1.1. исполнитель обязан от имени и по поручению Заказчика, показывать отчуждаемое имущество, вести переговоры с потенциальными покупателями по вопросам связанным с отчуждаемым имуществом п. 1.1 настоящего договора для совершения сделки купли-продажи. Организовать продажу отчуждаемого имущества посредством рекламы, объявлений и т.п. (п. 4.1.2.) Предоставлять потенциальному покупателю возможность осмотра отчуждаемого объекта (п. 4.2.4.).

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что первоначальный исковые требования удовлетворены, факт исполнения надлежащим образом ООО «Агаевский центр» своих обязательств перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг установлен, вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по встречному иску не может быть сделано

Доводы ответчика о том, что между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 действовал договор об оказании услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется более поздний договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по тому же предмету договора, который подписан сторонами и не оспорен ими. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 49180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 рублей 89 копеек и соответственно государственной пошлины в размере 1744 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «<данные изъяты>» понесены почтовые расходы в размере 135 рублей 96 копеек (квитанция от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), расходы за копирование документов для суда в размере 120 рублей (товарный чек от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Суд относит данные расходы к необходимым и взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Из чека по операции Сбербанк ФИО7 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что представителем истца ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку в пользу истца, подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом ООО «Лидер» оплачено 15 000 рублей ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

С учетом разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3, характера рассмотренных исковых требований, участия в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 оплачено 10 000 рублей ООО «ЦентрТрейд» по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, суд с учетом объема работ, выполненных представителем ФИО1ФИО5 участия в четырех судебных заседаниях взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744 рубля 04 копейки в доход местного бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы за копирование документов в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 96 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 72 255 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 евны неустойки в размере 89 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2280 рублей, расходов на баннер в размере 420 рублей, на запрос сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 евны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» неосновательного обогащения в размере 49180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1744 рубля 04 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» в пользу ФИО1 евны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 евны в доход местного бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.