Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 06 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «А», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Размер причинённого истцу ущерба составил 76 232 рубля, из которых 54 382 рубля – стоимость восстановительного ремонта, и 12 435 рублей размер утраты принадлежащим истцу автомобилем товарной стоимости. За организацию экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей. Основывая свои требования на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 76 232 рубля, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, а также возместить истцу за счёт средств ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 20 000 рублей. С экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда, согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду виновных действий как его, так и водителя, управлявшей принадлежащем истцу автомобилем. Водитель «А» двигалась во дворе с ненадлежащей скоростью. С представленным истцом и проведённой по назначению суда экспертизами ответчик не согласился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считал, что при определении причинённого истцу ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, подготовленным по инициативе ответчика. В представленном истцом заключении эксперта необоснованно включена решётка радиатора, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии такая деталь не указана в качестве повреждённой. Кроме того, вина сторон в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку водителем автомобиля превышена разрешённая скорость движения во дворе, а ответчик, управлявший велосипедом, не мог увидеть движущееся транспортное средство из-за припаркованных автомобилей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, ответчика и его представителя, суд рассмотрел гражданское в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов проверки по факту ДТП установлено, что 06 августа 2017 года во дворе дома №5 по улице Университетская в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный регистрационный №, под управлением КСА, и велосипеда «Штерн», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 69-77).

Определением № инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 06 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика о том, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», автомобиль и велосипед являются транспортными средствами и участниками дорожного движения. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель, в том числе велосипедист, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Так, из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 22 января 2018 года и в ходе административного расследования следует, что он двигался во дворе, из-за стоявших во дворе автомобилей обзор был ограничен, увидев автомобиль истца, он принял меры к остановке велосипеда, при этом его тормозной путь был длинным.

Из пояснений свидетелей КСА, управлявшей в момент ДТП автомобилем «А», и пассажира БМ следует, что автомобиль «А» перед непосредственным столкновением останавливался для того, чтобы высадить пассажира, в этот момент велосипед под управлением ответчика врезался в автомобиль.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения из которой следует, что водитель ФИО2 двигался по середине проезжей части дворовой территории, траектория его движения имела уклон вправо, ширина проезжей части в месте поворота составляла около пяти метров, с учетом припаркованных во дворе автомобилей; его скорость превышала скорость движущегося навстречу автомобиля А; удар пришелся в центральную переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль сразу остановился.

Изложенные выше обстоятельства указывают на нарушение велосипедистом ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя «А» КСА нарушений ПДД РФ судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя КСА и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «А», получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом предоставлено экспертное заключение № НЭ Автоэксперт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 54 382 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 435 рублей (л.д.16-33).

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 7000 рублей (л.д.86-87).

Ответчик, не согласившись с размером указанного причинённого ущерба, предоставил суду отчёт №, подготовленный оценщиком ОЕ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта оставляет 23 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 700 рублей (л.д. 101-137).

Ввиду имеющихся расхождений в размере причинённого ущерба автотранспортному средству, принадлежащему истцу, судом назначена автотехническая экспертиза, против проведения которой стороны не возражали. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Континент». Оплата за проведение экспертизы осуществлена истцом.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ЧВ ООО «Континент», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «А» без учёта износа на заменяемые детали составила 53 220 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «А» составила 13 050 рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанный на основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ЧВ, поскольку данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что решётка радиатора не была повреждена в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами эксперта-техника ЧВ

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 66 270 рублей, из которых 53 220 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 13 050 рублей размер утраты принадлежащим истцу автомобилем товарной стоимости.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактические понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждений.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 270 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 415 рубля (л.д. 8), 27 000 расходы за проведение оценки ущерба, а именно: 7 000 рублей за проведение экспертизы № НЭ Автоэксперт и 20 000 рублей, оплаченной истцом автотехнической экспертизы экспертом-техником ЧВ ООО «Континент».

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, и учитывая удовлетворение требований истца в размере 99,18 % от заявленных, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 28 965 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 66 270 рублей, судебные расходы в сумме 28 965 рублей 03 копейки, всего взыскать 95 237 (девяносто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 11 апреля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1313/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.