ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
36RS0005-01-2021-001094-97
№ 2-1313/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2021 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», указывая, что 30.09.2020 между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита <***> от 30.09.2020 с ООО «Русфинанс Банк», дата полного погашения кредита перед Банком – 30.09.2025 включительно.
При заключении договора истцу была навязана дополнительная платная услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 172687 руб. Информация о такой услуге содержится в согласованном им графике погашения задолженности. Между тем, о предоставлении такой услуги он не просил.
12.10.2020 истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой расторгнуть договор на оказание навязанной дополнительной платной услуги «Техническая помощь на дороге», однако в Банке ему пояснили, что фактически сумма в размере172687 руб. является оплатой сертификата № 38300040039 на квалифицированную поддержку при потере работы. При этом факт оплаты данного сертификата подтверждает безоговорочное присоединение к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» – договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Также истцу было разъяснено, что данная сумма перечислена Банком на счет ООО «Гарант Контракт», в связи с чем не может быть ему возвращена.
Ознакомившись с договором оферты, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, истец установил, что по условиям договора оферты ООО «Гарант Контракт», именуемое Поручитель, обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента по выбранному тарифному плану. При этом под инцидентом понимается событие, при котором Заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению Заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное Кредитором.
Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № 38300040039 от 30.09.2020 по тарифному плану «Финансовая защита», пакет премиум, ООО «Гарант Контракт», принимает на себя обязательство по погашению фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в количестве 4 платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Оплата стоимости данного пакета составляет 127687 руб. (3,25% от суммы кредита в год), произведена истцом в полном объеме, более того, данная сумма включена в тело кредита, на неё начисляются проценты. Срок действия сертификата – с 30.09.2020 по 30.09.2025.
При этом согласно данных указанного выше сертификата, сумма кредита составляет 1062687 руб., тогда как согласно кредитному договору <***> от 30.09.2020 сумма кредита 1295758 руб.
Истец указал, что при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку в документах кредитного договора (а именно – графике погашений кредита) указана одна услуга, а фактически денежные средства перечислены за оказание совсем другой услуги. Отличаются документы и по указанной сумме кредита.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте ответчиками указаны ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2
Утверждая, что дополнительная платная услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 172687 руб. была ему навязана, истец ссылался на то, что информация о такой услуге содержится в заявлении о предоставлении ему кредита и согласованном им графике погашения задолженности. Между тем, о предоставлении такой услуги он не просил. Отметка о предоставлении данной дополнительной услуги внесена типографским шрифтом в заявление о предоставлении кредита, что вопреки требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лишило истца возможности отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.
Кроме того, в целях оплаты данной услуги «Техническая помощь на дороге» истцом в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление о перечислении со счета истца средств в размере 172687 руб. на имя получателя – ИП ФИО2 При этом в назначении платежа указано «За услугу «Техническая помощь на дороге» № по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 ФИО1. НДС не облагается».
Согласно представленной ПАО РОСБАНК копии платежного поручения № 1922581 от 01.10.2020 и выписки по счету ФИО1, указанная сумма в размере 172687 руб. действительно перечислена на счет ИП ФИО2 за услугу «Техническая помощь на дороге» № 0040501994 по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 г. При этом данная оплата произведена на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату от 30.09.2020 № 0000002903, согласно которого товаром выступает некий сертификат № 138300040039 по договору «страхование».
Между тем, оплаченная истцом услуга «Техническая помощь на дороге» ИП ФИО2 не была оказана, никакой сертификат, карта или иной документ, предоставляющий истцу право воспользоваться данной услугой, не выдан.
Истец полагал, что поскольку оплаченная им услуга ИП ФИО2 оказана не была, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имеет место его (ИП ФИО2) неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в полном объеме.
Согласно п. 1.5 представленного в суд ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц «договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4 настоящих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе».
Истец указал, что оплата по договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц истцом произведена не была, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а на основании с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
По мнению истца, доводы ИП ФИО2 о том, что денежные средства в размере 172689 руб., перечисленные ему истцом, являются оплатой по договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, не основаны на законе, поскольку поручений о перечислении средств в адрес ООО «Гарант Контракт» истец ИП ФИО2 не давал, денежных средств для этих целей не переводил. Более того, согласно п. 5.1 представленного агентского договора № АДП-АА от 02.09.2020 ИП ФИО2 продает Клиентам Сертификаты Принципала при реализации собственной продукции. Никакой продукции у ИП ФИО2 истец не приобретал. Таким образом, ИП ФИО2 самовольно, без наличия каких-либо правовых оснований, поручений и согласия истца направил средства, перечисленные ему за услугу «Техническая помощь на дороге», на оплату договора предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, что не может быть признано совершением истцом действий, необходимых для акцепта.
Более того, сумма, перечисленная ИП ФИО2 ООО «Гарант Контракт» является неосновательным обогащением последнего.
Между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор № АДП-АА от 02.09.2020 г., то есть, имеет место предпринимательская деятельность. Исходя из этого обязанности ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» являются солидарными на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ как обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
Истец просил суд: признать договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 172 687 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8518,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании адвокат Смирнова Н.Г., представляющая интересы истца (ордер – т. 1 л.д. 48), поддержала изложенные в уточненном иске доводы и требования.
Истец, ответчики, третье лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
ИП ФИО2 ходатайствовал об исключении из числа соответчиков по делу, указывая, что в рамках исполнения агентского договора № АДП-АА от 08.09.2020, заключенного между ООО «Гарант Контракт» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), он совершает действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы. При этом ИП ФИО2 как агент не отвечает за исполнение обязательств по Сертификатам и не осуществляет иных обязательств в отношении ООО «Гарант Контракт» (т. 1 л.д. 200-201).
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от ООО «Гарант Контракт», указано, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. ООО «Русфинанс Банк» одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. По мнению ООО «Гарант Контракт», расторжение договора поручительства вводит в заблуждение ООО «Русфинанс Банк», что является злоупотреблением правом. Полагают, что иск подан с нарушением правил подсудности, он подлежал предъявлению в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Просили в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 236-237).
ПАО РОСБАНК в отзыве на иск указал, что в рамках Договора потребительского кредита Банк оказывает единственную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банак предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Услуга «Техническая помощь на дороге» приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита. Банк обращает внимание на то, что п. 9 Индивидуальных условий договора, заключенного с ФИО1, не содержит обязанности заключить договор на приобретение указанной услуги. Также п. 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора на приобретение услуги «Техническая помощь на дороге», данная услуга является дополнительным сервисом, и предоставляется клиенту только по его желанию. Сумма в размере 172687 руб. является страховой премией по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 Счет выставлен от имени ИП ФИО2 плательщику ФИО1, который предоставил счет в Банк для включения страховой премии в сумму кредита. Банк лишь по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 172687 руб. на счет поставщика услуги, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 204-207).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30.09.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1295758 руб. сроком до 30.09.2025 (включительно), под 8,40% годовых, размер ежемесячного платежа – 26530 руб.
В п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» указано: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.
В п. 10 Индивидуальных условий указано «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению» указано, что Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
В п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» указано: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 131-133).
В Заявлении о предоставлении кредита указаны услуги: КАСКО (стоимость 77131 руб.), SMS-информирование (стоимость 5940 руб.), Техническая помощь на дороге (стоимость 172687 руб.) (т. 1 л.д. 137-138).
В Графике погашений также имеется информация о том, что в кредит включена «Техническая помощь на дороге» 172687 руб. (т. 1 л.д. 139).
В заявлении ФИО1 на перевод средств на счет ИП ФИО2 в размере 172687 руб. указано назначение: «За услугу «Техническая помощь на дороге» № по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 ФИО1. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 147).
В платежном поручении № 1922581 от 01.10.2020, которым на счет ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 172687 руб. указано назначение платежа: «За услугу <Техническая помощь> на дороге № 0040501994 по КД 1922581-ф от 30.09.2020 ФИО1. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 102).
Оплата производилась на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату № 0000002903 от 30.09.2020, в котором указано: Покупатель: ФИО1; По договору: СТРАХОВАНИЕ; На основании: Реализация товаров № ЦА00002864 от 30.09.2020, Товар: СЕРТИФИКАТ №138300040039; Цена: 172687 руб. (т. 1 л.д. 147об).
При этом на имя ФИО1 оформлен не сертификат по страхованию с номером №138300040039, а сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером № 38300040039, в котором указан номер кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» 1922581-Ф, сумма кредита 1062687 (хотя сумма кредита 1295758 руб.), размер ежемесячного платежа 26530; тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум, предусмотрена защита по рискам «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана – 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 3,25% в год, срок действия сертификата с 30.09.2020 по 30.09.2025 (т. 2 л.д. 25).
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что истцом был оплачен именно Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером № 38300040039 от 30.09.2020, а потому нет оснований для вывода о том, что истец безоговорочно присоединился к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» (размещенной на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 25об).
Вышеназванная оферта представляет собой «Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц». В п. 1.5 Общих условий указано, что Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором (т. 1 л.д. 239-240).
Совпадение перечисленной суммы 172687 руб. с той суммой, которая указана в заявлении ФИО1 как стоимость предоставления поручительства (т. 2 л.д. 24) об оплате Программы не свидетельствует, поскольку, как видно из заявления ФИО1 о предоставлении кредита, графика погашения, заявления ФИО1 на перевод средств (т. 1 л.д. 137-138, 139, 147), истец намеревался оплатить услугу «Техническая помощь на дороге», а не услугу предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт». К тому же, стоимость Программы (пакет Премиум) определяется в размере 3,25% от суммы кредита в год (т. 2 л.д. 20об, 25), а потому при сумме кредита 1295758 руб. стоимость должна была составлять 210560 руб. (1295758 * 3,25% * 5 лет).
Доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что на правоотношения с истцом не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку согласно Преамбуле к названному Закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку согласно «Общим условиям Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц» Договор о предоставлении поручительства является возмездным, то оказываемая физическим лицам услуга по предоставлению поручительства регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рассматриваем случае такая информация не была предоставлена, вследствие чего оплата, произведенная Потребителем за услугу «Техническая помощь на дороге», была засчитана ответчиками как оплата за Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером № 38300040039.
Как указывалось выше, в силу п. 1.5 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц» Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе, однако в ходе судебного разбирательства совершение такой оплаты не подтверждено. Тем самым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению истца о признании незаключенным договора о предоставлении поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1
Также следует отметить, что ООО «Гарант Контракт» не совершал действий, направленных на исполнение договора о предоставлении поручительства. Общими условиями предусмотрено заключение Договора поручительства с Кредитором (п. 3.1.1), однако такой договор суду не представлен. Кроме того, согласно кредитному договору между истцом и ООО «Русфинанс Банк», исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства, а не поручительством. Кредитным договором не предусмотрено ни заключение договора о предоставлении поручительства между заемщиком и третьим лицом, ни заключение договора поручительства между третьим лицом и Банком (п. 9, 10 Индивидуальных условий, т. 1 л.д. 132об). В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита отсутствуют сведения об услуге по предоставлению поручительства, тогда как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как указывалось выше, денежная сумма в размере 172687 руб. была перечислена платежным поручением № 1922581 от 01.10.2020 на счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 102). ИП ФИО2 реализует Сертификаты ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора № АДП-АА от 08.09.2020 (т. 2 л.д. 17-20).
Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, с ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» подлежит солидарному взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 172687 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за период с 01.10.2020 по 29.09.2021:
Задолженность,руб. | Период просрочки | Процентнаяставка | Днейвгоду | Проценты,руб. | ||
C | по | дни | ||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]?[4]?[5]/[6] |
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
Расчет штрафа: (172687 +8498,01 +3000) * 50% =92092,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Штраф в цену иска не включается, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5123,70 руб., из них 4823,70 руб. по имущественным требованиям (3200 + (172687 + 8498,01 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаключенным договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 276277 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 51 коп., из которых:
172687 руб. – денежные средства, перечисленные от ФИО1 на счет ИП ФИО2 платежным поручением № 1922581 от 01.10.2020,
8498,01 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 01.10.2020 по 29.09.2021,
3000 руб. – компенсация морального вреда,
92092,50 руб. – штраф.
Взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2021 года
36RS0005-01-2021-001094-97
№ 2-1313/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2021 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», указывая, что 30.09.2020 между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита <***> от 30.09.2020 с ООО «Русфинанс Банк», дата полного погашения кредита перед Банком – 30.09.2025 включительно.
При заключении договора истцу была навязана дополнительная платная услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 172687 руб. Информация о такой услуге содержится в согласованном им графике погашения задолженности. Между тем, о предоставлении такой услуги он не просил.
12.10.2020 истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой расторгнуть договор на оказание навязанной дополнительной платной услуги «Техническая помощь на дороге», однако в Банке ему пояснили, что фактически сумма в размере172687 руб. является оплатой сертификата № 38300040039 на квалифицированную поддержку при потере работы. При этом факт оплаты данного сертификата подтверждает безоговорочное присоединение к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» – договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Также истцу было разъяснено, что данная сумма перечислена Банком на счет ООО «Гарант Контракт», в связи с чем не может быть ему возвращена.
Ознакомившись с договором оферты, размещенном на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, истец установил, что по условиям договора оферты ООО «Гарант Контракт», именуемое Поручитель, обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента по выбранному тарифному плану. При этом под инцидентом понимается событие, при котором Заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению Заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное Кредитором.
Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № 38300040039 от 30.09.2020 по тарифному плану «Финансовая защита», пакет премиум, ООО «Гарант Контракт», принимает на себя обязательство по погашению фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в количестве 4 платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Оплата стоимости данного пакета составляет 127687 руб. (3,25% от суммы кредита в год), произведена истцом в полном объеме, более того, данная сумма включена в тело кредита, на неё начисляются проценты. Срок действия сертификата – с 30.09.2020 по 30.09.2025.
При этом согласно данных указанного выше сертификата, сумма кредита составляет 1062687 руб., тогда как согласно кредитному договору <***> от 30.09.2020 сумма кредита 1295758 руб.
Истец указал, что при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку в документах кредитного договора (а именно – графике погашений кредита) указана одна услуга, а фактически денежные средства перечислены за оказание совсем другой услуги. Отличаются документы и по указанной сумме кредита.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте ответчиками указаны ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2
Утверждая, что дополнительная платная услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 172687 руб. была ему навязана, истец ссылался на то, что информация о такой услуге содержится в заявлении о предоставлении ему кредита и согласованном им графике погашения задолженности. Между тем, о предоставлении такой услуги он не просил. Отметка о предоставлении данной дополнительной услуги внесена типографским шрифтом в заявление о предоставлении кредита, что вопреки требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лишило истца возможности отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.
Кроме того, в целях оплаты данной услуги «Техническая помощь на дороге» истцом в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление о перечислении со счета истца средств в размере 172687 руб. на имя получателя – ИП ФИО2 При этом в назначении платежа указано «За услугу «Техническая помощь на дороге» № по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 ФИО1. НДС не облагается».
Согласно представленной ПАО РОСБАНК копии платежного поручения № 1922581 от 01.10.2020 и выписки по счету ФИО1, указанная сумма в размере 172687 руб. действительно перечислена на счет ИП ФИО2 за услугу «Техническая помощь на дороге» № 0040501994 по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 г. При этом данная оплата произведена на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату от 30.09.2020 № 0000002903, согласно которого товаром выступает некий сертификат № 138300040039 по договору «страхование».
Между тем, оплаченная истцом услуга «Техническая помощь на дороге» ИП ФИО2 не была оказана, никакой сертификат, карта или иной документ, предоставляющий истцу право воспользоваться данной услугой, не выдан.
Истец полагал, что поскольку оплаченная им услуга ИП ФИО2 оказана не была, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имеет место его (ИП ФИО2) неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в полном объеме.
Согласно п. 1.5 представленного в суд ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц «договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4 настоящих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе».
Истец указал, что оплата по договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц истцом произведена не была, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а на основании с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
По мнению истца, доводы ИП ФИО2 о том, что денежные средства в размере 172689 руб., перечисленные ему истцом, являются оплатой по договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, не основаны на законе, поскольку поручений о перечислении средств в адрес ООО «Гарант Контракт» истец ИП ФИО2 не давал, денежных средств для этих целей не переводил. Более того, согласно п. 5.1 представленного агентского договора № АДП-АА от 02.09.2020 ИП ФИО2 продает Клиентам Сертификаты Принципала при реализации собственной продукции. Никакой продукции у ИП ФИО2 истец не приобретал. Таким образом, ИП ФИО2 самовольно, без наличия каких-либо правовых оснований, поручений и согласия истца направил средства, перечисленные ему за услугу «Техническая помощь на дороге», на оплату договора предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, что не может быть признано совершением истцом действий, необходимых для акцепта.
Более того, сумма, перечисленная ИП ФИО2 ООО «Гарант Контракт» является неосновательным обогащением последнего.
Между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор № АДП-АА от 02.09.2020 г., то есть, имеет место предпринимательская деятельность. Исходя из этого обязанности ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» являются солидарными на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ как обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
Истец просил суд: признать договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 172 687 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8518,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании адвокат Смирнова Н.Г., представляющая интересы истца (ордер – т. 1 л.д. 48), поддержала изложенные в уточненном иске доводы и требования.
Истец, ответчики, третье лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
ИП ФИО2 ходатайствовал об исключении из числа соответчиков по делу, указывая, что в рамках исполнения агентского договора № АДП-АА от 08.09.2020, заключенного между ООО «Гарант Контракт» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), он совершает действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы. При этом ИП ФИО2 как агент не отвечает за исполнение обязательств по Сертификатам и не осуществляет иных обязательств в отношении ООО «Гарант Контракт» (т. 1 л.д. 200-201).
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от ООО «Гарант Контракт», указано, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. ООО «Русфинанс Банк» одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. По мнению ООО «Гарант Контракт», расторжение договора поручительства вводит в заблуждение ООО «Русфинанс Банк», что является злоупотреблением правом. Полагают, что иск подан с нарушением правил подсудности, он подлежал предъявлению в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Просили в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 236-237).
ПАО РОСБАНК в отзыве на иск указал, что в рамках Договора потребительского кредита Банк оказывает единственную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банак предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Услуга «Техническая помощь на дороге» приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита. Банк обращает внимание на то, что п. 9 Индивидуальных условий договора, заключенного с ФИО1, не содержит обязанности заключить договор на приобретение указанной услуги. Также п. 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора на приобретение услуги «Техническая помощь на дороге», данная услуга является дополнительным сервисом, и предоставляется клиенту только по его желанию. Сумма в размере 172687 руб. является страховой премией по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 Счет выставлен от имени ИП ФИО2 плательщику ФИО1, который предоставил счет в Банк для включения страховой премии в сумму кредита. Банк лишь по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 172687 руб. на счет поставщика услуги, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 204-207).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30.09.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1295758 руб. сроком до 30.09.2025 (включительно), под 8,40% годовых, размер ежемесячного платежа – 26530 руб.
В п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» указано: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.
В п. 10 Индивидуальных условий указано «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению» указано, что Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
В п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» указано: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 131-133).
В Заявлении о предоставлении кредита указаны услуги: КАСКО (стоимость 77131 руб.), SMS-информирование (стоимость 5940 руб.), Техническая помощь на дороге (стоимость 172687 руб.) (т. 1 л.д. 137-138).
В Графике погашений также имеется информация о том, что в кредит включена «Техническая помощь на дороге» 172687 руб. (т. 1 л.д. 139).
В заявлении ФИО1 на перевод средств на счет ИП ФИО2 в размере 172687 руб. указано назначение: «За услугу «Техническая помощь на дороге» № по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 ФИО1. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 147).
В платежном поручении № 1922581 от 01.10.2020, которым на счет ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 172687 руб. указано назначение платежа: «За услугу <Техническая помощь> на дороге № 0040501994 по КД 1922581-ф от 30.09.2020 ФИО1. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 102).
Оплата производилась на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату № 0000002903 от 30.09.2020, в котором указано: Покупатель: ФИО1; По договору: СТРАХОВАНИЕ; На основании: Реализация товаров № ЦА00002864 от 30.09.2020, Товар: СЕРТИФИКАТ №138300040039; Цена: 172687 руб. (т. 1 л.д. 147об).
При этом на имя ФИО1 оформлен не сертификат по страхованию с номером №138300040039, а сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером № 38300040039, в котором указан номер кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» 1922581-Ф, сумма кредита 1062687 (хотя сумма кредита 1295758 руб.), размер ежемесячного платежа 26530; тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум, предусмотрена защита по рискам «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана – 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 3,25% в год, срок действия сертификата с 30.09.2020 по 30.09.2025 (т. 2 л.д. 25).
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что истцом был оплачен именно Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером № 38300040039 от 30.09.2020, а потому нет оснований для вывода о том, что истец безоговорочно присоединился к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» (размещенной на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 25об).
Вышеназванная оферта представляет собой «Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц». В п. 1.5 Общих условий указано, что Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором (т. 1 л.д. 239-240).
Совпадение перечисленной суммы 172687 руб. с той суммой, которая указана в заявлении ФИО1 как стоимость предоставления поручительства (т. 2 л.д. 24) об оплате Программы не свидетельствует, поскольку, как видно из заявления ФИО1 о предоставлении кредита, графика погашения, заявления ФИО1 на перевод средств (т. 1 л.д. 137-138, 139, 147), истец намеревался оплатить услугу «Техническая помощь на дороге», а не услугу предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт». К тому же, стоимость Программы (пакет Премиум) определяется в размере 3,25% от суммы кредита в год (т. 2 л.д. 20об, 25), а потому при сумме кредита 1295758 руб. стоимость должна была составлять 210560 руб. (1295758 * 3,25% * 5 лет).
Доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что на правоотношения с истцом не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку согласно Преамбуле к названному Закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку согласно «Общим условиям Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц» Договор о предоставлении поручительства является возмездным, то оказываемая физическим лицам услуга по предоставлению поручительства регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рассматриваем случае такая информация не была предоставлена, вследствие чего оплата, произведенная Потребителем за услугу «Техническая помощь на дороге», была засчитана ответчиками как оплата за Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером № 38300040039.
Как указывалось выше, в силу п. 1.5 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц» Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе, однако в ходе судебного разбирательства совершение такой оплаты не подтверждено. Тем самым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению истца о признании незаключенным договора о предоставлении поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1
Также следует отметить, что ООО «Гарант Контракт» не совершал действий, направленных на исполнение договора о предоставлении поручительства. Общими условиями предусмотрено заключение Договора поручительства с Кредитором (п. 3.1.1), однако такой договор суду не представлен. Кроме того, согласно кредитному договору между истцом и ООО «Русфинанс Банк», исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства, а не поручительством. Кредитным договором не предусмотрено ни заключение договора о предоставлении поручительства между заемщиком и третьим лицом, ни заключение договора поручительства между третьим лицом и Банком (п. 9, 10 Индивидуальных условий, т. 1 л.д. 132об). В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита отсутствуют сведения об услуге по предоставлению поручительства, тогда как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как указывалось выше, денежная сумма в размере 172687 руб. была перечислена платежным поручением № 1922581 от 01.10.2020 на счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 102). ИП ФИО2 реализует Сертификаты ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора № АДП-АА от 08.09.2020 (т. 2 л.д. 17-20).
Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, с ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» подлежит солидарному взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 172687 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за период с 01.10.2020 по 29.09.2021:
Задолженность,руб. | Период просрочки | Процентнаяставка | Днейвгоду | Проценты,руб. | ||
C | по | дни | ||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]?[4]?[5]/[6] |
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
Расчет штрафа: (172687 +8498,01 +3000) * 50% =92092,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Штраф в цену иска не включается, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5123,70 руб., из них 4823,70 руб. по имущественным требованиям (3200 + (172687 + 8498,01 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаключенным договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 276277 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 51 коп., из которых:
172687 руб. – денежные средства, перечисленные от ФИО1 на счет ИП ФИО2 платежным поручением № 1922581 от 01.10.2020,
8498,01 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 01.10.2020 по 29.09.2021,
3000 руб. – компенсация морального вреда,
92092,50 руб. – штраф.
Взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2021 года
1версия для печатиДело № 2-1313/2021 ~ М-546/2021 (Решение)