Гражданский кодекс часть 1

Истец УФСИН России по Кировской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 978 198, 90 руб.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 24.03.2021 и 01.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «МОДО ГРУПП» и ФСИН России соответственно.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Васильков А.Л. заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск. Поясняли, что ущерб отсутствует, сумма в размере 978 198,90 руб. является дебиторской задолженностью. Причиненный ущерб возмещен ФГУП «СМУ № 13 ФСИН России» по решению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 № А28-18269/2018, которым ФГУП обязано выполнить строительные работы, не закрытые авансом, в соответствии с условиями государственного контракта № 18 от 09.03.2016. Кроме того, решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 № А28-11617/2018 и от 14.05.2019 № А28-17417/2018 с ФГУП взысканы пени и штрафы на сумму более 2 000 000 руб.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО1 полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «МОДО ГРУПП», ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-475/2020, поступившие из Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020, прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении ФИО3 (ответчика), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 8-18, дело № 1-475/2020 т. 14 л.д. 204-224).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена названным выше вступившими в законную силу постановлением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г. и С.» положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом (дело № 1-475/2020 т. 14 л.д. 191), фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что в результате преступных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 978 198,90 руб. Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств. Следует отметить, что с вышеуказанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данный ущерб возмещен ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 № А28-18269/2018, от 16.01.2019 № А28-11617/2018 и от 14.05.2019 № А28-17417/2018 суд отклоняет, поскольку к ФИО3 не предъявлен иск об обязании выполнить работы, неисполненные по государственному контракту, о выплате неустоек и штрафов, а заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением. Кроме того, доказательств того, что решения Арбитражного суда Кировской области исполнены, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 978 198,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Кировской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФСИН России по Кировской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, - 978 198, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Решение09.06.2022