Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сиэт – Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» заключен кредитный договор *** путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с условиями которого ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяца с переменной процентной ставкой ***% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита с ФИО1 был заключен договор поручительства от <дата>***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Обязательства ответчиками не исполнены. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» задолженность по кредитному договору от <дата>*** за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР», ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенностей от <дата>, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что заявление о выдаче кредита фактически является векселем. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в валюте рубль, хотя согласно справке движение по счету осуществляется в валюте «Российский рубль», а это другая валюта. Доказательств существования истца в правовом поле не представлено. В материалах дела отсутствует кредитный договор от <дата>, что не позволяет установить стороны договора, кредит мог быть выдан только Центробанком в пользу ПАО Сбербанк, но никак не в пользу ООО «Сиэт – Полимер». Считает, что истец отсутствует, полномочия его представителя, подавшего иск, не подтверждены. Банк имеет полномочия только на перевод денежных средств. «Сбер» - это лишь «зонтик» для компаний. Кредит не выдавался, кредитный договор и договор поручительства не заключались. Выдавался вексель, произошел взаимозачет. Денежные средства в сумме *** рублей на счет поступали, но это не кредитные средства, а оплата за заявление о присоединении, которое является векселем. Таким образом, произошел взаимообмен документа на денежные средства, никаких обязательств в дальнейшем не возникло. В заявлении о присоединении ответчик указан не как физическое лицо, а как гражданка, то есть иск должен предъявляться к МО МВД России. ИНН Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не принадлежит ПАО Сбербанк, это не филиал. ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» является созаемщиком, а заемщиком является ПАО Сбербанк, который мог получить кредит у Центробанка. Исковые требования не признает. Кроме того, в иске указано физическое лицо, которое согласно нормам ГПК РФ не может являться участником процесса, поскольку имеет регистрацию, но не имеет места жительства. Подписи в документах не оспаривала, но завила ходатайства об истребовании оригиналов и заверенных копий документов, в удовлетворении которых протокольным определением суда отказано (л.д.117-119, 133-134, 144-145).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» заключен кредитный договор *** путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с условиями которого ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» предоставлен кредит в размере *** руб. с процентной ставкой ***% годовых на срок *** месяцев с даты заключения договора. Кредит ответчику был перечислен на счет ***. В соответствии с пунктом 11 заявления о присоединении данный счет является счетом для погашения задолженности по договору (л.д.23-25, 26-27,28-34).

Факт поступления денежных средств представителем ответчика подтвержден, также подтвержден выпиской о движении средств по счету.

Требования о заключении кредитного договора в форме единого документа законом не предусмотрены. Следовательно, подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью директор ООО «Сиэт-Полимер» ФИО1 выразила волю юридического лица на заключение данного договора, получение денежных средств в кредит на срок 36 месяцев с последующим возвратом и уплатой процентов за их пользование, а ПАО «Сбербанк России» приняло ее заявление и произвело перечисление кредитных денежных средств на счет организации с последующим правом требовать возврата долга и уплаты процентов. Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии договора в материалах дела, о том, что заявление является векселем, то есть составленным по установленной законом форме безусловным письменным долговым денежным обязательством, выданным одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченным гербовым сбором, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9 заявления о присоединении, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита также с ФИО1 был заключен договор поручительства от <дата>***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» обязательств по кредитному договору *** (л.д.24 оборот, 35-39). ФИО1 акцептовала оферту на заключение договора поручительства, также поставив свою подпись.

Таким образом, оба договора между истцом и ответчиками заключены.

В нарушение обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.40, л.д.149 – информация на носителе CD-R).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков были направлены требования от <дата> о досрочном истребовании задолженности не позднее <дата> и расторжении кредитного договора (л.д.50, 51. 52, 53, 54-56, 57). Требования истца оставлены без ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет *** (л.д.41-47, 146-146 оборот).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от <дата>*** за период с <дата> по <дата>, без учета неустоек, в размере *** руб., из которых: основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб.

Вопреки доводам представителя ответчика в представленном истцом расчете указан заемщик, дата и номер договора, сумма кредита, валюта договора, срок окончания действия договора, вид задолженности, расчет задолженности, общая задолженность по кредиту.

ФИО1, являясь поручителем, несет солидарные обязательства с заемщиком ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР». Сведений о каких – либо созаемщиках условия кредитного договора не содержат.

Иные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям закона и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (л.д.9-12) также в солидарном порядке, поскольку основное обязательство является солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Сиэт – Полимер» (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору ***, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере ***, в том числе: просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Сиэт – Полимер» (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 г.