Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО7, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8, ответчика – ФИО5, представителей ответчиков – ФИО5, ФИО11, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Украина), третьи лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Днепрфинансгрупп», о признании залога прекращенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Украина), в котором просит признать прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (до объединения земельного участка – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> возникший на основании договора залога от 28 января 2008 года заключенного между ОАО «КБ «Надра» и ФИО4.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 08 июля 2021 года между истцом и ФИО4 заключены договоры купли-продажи земельных участков, которые были удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированы в реестре под № (земельный участок площадью 1000 кв.метров, кадастровый №) и № (земельный участок площадью 100 кв.метров, кадастровый №). В последующем, указанные земельные участки объединены в один и им присвоен кадастровый №. в июне 2022 года ФИО2 стало известно о наличии залога земельных участков возникшего на основании договора ипотеки от 28 января 2008 года заключенного между ОАО «КБ «Надра» и ФИО4. Считает, что залог недвижимого имущества – земельных участков является прекращенным, поскольку расчет между сторонами по договорам купли-продажи земельных участков, произведен в полном объеме; до удостоверения договоров купли-продажи земельных участков, нотариусом получены сведения из ЕГРН об отсутствии в отношении земельных участков каких-либо обременений, в том числе залога; на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков отсутствовали какие-либо обременения, ограничения, аресты и запреты, либо сведения, при наличии которых покупатель мог бы усомниться в правах ФИО4 на продажу земельных участков; ФИО2 проявил должную разумную осторожность и осмотрительность и тем самым является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Кроме того, после вступления Республики Крым в Российскую Федерацию залогодержатель (последующие залогодержатели при уступке права требования) спорных земельных участков не предпринял действий направленных на внесение сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Также договор уступки прав требований от 17 июля 2020 года заключенный между ОАО КБ «Надра» и ООО «ФК «Днепрфинансгрупп», договор уступки прав требования по договору ипотеки от 28 января 2008 года заключенный между ООО «ФК «Днепрфинансгрупп» и ФИО3 11 февраля 2022 года, с учетом положений статьи 389, 433 ГК Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №, считаются не заключенными и такими, которые не влекут юридических последствий по отношению к третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО5, он же представитель ответчика ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 –ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили иск оставить без удовлетворения, и пояснили, что в настоящее время ФИО3 является залогодержателем спорного земельного участка, поскольку право требования по договору ипотеки заключенному между ОАО КБ «Надра» и ФИО4 перешло к нему на основании гражданско-правовых договоров об уступке права требования. В свою очередь ФИО2 при приобретении двух земельных участков по договорам купли-продажи у ФИО4 не предпринял должную предусмотрительность и не проверил наличия обременения на спорных земельных участках в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы ее доверителя.

Представитель ответчика - Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Украина), третьи лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Днепрфинансгрупп», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не предоставили. От представителя третьего лица - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации, а также поступили письменные возражения на иск, в котором Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» указывает о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не являются основанием для отмены запрета отчуждения и/или иного распоряжения недвижимым имуществом, таким основанием будет являться подтверждающий снятие, прекращение или отсутствие обременения в виде залога, а истец такого документа не предоставил. Также указывает на то обстоятельство, что прекращение деятельности украинских кредитных учреждение, в частности ОАО КБ «Надра», на территории Республики Крым, являлось общеизвестным обстоятельством и новый кредитор, при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности удостовериться о наличии правомочий у банка по отчуждению своих активов после 1 января 2015 года. Указанные в исковом заявлении договора уступки прав требований по кредитному договору и договору обеспечения исполнения обязательств, заключенные после 1 января 2015 года, нарушают прямо выраженный запрет, установленный Федеральным Законом № 37-ФЗ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

08 июля 2021 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 (бланк <адрес>0) между ФИО4, от имени которого действовал ФИО15, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре под №-н/82-2021-6-38 (л.д.5-10, 213-218, 237-242 том 1, л.д.20-22 том 2), согласно которого ФИО4 продал, а ФИО2 купил за сумму 250000 рублей, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок площадью 100 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения. Договор

В последующем, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12 июля 2021 года за ФИО2 осуществлена регистрация права собственности на указанный земельный участок кадастровый №, что следует из: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 июля 2021 года, от 30 августа 2021 года (л.д.11-15, 161-163 том 1), реестрового дела №.

08 июля 2021 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 (бланк №) между ФИО4, от имени которого действовал ФИО15, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре под № (л.д.16-20, 143-148 том 1, л.д.43-45 том 2), согласно которого ФИО4 продал, а ФИО2 купил за сумму 1200000 рублей, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.

В последующем, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09 июля 2021 года за ФИО2 осуществлена регистрация права собственности на указанный земельный участок кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 июля 2021 года, от 30 августа 2021 года (л.д.21-24,158-160 том 1), реестрового дела №.

По настоящее время указанные договоры купли-продажи земельного участка ни кем не оспорены, не признаны судом недействительными.

Оба договора купли-продажи земельного участка содержат в себе указание на то обстоятельство, что земельные участки принадлежат ФИО4 на основании: Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного 25 ноября 2008 года Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 января 2008 года реестр №, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО13, акт зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли по №; Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного 25 ноября 2008 года Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 января 2008 года реестр №, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО13, акт зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли по № (п. 1.2 договоров купли-продажи земельного участка).

Оригиналы Государственных актов о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № и ЯЖ № выданные 25 ноября 2008 года Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов (л.д.25-26, 27-28 том 1), предоставлялись истцом для обозрения судом в ходе судебного разбирательства по делу, находятся у него.

В последующем, земельные участки площадью 1000 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 100 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, объединены с присвоением кадастрового номера 90:15:0403021:5206, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 апреля 2022 года, от 15 августа 2022 года (л.д.30-39 том 1, л.д. 9-18 том 2).

ФИО2 заключены договора с ГУП РК «Крымэнерго» № от 22 ноября 2021 года (л.д.141, 145-149 том 2) № от 09 февраля 2022 года (л.д.142-144 том 2), об оказанию услуг по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

28 января 2008 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ФИО4 заключен кредитный договор № (л.д.40-49 том 1, л.д. 111-112 том 2), согласно п.2 которого, стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению Кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных данным Договором, возможных штрафных санкций, Заемщик (имущественный поручитель) заключает с Банком договор ипотеки: недвижимое имущество, а именно: домовладение №а, которое расположено по адресу: земельный участок кадастровый №, стоимостью – 1316190,00 гривен, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 0,1000 га; земельный участок кадастровый №, стоимостью – 131619,00 гривен, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 0,0100 га, в день заключения данного договора. Условия передачи имущества в ипотеку, обращение взыскания на имущество, обремененное ипотекой, изложенные в договоре ипотеки, который заключается между Банком и заемщиком (имущественным поручителем) и удостоверяется нотариально.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности (п. 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020))

28 января 2008 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ФИО4 (Ипотекодатель) заключен договор ипотеки №/ФЛ 1, удостоверенный частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрирован в реестре по № (л.д.50-58 том 1) (далее - договор Ипотеки).

Согласно п. 1.2 договора Ипотеки, во взаимосвязи с определения терминов договора ипотеки, предмет ипотеки (1. земельный участок площадью 0,100 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка – для ведения индивидуального дачного строительства, кадастровый №; 2. земельный участок площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка – для ведения индивидуального дачного строительства, кадастровый №), станет собственностью Ипотекодателя в будущем после получения Ипотекодателем государственных актов на право частной собственности на земельные участки, которые будут выданы на основании: - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ипотекодателем и ФИО14, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО13 28 января 2008 года по реестровому №; - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ипотекодателем и ФИО14, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО13 28 января 2008 года по реестровому №.

Согласно п. 2.1.3 договора Ипотеки, предмет ипотеки станет собственностью Ипотекодателя (ФИО4) после получения государственных актов на право частной собственности на земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора.

На последнем листе договора Ипотеки (нотариальный бланк ВКЕ №) (л.д.53 том 1) содержится указание о наложении нотариусом запрета: «28 января 2008 года мною, ФИО13, частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением данного договора ипотеки накладывается запрет отчуждения указанных в договоре земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> профессора <адрес>, принадлежащие ФИО4, до прекращения или расторжения данного договора. Зарегистрировано в реестре под №».

Однако, в ходе судебного заседания судом установлено отсутствия факта внесения частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО13 указанной записи № от 28 января 2008 года о наложении запрета.

При этом, из копии Информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества (Государства Украина) от 08 февраля 2022 года, параметры запроса по физическому лицу ФИО4 (предоставленной судом представителем ответчиков - ФИО3 и ФИО5), следует отсутствие наличия сведений в Государственном реестре ипотек по состоянию на 08 февраля 2022 года, отсутствие наличия сведений в Реестре прав собственности на недвижимое имущество по состоянию на 08 февраля 2022 года; однако имеется наличие сведений о спорных земельных участках в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество: актуальная информация из специального раздела: номер записи 6537396, зарегистрированной 06 февраля 2008 года, государственный регистратор: Днепровский городской нотариальный округ (то есть данная запись осуществлена не тем нотариусом и не в то время, как то указывалось в договоре Ипотеки).

Более того, судом дается оценка указанной записи об Ипотеке якобы произведенной 06 февраля 2008 года и в части того обстоятельства, что 06 февраля 2008 года она не могла быть осуществлена регистратором – Днепровский нотариальный округ, поскольку, как следует из Постановления Верховного Совета Украины № 1375-VIII от 19 мая 2016 года, реестра частных нотариусов Украины размещенных на официальном сайте https://psjust.gov.ua, Днепровский нотариальный округ именуется таковым с 2016 года, а по состоянию на 2008 год он именовался Днепропетровским нотариальным округом.

В то же время, из копии Информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества (Государства Украина) от 08 февраля 2022 года, параметры запроса по физическому лицу ФИО4 (предоставленной судом представителем ответчиков - ФИО3 и ФИО5), следует, что в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по состоянию на 08 февраля 2022 года, имеется информация об аресте имущества должника – ФИО1 (без конкретизации имущества) осуществленного: 24 октября 2011 года на основании постановления об открытии исполнительного производства Бабушкинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции от 13 октября 2011 года; 12 августа 2015 года на основании Постановления об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение от 06 августа 2015 года Бабушкинским отделом государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции; и с указанием об аресте спорного имущества должника ФИО1: 14 февраля 2012 года на основании Постановления об аресте имущества должника Бабушкинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции от 14 февраля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что при приобретении ФИО6 спорных земельных участков, Единый государственный реестр недвижимости, в том числе Реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, не содержал в себе сведения о наличии ипотеки (залога) земельных участков расположенных по адресам: <адрес>

Более того, указанный Реестр не содержит таких сведений и на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что оригиналы Государственных актов о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № и ЯЖ № выданные 25 ноября 2008 года Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов, переданные от продавца покупателю - ФИО2, не содержат в себе каких-либо отметок государственных органов либо нотариуса о наличии обременений (ипотеки, залога) спорных земельных участков, из чего сторона сделки либо нотариус при заключении сделок купли-продажи могли бы сделать выводы о наличии ипотеки (залога) либо усомниться в отсутствии ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (1950 года), а именно, ст. 1 Первого протокола к ней (1952 года) предусматривает право каждого физического и юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения оплаты налогов или иных сборов или штрафов.

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 78-КГ21-33-К3).

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На основании изложенного, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что оригиналы государственных актов о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № и ЯЖ № выданные 25 ноября 2008 года Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов переданы продавцом ФИО2 и не содержали в себе каких-либо отметок о наличии ипотеки; на заложенном имуществе в момент его передачи ФИО2 не имелось знаков о наличии ипотеки либо запретов на отчуждение спорного имущества, более того, лишь спустя год после приобретения имущества ФИО2 выяснились обстоятельства наличия обременения спорного имущества; по настоящее время ЕГРН не зарегистрированы сведения о наличии на спорных земельных участках ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде залога (ипотеки), суд приходит к выводу о том, что необходимо признать прекращенным залог земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,1000 га и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,0100 га возникший на основании договора ипотеки №/ФЛ 1 от 28 января 2008 года заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ФИО4, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО13, реестровый №.

Судом не принимаются во внимание и им не дается оценка как доказательствам по делу: копии договора уступки прав требования между ПАО «Коммерческий банк «Надра» и ООО «Финансовая компания «Днепрфинансгрупп» от 17 июля 2020 года, копии договора купли-продажи прав требования между ООО «Финансовая компания «Днепрфинансгрупп» и ФИО3 от 11 февраля 2022 года, поскольку они не предоставлены суду в оригинале (заверенной надлежащим образом копии) для их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 58, 67 ГПК Российской Федерации.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что договор уступки прав требований от 17 июля 2020 года заключенный между ОАО КБ «Надра» и ООО «ФК «Днепрфинансгрупп», договор уступки прав требования по договору ипотеки от 28 января 2008 года заключенный между ООО «ФК «Днепрфинансгрупп» и ФИО16 11 февраля 2022 года, с учетом положений статьи 389, 433 ГК Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, считаются не заключенными и такими, которые не влекут юридических последствий по отношению к третьим лицам; и третьего лица о том, что прекращение деятельности украинских кредитных учреждение, в частности ОАО КБ «Надра», на территории Республики Крым, являлось общеизвестным обстоятельством и новый кредитор, при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности удостовериться о наличии правомочий у банка по отчуждению своих активов после 1 января 2015 года. Указанные в исковом заявлении договора уступки прав требований по кредитному договору и договору обеспечения исполнения обязательств, заключенные после 1 января 2015 года, нарушают прямо выраженный запрет, установленный Федеральным Законом № 37-ФЗ, поскольку указанные договора не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, в заявленных исковых требованиях данные договоры не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 6, 352, 353 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать прекращенным залог земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,1000 га и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,0100 га (ныне - земельный участок площадью 1100 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возникший на основании договора ипотеки №/ФЛ 1 от 28 января 2008 года заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ФИО4, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО13, реестровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2022 года.