Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> 82 копейки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге Ладожская - Алексеетенгинская Краснодарского края водитель велосипеда «Союз» ФИО1, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Toyota государственный регистрационный знак <***>. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Виновным в ДТП признан водитель велосипеда «Союз» ФИО1

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, предварительно уведомив по средствам телеграфной связи о проведении осмотра виновника ДТП. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 11-11-123-77, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты> 82 копейки.

Истец в досудебном порядке обратился к ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» для получения компенсации, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в соответсвии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге Ладожская - Алексеетенгинская Краснодарского края водитель велосипеда «Союз» ФИО1, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Toyota государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель велосипеда «Союз» ФИО1

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. К данной категории, относятся владельцы велосипедов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что требования истца, а также тот факт, что ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты> 82 коп.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Данный факт суд считает установленным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена общая сумма ущерба в размере <данные изъяты> 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере в размере <данные изъяты> 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета размер государственной пошлины в размере <данные изъяты> 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий