Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Парамоновой О. Г. к ООО "Бизнес-Стиль", ООО "Юридический центр "Диспут" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи,

установил:

Парамонова О.Г. обратилась в суд с иском о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «ДИСПУТ».

В обосновании иска указано, что в 2011 года между истцом и ОАО «АКБ «Авангард» был заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, которая являлась залогом в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии. На основании выданного судом исполнительного листа о принудительном взыскании с истца в пользу вышеуказанного банка задолженности по кредитному договору, заложенная квартира была реализована на публичных торгах, которые, по мнению истца, проведены с существенными нарушениями законодательства, что влечёт недействительность торгов и договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель истца Гилинская Г.Я. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против применения судом последствий пропуска срока оспаривания торгов, просила в случае признания судом его пропущенный срок оспаривания торгов восстановить, в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что первоначально истец своевременно обратился с данным иском в суд, однако иск неправомерно был возвращен, что подтверждено решениями вышестоящих судов.

Представитель ответчика ООО Юридический центр «ДИСПУТ» Федорова А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, которые могли быть оспорены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания данной сделки недействительной. Поскольку истцу было известно о проведенных тогах ещё в 2014 году, ответчик настаивал на применении правовых последствий пропуска срока, так как иск предъявлен в 2016 году.

Ответчик ООО "Бизнес-Стиль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика ООО "Бизнес-Стиль".

В силу положений статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а также доводы ходатайства представителя истца о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока исковой давности в связи с чем считает возможным по заявлению ответчика ООО Юридический центр «ДИСПУТ» применить правовые последствия пропуска истцом такого срока по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые истцом публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являвшейся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, состоялись 15 октября 2014 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 23 октября 2013 года о взыскании с Парамонова Е.В. в пользу ОАО «АКБ «Авангард» задолженности по кредитному договору в сумме 55 190 479 руб. 46 коп. /л.д.11-16/.

В результате указанных публичных торгов между исполнителем государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области ООО «Бизнес-Стиль» и победителем торгов ООО Юридический центр «ДИСПУТ» 27 октября 2014 год был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего было передано арестованное имущество должника Парамоновой О.Г. на основании исполнительного производства № 4498/14/22/78 от 19 ноября 2013 года стоимостью 13 189 200 руб. /л.д.9898-99/. Право собственности за ответчиком ООО Юридический центр «ДИСПУТ» зарегистрировано 05 марта 2015 года /л.д.100/.

Полагая проведенные торги недействительными, и соответственно заключенный по их итогам договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, Парамонова О.Г. обратилась с иском о признании торгов 15 октября 2014 года недействительными 04 апреля 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу части 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемые истцом публичные торги по реализации принадлежащей ему квартиры, могли быть оспорены в течение одного года со дня их проведения, то есть не позднее 15 октября 2015 года, вместе с тем, с настоящим иском Парамонова О.Г. обратилась в суд только 04 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока /л.д.7/.

При этом не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, предъявление аналогичного иска ранее, который неоднократно возвращался судом, поскольку согласно материалам дела аналогичный иск был предъявлен Парамоновой О.Г. только в декабре 2015 года /л.д.31/, затем в январе 2016 года /л.д.32/, то есть также за пределами установленного законом срока.

Кроме того, из приложенных ответчиком к заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности документов усматривается, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года было отказано в удовлетворении иска Парамонова В.В. к Парамоновой О.Г.. ОАО АКБ «Авангард», ООО Юридический центр «ДИСПУТ» об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых истцом торгов /л.д.108-118/, однако право оспаривания торгов в ходе рассмотрения указанного дела Парамонова О.Г., являющаяся истцом по настоящему делу, не реализовала, а обратилась в суд по истечении значительного времени, что при вышеприведенных обстоятельствах содержит признаки злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности представителем истца не приведено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока исковой давности, связанных с личностью истца суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлен пропуск истцом указанного срока, что подтверждается исследованными судом доказательствами, учитывая, что в силу ч.2 си.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в удовлетворении иска Парамоновой О.Г. надлежит отказать по мотиву пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парамоновой О. Г. к ООО "Бизнес-Стиль"ООО "Юридический центр "Диспут о признании недействительными торгов, договора купли-продажи –– отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья