Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> с гарантийным сроком 2 года. Автомобиль был приобретен истцом частично с использованием кредитных средств, а также был застрахован по договору добровольного страхования. По договору страхования истец произвел оплату страховых премий на общую сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору произвел оплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. При этом в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северная Бавария» для устранения недостатка в виде периодического загорания лампы давления масла в двигателе автомобиля, ввиду того, что данный недостаток продолжал повторяться, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, который произвел определенные ремонтные работы. Однако недостаток вновь проявился и истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к продавцу товара. Кроме указанных недостатков в автомобиле, в процессе его эксплуатации также была выявлена неисправность двигателя, которая потребовала его замены (работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вновь в связи с неисправностью двигателя производились ремонтные работы. Кроме того, истцом обнаруживались неисправности в виде шелеста при работе кондиционера, а также работы по устранению открытия всех дверей при открытии багажной двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи. Однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. По изложенным в иске основаниям, указывая на существенность недостатка автомобиля, ссылаясь при этом на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, истец просил расторгнуть, заключенный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость товара; <данные изъяты> – суммы страховой премии; <данные изъяты> – проценты, оплаченные по кредитному договору; <данные изъяты> - неустойка, при этом истец сумму неустойки просил определить на момент вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, указали, что в результате неоднократного обращения истца к продавцу товара для проведения мероприятий по устранению недостатка он проявлял себя вновь, что свидетельствует о его существенности, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указали, что недостаток в виде периодического загорания лампы давления масла в двигателе автомобиля, существенным не является, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что система подачи масла в автомобиле исправна, вместе с тем в автомобиле имеется некорректная работа системы самодиагностики, а на указанный недостаток истец при обращении в сервис не указывал, ремонтное воздействие на него не оказывалось, стоимость устранения данного недостатка не существенна, временной промежуток, необходимый для производства работ также незначительный. Продавец, при обращении клиента действовал пошагово, поэтому первоначально производилось ремонтное воздействие на систему подачи масла в автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ранее представленном в материалы дела отзыве указали, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора на товар установлен гарантийный срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товар был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по вопросу постороннего звука в трансмиссии, по результатам обращения в автомобиле произведена замена двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по вопросу скрипа в задней подвеске, а также загорания лампы давления масла на скорости более 100 км/ч. По результатам осмотра произведена замена шаровых шарниров и произведена диагностика сканером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по вопросу загорания ошибки давления масла в автомобиле, кроме того указывал, что при открытии багажной двери открываются все двери автомобиля, имеется шелест при работе кондиционера (заказ-наряд, представленный в материалы дела истцом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Согласно заказу-наряду, представленному в материалы дела ответчиком, обращение истца в эту дату было обусловлено следующими неисправностями: загорается ошибка давления масла, имеется течь охлаждающей жидкости. По результатам обращения истца на автомобиле произведена замена масляного насоса и выпускного патрубка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по вопросу периодического загорания ошибки по давлению масла, по результатам проведенной диагностики рекомендована замена корпуса масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, ему было отказано в удовлетворении претензии.

В ходе производства по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> с привлечением эксперта <данные изъяты> ФИО7

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены следующие недостатки:

некорректная работа диагностической системы - при срабатывании системы самодиагностики на дисплей управления выводится недостоверная информация, указанный недостаток, по мнению экспертов, является повторяющимся;

посторонний звук при работе кондиционера, с технической точки зрения, на момент проведения экспертизы не является повторяющимся.

Согласно сведениям, содержащимся в исследовательской части заключения, в представленном на экспертизу автомобиле диагностическая система фиксирует превышение действительного значения давления масла над заданным блоком управления, происходит это не постоянно, а только при определенных режимах работы двигателя (при высоких скоростях). В частности экспертами был проведен эксперимент, в ходе которого при движении на автомобиле около 10 минут со скоростью <данные изъяты> км/ч по штатному спидометру загорелась контрольная лампа, фиксирующая наличие слишком низкого давления масла в двигателе автомобиля. По возвращению на станцию технического обслуживания, при производстве диагностики получена информация о наличии неисправностей с кодами: <данные изъяты> – регулировка давления масла, достоверность, статическая: избыточное давление; <данные изъяты> – масляной насос: избыточное давление. Таким образом, коды ошибок свидетельствуют о наличии избыточного давления масла в системе, в то же время на дисплее высвечивалась информация о том, что в двигателе давление масла слишком низкое. При проведении замера давления масла в полностью прогретом двигателе оно соответствовало нормам.

По мнению экспертов, причинами появления данной неисправности могут быть: неисправность клапана регулировки давления, установленного в масляном насосе или некорректная работа блока управления DME, связанная с ошибками в программном обеспечении. Эксперты отметили, что при срабатывании системы самодиагностики на дисплее управления появляется информация о недопустимо низком давлении масла в системе смазки, данная неисправность, по мнению экспертов, могла появиться при русификации меню автомобиля, при адаптации замененного двигателя к электронной схеме автомобиля.

В ходе судебного заседания эксперты поддержали заключение №№, однако пояснили, что выводы, сформулированные в исследовательской части в результате проведенных исследований, относительно причин выявленной неисправности носят предположительный характер, высказаться более конкретно в данном направлении затруднительно, поскольку эксперты полным комплексом технической документации на исследуемый автомобиль не обладали, указанные сведения являются коммерческой тайной концерна.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного процесса пояснил, что при обращении истца на станцию технического обслуживания, установить, посредством диагностики автомобиля, в чем его неисправность, не представилось возможным. Согласился с выводами экспертов о неисправности в виде некорректной работы блока управления DVE, предложил возможность ремонта оборудования посредством замены системы подачи масла, а также проведению работ по замене датчиков системы DVE, перепрограммированию электронной базы, представив расчет стоимости работ.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулированы определения понятий «недостаток товара» (несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию) и «существенный недостаток товара» (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, входят автомобили легковые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенного Закона суд полагает установленным факт наличия недостатка товара в виде некорректной работы диагностической системы автомобиля (при срабатывании системы самодиагностики на дисплей выводится недостоверная информация).

Вместе с тем, суд полагает, что упомянутый недостаток товара, выявленный экспертами, обладает характеристиками существенности, приведенными в подп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 №17, поскольку после проведения мероприятий по его устранению проявлялся вновь.

Доводы стороны ответчика о том, что истец с жалобами на некорректную работу системы самодиагностики не обращался, суд оценивает критически, поскольку заявляемый истцом недостаток, в виде ошибки давления масла в двигателе, был внешним проявлением выявленного экспертами недостатка – некорректной работы диагностической системы (выведение недостоверной информации на дисплей управления при срабатывании системы самодиагностики). Мероприятия по устранению недостатка товара продавцом выполнялись: первоначально, по результатам диагностики сканером произведен сброс ошибки; в последующем заменен масляной насос, однако недостаток в товаре проявлялся вновь, далее продавцом произведен заказ на замену корпуса масляного фильтра, однако как показали результаты экспертизы, тактика продавца по устранению недостатка не была обоснованной.

Следует отметить, что недоработки в системе диагностики станции технического обслуживания продавца, которые при первоначальном, и последующих обращениях истца, не позволили определить верную тактику устранения недостатка в товаре, не могут служить основанием для признания требований покупателя необоснованными. Принимая обязательства по реализации технически сложного товара, представляющего собой источник повышенной опасности, закон обязывает ответчика к жесткому контролю качества товара, реализуемого потребителю.

Кроме того, бортовая система диагностики является одной из функций блока электронного управления (DME), управляющего всеми основными функциями автомобиля <данные изъяты>. Бортовая система диагностики призвана мгновенно распознавать любые отклонения от нормального состояния и выводить предупреждающее сообщение на приборную панель, с целью немедленного информирования о любых неполадках двигателя и принятия мер по предотвращению его дальнейшего повреждения.

Бортовая система диагностики входит в заявляемый концерном <данные изъяты> спектр опций, обеспечивающих безопасность автомобиля, что свидетельствует о значимости указанного элемента в работе автомобиля данной марки.

Утверждения стороны ответчика о том, что в условиях сервиса создать ситуацию, при которой проявлялась ошибка, и как следствие обнаружить ее подтверждение, не представлялось возможным, поскольку отсутствует техническая возможность для разгона автомобиля до скорости более 120 км/ч, суд также оценивает критически. Устранение недостатков в товаре не должно быть ограничено условиями сервиса, продавца, который является официальным дилером концерна <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что недостаток товара проявляется лишь при движении на скорости <данные изъяты> км/ч, что свидетельствует о неисполнении потребителем требований Правил дорожного движения РФ, судом также во внимание не принимаются, поскольку технические характеристики автомобиля предполагают техническую возможность движения автомобиля с указанной скоростью. Как указывалось ранее, автомобиль является технически сложным товаром и, выбирая известную марку производителя автомобилей, потребитель рассчитывает получить товар, соответствующий требованиям безопасности при любом режиме его эксплуатации. Кроме того Правила дорожного движения РФ предусматривают возможность движения автомобилей по автомагистралям со скоростью 130 км/ч.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что наличие недостатка в автомобиле не препятствовало его эксплуатации, также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксплуатация товара с недостатком не свидетельствует об отсутствии последнего, а также о его несущественности, поскольку, как указывалось выше, бортовая система диагностики призвана контролировать техническое состояние автомобиля, обеспечивая его безопасность, следовательно некорректная работа данной системы в последующем может отразиться на безопасности используемого автомобиля.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что на устранение неисправностей автомобиля в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара значительно менее, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что свидетельствует об отсутствии признака существенности выявленных в автомобиле недостатков, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 №17, на который приводилась ссылка представителем ответчика, в обоснование указанного довода, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, наряду с выявлением существенного недостатка товара и нарушением продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Указанный вывод следует из буквального толкования положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует заметить, что причина возникновения недостатков товара, продавцом до настоящего времени не установлена, суждения экспертов, высказанные на этот счет, основаны на их специальных познаниях, но все же являются предположениями, поскольку полный спектр технической документации в их распоряжение представлен быть не может. Таким образом, заявленное ответчиком ремонтное воздействие, которое он предлагает применить к автомобилю, не может гарантировать устранение недостатков автомобиля в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные им в пределах гарантийного срока, в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на покупку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом истца неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения требований составил <данные изъяты> дня, следовательно, размер неустойки рассчитан истцом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, следовательно расчет неустойки должен быть следующим: <данные изъяты>.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о возмещении убытков в форме уплаченной страховой премии и процентов, оплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, которые были предоставлены ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО «Сбербанк России», истец обязательства по кредитному договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.5.2) заемщик принял на себя обязательства застраховать приобретаемое им транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение упомянутых положений кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> (в том числе по страхованию автомобиля и дополнительного оборудования 0 <данные изъяты> и по страхованию гражданской ответственности – <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждены копией страхового полиса №№ и квитанцией №№.

Аналогичный договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако размер страховой премии по указанному договору составил <данные изъяты> (в том числе, по риску ущерб – <данные изъяты>, по риску хищение – <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждены копией страхового полиса №№ и квитанции №№.

Таким образом, по расчету истца за период пользования кредитными средствами им по кредитному договору в счет оплаты процентов уплачено <данные изъяты>, в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования за период эксплуатации автомобиля – <данные изъяты>.

Указанные денежные суммы заявлены истцом как убытки, которые он просит возместить за счет ответчика.

В соответствии с п.5 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Вместе с тем указанные положения закона к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку в данном случае кредит выдан кредитной организацией - ОАО «Сбербанк России». Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

По этим же основаниям суд не признает уплату страховых премий по договорам добровольного страхования убытками, возмещаемыми на основании абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в период действия полисов КАСКО, оформленных в отношении спорного автомобиля, истец автомобиль эксплуатировал, при наступлении страхового случая воспользовался услугами страховщика, провел работы по восстановительному ремонту. Само же оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

По изложенным основаниям, в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки автомобиля и заявил об отказе от исполнения договора, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов, от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Бавария».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» в пользу ФИО1 стоимость товара – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года