Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Жолудовой Т.В., при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1314/14 по иску ФИО1 к ФГУП «Научно-технический центр «Информтехника» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к суд с иском к ФГУП «Научно-технический центр «Информтехника» о взыскании премии в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «НТЦ «Информтехника» в должности заместителя лаборатории «Cals-технологий», по окончании каждого их трех этапов работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с заказчиком НО «НТЦ Cals-технологий «Прикладная логистика» ему полагалось премиальное вознаграждение, однако за 3 этап работ премиальное вознаграждение ответчиком выплачено не было, что истец считает неправомерным и нарушающим его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с ответчика именно премию на основании п. 3.2 трудового договора, установленный трудовым договором оклад ему выплачен в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «НТЦ «Информтехника» ФИО1 в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что поощрение работников является правом работодателя, а не его обязанностью, каких-либо обязательств по премированию истца в связи с исполнением гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на себя не принимал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «НТЦ «Информтехника» в должности заместителя лаборатории «Cals-технологий» на основании трудового договора № от 06.04.2012.

В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25000 руб. (п. 3.1), предусмотрена возможность установления надбавки к должностному окладу и выплата премии; порядок установления и выплаты надбавки и премий определен Положением об оплате труда ФГУП «НТЦ «Информтехника» (п. 3.2).

Согласно Положению об оплате труда ФГУП «НТЦ «Информтехника», утвержденному 11.05.2013, премии устанавливаются в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда (п. 2); размер премий и материальной помощи устанавливается директором предприятия в каждом конкретном случае по представлению непосредственного руководителя работника (п. 2.4.6); документальным основанием для выплаты премий и материальной помощи является приказ (распоряжение) директора предприятия (п. 2.4.7).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части научно исследовательской работы, заключенного между АНО «НИЦ CALS «Прикладная логистика» и ФГУП «НТЦ «Информтехника», на котором истец основывает свои требования, следует, что он является гражданско-правовым договором между двумя хозяйствующими субъектами, трудовые отношения истца и ответчика не регулирует.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательства выплачивать истцу дополнительное вознаграждение помимо оклада в связи с выполнением работ по договору № от 01.12.2011.

Приказов о премировании ФИО1 в связи с завершением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с заказчиком НО «НТЦ Cals-технологий «Прикладная логистика» в ФГУП «НТЦ «Информтехника» не издавалось.

Согласно представленному ответчиком лицевому счету по начислению и выплате заработной платы за весь период работы истца ему ежемесячно выплачивался установленный трудовым договором оклад. Факт полной выплаты работодателем сумм оклада также подтвердил истец в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что премиальное вознаграждение является гарантированной формой оплаты труда.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, исследованных в судебном заседании трудового договора, Положения об оплате труда ФГУП «НТЦ «Информтехника» премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.

Предусмотренные локальными нормативными актами ФГУП «НТЦ «Информтехника» премиальные выплаты осуществляются на основании общей оценки работы работника.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, работнику установлен должностной оклад, и именно исходя из установленного оклада, ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата. Иные доплаты, согласно заключенному трудовому договору, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах и зависят от качества труда.

Тем самым, установленный оклад ФИО1 должен был выплачиваться в любом случае, а остальные выплаты непосредственно зависели от качества выполняемой истцом работы, и их размер устанавливался работодателем путем издания приказа о премировании.

При таких данных суд приходит к выводу, что права истца на оплату труда ответчиком не нарушены, исковые требования о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Научно-технический центр «Информтехника» о взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Жолудова Т.В.