Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 <данные изъяты> о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет ряд существенных недостатков, влекущих фактическую невозможность нормального в ней проживания. В связи с промерзанием торцевой (наружной) стены дома в осенне-зимний период температура в квартире ниже существующей нормы, имеющаяся вентиляция в квартире должным образом не работает, из-за чего на стенах образуется плесень. В целях разрешения вопроса о пригодности квартиры для постоянного в ней проживания Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее также - Администрация) организовано обследование квартиры соответствующей Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений и многоквартирных домов, созданной распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Комиссия), состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ По результатам подобного обследования названной Комиссией подготовлено заключение о признании упомянутого жилого помещения пригодным для проживания, нашедшее свое отражение в постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Между тем, отмечая нарушение порядка проведения необходимого обследования и, как следствие, получение недостоверного результата, ФИО5 ставит вопрос о признании обозначенных заключения и постановления незаконными с возложением на Администрацию обязанности организации повторного обследования спорного жилья (л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, а также члены Комиссии ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2, 127-129).

ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании, основываясь на письменных возражениях (л.д. 122-124), в целом, привела суждения о необоснованности требований заявителя, поскольку нарушений в работе Комиссии допущено не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы представителя Администрации поддержал.

При этом представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4 суждений относительно требований ФИО5 не привела, оставив разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Извещавшаяся ФИО3 в суд не явилась.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также письменные материалы гражданского дела № по заявлению ФИО5 о признании решения органа местного самоуправления незаконным (далее - дело №), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу п.п. 42, 46, 47 Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных п. 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Пунктом 44 Положения определено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

По делу видно, что ФИО5 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Названное домовладение 2010 года постройки представляет собой многоквартирный жилой дом, запланированный к застройке в составе трех секций. Вместе с тем, при строительстве было возведено лишь две секции, в связи с чем стена квартиры ФИО5 вместо внутренней (по проекту) оказалась наружной и при этом ее недостаточная толщина способствовала промерзанию конструкции. При таком положении в жилом помещении имела место низкая температура, появилась плесень на стенах и сырость. Утепление названной стены со стороны застройщика в 2011 году требуемого результата не дало, все упомянутые дефекты проявились вновь. По этой причине тем же лицом в мае 2013 года осуществлено повторное утепление, однако установить насколько таковое является эффективным и соответствует установленным строительным нормам без необходимого инструментального обследования по средством тепловизионного контроля невозможно.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Администрации о возложении обязанности заменить товар (квартиру) ненадлежащего качества (дело № - л.д. 20-22).

Отмечая вышеуказанные недостатки, возникшие как ввиду ненадлежащего утепления торцевой стены дома, так и по причине отсутствия в квартире должной вентиляции, ФИО5 в мае 2014 года обратилась в Администрацию с требованием о проведении Комиссией соответствующего обследования спорной квартиры. В свою очередь, Администрацией такое обследование со стороны Комиссии организовано ДД.ММ.ГГГГ По результатам работы Комиссии ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, утвержденное постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № - л.д. 8-10).

Не согласившись с подобным решением коллегиального органа, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными обозначенных заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на орган местного самоуправления обязанности по организации повторного должного обследования Комиссией спорного жилья (дело № - л.д. 2-4). При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), которым требования ФИО5 удовлетворены, установлено, что Комиссией нарушена процедура необходимой оценки жилого помещения, в частности: обследование квартиры проведено Комиссией в неполном составе, несмотря на то, что соответствующие акты и заключение подписаны всеми ее членами; при проведении обследования доводы ФИО5 о вышеуказанных причинах имеющихся недостатков жилого помещения фактической (на дату обращения заявителя в Комиссию, а также непосредственно до начала или в процессе работы Комиссии) проверке путем инструментального обследования вентиляционных каналов в квартире и соответствующей торцевой стены квартиры по средством тепловизионного контроля вопреки обстоятельств необходимости подобного, зафиксированных решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем в данном случае преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а также нашедших свое отражение в сообщении начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № - л.д. 130), не подверглись. Кроме того, апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в рамках рассмотрения жалобы Администрации решение Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так же констатирован факт непривлечения к работе в Комиссии с право совещательного голоса самой ФИО5, что регламентировано абз. 6 п. 7 Положения (л.д. 74-76).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией ДД.ММ.ГГГГ организовано повторное обследование Комиссией квартиры ФИО5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о пригодности жилого помещения для проживания, утвержденное постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-14).

Обращаясь в суд с анализируемым заявлением, ФИО5 вновь привела суждения о том, что процедура необходимой оценки квартиры и заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают приведенным выше требованиям закона.

Суд соглашается с подобной правовой позицией заявителя.

Как следует из соответствующих акта и заключения Комиссии, при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в полном ее составе путем визуального осмотра установлено, что на стенах жилых комнат имеются сухие черные пятна; не отрегулированы оконные блоки и балконная дверь (имеются недопустимые зазоры и отсутствие заделки откосов, что приводит к образованию «мостков» холода); параметры микроклимата помещений квартиры, установленные экспертным путем ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, соответствуют санитарным и гигиеническим требованиям. В этой связи Комиссией сделан вывод о пригодности квартиры для проживания. Что касается существующих недостатков квартиры в виде сухих черных пятен на стенах комнат, то они, как указала Комиссия, могут быть устранены путем проведения косметического ремонта.

Вместе с тем, судом обнаружено и не являлось спорным по делу, что, несмотря на существующие требования Положения и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обследование квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено Комиссией лишь визуально, в неполном ее составе и без привлечения к работе Комиссии с правом совещательного голоса собственника жилья; требуемого инструментального обследования вентиляционных каналов в квартире и соответствующей торцевой стены квартиры по средством тепловизионного контроля Комиссией не проводилось.

Ссылки Администрации на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и акт о техническом состоянии вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована нормальная работа вентиляции в квартире ФИО5, в контексте обоснованности возражений органа местного самоуправления относительно требований заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обследование осуществлено за рамками периода работы Комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы Комиссии сделаны в неполном составе, без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом (торцевой стены), санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, допустимые доказательства того, что обследование проведено согласно требованиям Положения и оспариваемое заключение Комиссии в полной мере соответствует закону, отсутствуют.

При таком положении суд удовлетворяет заявление ФИО5 и в порядке ст. 206, ч. 3 ст. 258 ГПК РФ возлагает на Администрацию обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение Комиссией непосредственной оценки пригодности (непригодности) для постоянного проживания спорноого жилья, в том числе путем инструментального обследования вентиляционных каналов в квартире и соответствующей торцевой стены квартиры по средством тепловизионного контроля, и принять решение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодным для проживания» признать незаконными.

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией непосредственной оценки пригодности (непригодности) для постоянного проживания квартиры по адресу: <адрес>, в том числе путем инструментального обследования вентиляционных каналов в квартире и соответствующей торцевой стены квартиры по средством тепловизионного контроля, и принять решение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2015.