Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «АГАТ-Плюс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АГАТ-Плюс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, указав, что 5.10.2016г. в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля <№>. Согласно данного договора истцу продано автотранспортное средство автофургон марки 172422, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, истцом оплачено 910 000 руб. При эксплуатации данного транспортного средства истцом исполнялись надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2016г. При эксплуатации приобретенного транспортного средства систематически возникает один и тот же недостаток. Уже через 6 дней истец вынужден был сдать автомобиль в ремонт (заказ- наряд №АП <№> от 11.10.2016г.), были проблемы с двигателем: плавающие обороты, задний мост в масле, при включении отопления рассеивался дым, были скрипы и стуки при движении. В сервисном центре ООО «Агат- плюс» машина находилась один день, была произведена дефектация ходовой, отопителя и течи, протяжка стремянок рессор, стремянки будки, протяжка болтовых соединений элементов передней подвески. Однако, сразу после ремонта двигатель продолжал работать не стабильно: плавали обороты, была вибрация и шум в районе КПП, стук в передней левой части автомобиля, скрип при движении в районе будки. В связи с этим истец снова был вынужден отдать автомобиль в тот же центр (заказ- наряд №<№> от 02.11.2016г.) Сотрудниками центра была произведена диагностика двигателя, и дефектации ходовой, КПП, и будки. ФИО8 находилась в центре до 10.01.2017г., что подтверждается заказ- нарядом <№> от 26.12.2016г. В этот день была произведена диагностика двигателя, но проблемы с двигателем не были устранены. Кроме того, был еще стук под ногами, шум и вибрация в КПП, скрип между кабиной и будкой, скрип двери будки, не горели стоп сигналы, не было тяги, автомобиль дергался. Истец забрал машину из центра 10.01.2017г. После ремонта все вышеуказанные недостатки остались и 10.02.2017г., и истец вновь поставил машину на ремонт в тот же центр. Сотрудниками центра сделана дефектация ходовой, КПП, электрооборудования, диагностика двигателя, что подтверждается заказ- нарядом №<№> от 18.02.2017г. До настоящего времени автомобиль находится в центре, так как неполадки до сих пор не устранены. Сотрудники центра говорят, что это конструктивные особенности данной модели. В связи с тем, что истец не может до настоящего времени пользоваться автомобилем, 30.01.2017г. подал заявление ответчику, принятое в тот же день руководителем отдела продаж ФИО3, в котором истец просил вернуть потраченные денежные средства и уплаченные банку средства на обслуживание клиента. Письмом директора филиала ООО «Агат- плюс» ФИО4 от 03.02.2017г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований. В связи с незаконным отказом в удовлетворении требований, истец полагает имеет право на неустойку. 05.10.2016г. истцом был заключен договор №<№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства с ООО «Сетелем банк». Согласно справке банка, истцом выплачено по данному кредитному договору проценты за пользование кредитными средствами в сумме 24 773,83 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от 05.10.2016г., заключенный между ФИО7 и ООО «Агат- плюс» взыскать с ООО «Агат- плюс» в пользу ФИО7 стоимость автотранспортного средства автофургона марки 172422, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска в размере 910 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №<№> в размере 24 773,83 руб., неустойку в размере 851 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Агат- плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ» о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 5.10.2016г. в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> между истцом и ООО «Агат- плюс» в лице менеджера ФИО5 заключен договор купли- продажи автомобиля <№>. Согласно данного договора истцу продано автотранспортное средство автофургон марки 172422, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска.

В подтверждение данной сделки истцом оплачено 910 000 руб., квитанция от 05.10.2016г. на сумму 400 000 руб. и выписка из лицевого счета ООО «Сетелем Банка» в г. Астрахани, согласно которой со счета ФИО7 05.10.2016г. произведена оплата ООО «Агат- плюс» в размере 510 000 руб. за приобретенный автомобиль.

При эксплуатации данного транспортного средства истцом исполнялись надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2016г.

В соответствии с заказ- нарядом №АП <№> от 11.10.2016г. истец вынужден был сдать автомобиль в ремонт, поскольку были проблемы с двигателем: плавающие обороты, задний мост в масле, при включении отопления рассеивался дым, были скрипы и стуки при движении.

В сервисном центре ООО «Агат- плюс» машина находилась один день, была произведена дефектация ходовой, отопителя и течи, протяжка стремянок рессор, стремянки будки, протяжка болтовых соединений элементов передней подвески. Сразу после ремонта двигатель продолжал работать нестабильно: плавали обороты, была вибрация и шум в районе КПП, стук в передней левой части автомобиля, скрип при движении в районе будки. В связи с этим истец снова был вынужден отдать автомобиль в тот же центр (заказ- наряд №<№> от 02.11.2016г.)

Сотрудниками центра была произведена диагностика двигателя, и дефектации ходовой, КПП, и будки. ФИО8 находилась в центре до 10.01.2017г., что подтверждается заказ- нарядом <№> от 26.12.2016г.

Истец забрал машину из центра 10.01.2017г.

После ремонта все вышеуказанные недостатки остались и 10.02.2017г., и истец вновь поставил машину на ремонт в тот же центр.

Сотрудниками центра сделана дефектация ходовой, КПП, электрооборудования, диагностика двигателя, что подтверждается заказ- нарядом №<№> от 18.02.2017г.

30.01.2017г. подал заявление ответчику, принятое в тот же день руководителем отдела продаж ФИО3, в котором истец просил вернуть потраченные денежные средства и уплаченные банку средства на обслуживание клиента.

Письмом директора филиала ООО «Агат- плюс» ФИО4 от 03.02.2017г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 851 320 руб., за период с 03.02.2017г. по 04.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело +».

Согласно выводам заключения эксперта № <№> от 10.08.2017г. ООО ЭА «Дело +», на автомобиле марки 172422, идентификационный номер (<***>) <№>, в ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты: -картер КПП- следы течи трансмиссионной жидкости из под резьбового соединения сливной пробки - картер заднего моста - следы подтеков трансмиссионной жидкости в местах сопряжения картера заднего моста и редуктора заднего моста через уплотнительную прокладку, следы поверхностной коррозии на картере заднего моста. Дефекты (недостатки) по двигателю автомобиля марки 172422, идентификационный номер (VIN) <№>, не выявлены. Выявленные дефекты (недостатки) трансмиссии и коробки продольных передач, в рамках, поставленных перед экспертом судом вопросов, проявились в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного периода, связана с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления или технического ремонта автомобиля при проведении регламентных работ, в рамках технического обслуживания и приведший к нарушению его технического состояния и работоспособности, то есть является производственной. Стоимость устранения дефектов (недостатков) выявленных на автомобиле АМТС марки 172422, идентификационный номер (VIN) <№>, с учётом округления составляет 2 500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № <№> от 10.08.2017г. ООО ЭА «Дело +» содержит всю полноту исследования, получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был опрошен эксперт ФИО6, согласно показаниям которого установлено, что ему как эксперту был предоставлен спорный автомобиль АМТС марки 172422, идентификационный номер (VIN) <№> на осмотр, был произведен наружный осмотр, произведена диагностика, недостатков не выявлено, осматривалось визуально. В коробке передач течи не установлено, подтекания масла тормозной жидкости также не обнаружено. После этого машина была заведена, проходили тестовые испытания в присутствии представителя истца, истец ехал за нами в другом автомобиле. Тестировали на разных режимах по трассе Астрахань – Три протока, показания тахометра 2000-2500 оборотов, скорость движения 85 км./час. Рывков, толчков не обнаружено, двигатель работает в штатном режиме, транспортное средство доставили в гараж ООО «Агат-Плюс». Кроме того, был произведен замер компрессии, компрессия составила в одном цилиндре 13, в другом 14. После этого машина была поставлена на стенд, проверена визуальным осмотрам. Обнаружены подтекания масла из сливного отверстия пробки, на двигателе и на коробке. Это несущественные недостатки и могли возникнуть при замене масла на двигателе или при не затяжке. Отметил, что машина очень долго находилась в неподвижном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, право потребителя на ремонт товара и право потребителя потребовать возврата товара с расторжением договора купли-продажи являются взаимоисключающими, а также то, что стороной ответчика представлены доказательства опровергающие требования истца, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «АГАТ-Плюс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов