Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСК Холди» к Винникову В. Ю., ООО «СКИПТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСК Холди» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3-8, 113-115), просило взыскать солидарно с ООО «СКИПТЭК», Винникова В.Ю. задолженность по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 110 516,96 рублей; неустойку в соответствии п. 5.5 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 129 240,77 рублей; штраф за несвоевременный возврат арендатором объекта по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 016,95 рублей; взыскать с Винникова В.Ю. неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства в размере 3 836,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 255 774,68 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Холидей» и ООО «СКИПТЭК» заключен договор аренды нежилых помещений №, по которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение и его выгороженные части, входящие в состав здания, общей площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное здание изначально принадлежало ООО «Компания Холди» на праве аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Холидей» и ИП Сукиасян Е.А.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Холди» с согласия ИП Сукисяна Е.А. передало все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору ООО «НСК Холди». Ответчик был уведомлен о смене арендодателя, в том числе о необходимости оплаты аренды по счету ООО «НСК Холди». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКИПТЭК» арендные платежи не вносило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 516,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК Холди» и Винниковым В.Ю. заключен договор поручительства, по которому Винников В.Ю. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СКИПТЭК» всех обязательств по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 110 516,96 рублей, а также неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 240,77 рублей, штраф предусмотренный пунктом 5.4. договора аренды за несвоевременный возврат арендатором объекта, а также с поручителя подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.1. договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836,62 рублей, и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – ООО «НСК Холди» Скопенко Р.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика (л.д.119123), пояснив, что по настоящее время обязательства ответчиками по внесению арендных платежей не исполнены, нежилые помещения в добровольном порядке не освобождены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «СКИПТЭК», ответчик - Винников В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «СКИПТЭК» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.105-106), просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.107).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовал письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ООО «СКИПТЭК» (арендатор) заключен договор № аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодателем арендатору передан во временное владение и пользование за плату объект, расположенный в составе здания для размещения магазина электроники (л.д. 9-18).

В соответствии с договором аренды объект аренды представлял собой – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящие в состав здания (являющиеся составной частью здания), общей площадью 27,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в составе помещений, местоположение и границы которых обозначены в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Здание, в котором расположен объект аренды, изначально принадлежало ООО «Компания Холди» на праве аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ИП Сукиасян Е.А.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Холди» с согласия ИП Сукисяна Е.А. передало все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору ООО «НСК Холди». О смене арендодателя ООО «СКИПТЭК» было уведомлено, в том числе уведомлено о необходимости оплаты аренды по счету ООО «НСК Холди» (л.д.27-48).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение для размещения магазина электроники (л.д.19).

Пунктом 2.1 договора аренды стороны по взаимному соглашению определен срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), который впоследствии сторонами был пролонгирован.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды составляет сумму 21 600 рублей, в том числе НДС в размере 18% 3 294,92 рублей, из расчета 800 рублей за 1 кв.м. объекта, и включает в себя: плату за владение и пользование объектов в течение срока аренды; плату за использование прилегающей территории в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение срока аренды; фактическую стоимость услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией объекта в течение календарного месяца, таких как: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация и прием сточных вод).

Также условиями договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон (пункт 4.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что арендная плата без НДС за каждый календарный месяц аренды составляет сумму в размере 13 347,46 рублей, без НДС, из расчета 889,83 рублей за 1 объекта (л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, авансовыми платежами в размере 100% от суммы постоянной части арендной платы, а за первый месяц аренды – в течение трех календарных дней с даты подписания акта приема – передачи. Выставление счета на оплату постоянной части арендной платы не требуется, перечисление денежных средств в счет оплаты постоянной части арендной платы должно осуществляться арендатором самостоятельно на основании настоящего договора.

Обязательства арендатора по уплате арендодателю предусмотренных договором платежей считаются исполненными с момента поступления предусмотренных договором сумм на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.7 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения ООО «СКИПТЭК» обязательств по договору аренды, между Винниковым В.Ю. и ООО «НСК «Холди» заключен договор поручительства, по которому поручитель Винников В.Ю. обязался солидарно отвечать перед ООО НСК «Холди» по основному договору в том же объеме, что и должник по всем своим обязательствам, вытекающим из основного договора, в том числе обязательствам, связанным с неисполнением должником принятых на себя в соответствии с основным договором обязательств, а также всем иным обязательствам, заверениям и гарантиям, предусмотренным основным договором, включая возврат всех оплаченных денежных средств по основному договору, начисленных на них процентов, пеней, штрафов, уплату неустойки, иных договорных / внедоговорных санкций, возмещение судебных издержек и всех других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (л.д.24-26).

В связи с неисполнением своевременных обязательств по оплате арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК Холди» направило ООО «СКИПТЭК» уведомление о расторжении договора аренды, в котором просило арендатора в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить и передать арендодателю по акту приема – передачи объект аренды (л.д.49).

Однако, в установленный срок имущество арендатором по акту приема – передачи передано не было, в связи с чем, ООО «НСК Холди» направило основному должнику ООО «СКИПТЭК» и поручителю Винникову В.Ю. претензию о выплате задолженности по арендным платежам, неустоек, штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды, а также разъяснило, что в противном случае будет вынуждено обратиться суд с иском (л.д.50-63).

Поскольку ответчики указанную в претензии задолженность не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу своей правовой природы договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в рамках договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель исполнил свое обязательство путем передачи обусловленного договором нежилого помещения по акту приема-передачи, который принят арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на стороне арендатора возникла обязанность своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Однако, свою обязанность по внесению арендных платежей и услугам ответчик ООО «СКИПТЭК» в соответствии с условиями договоров аренды систематически не исполнял, арендную плату производил с существенными нарушениями сроков предусмотренных договором. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в размере 110 516,96 рублей. Так согласно представленному расчету (л.д.113-114) задолженность за ДД.ММ.ГГГГ 16 016,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 16 016,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 16 016,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 16 016,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 16 016,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 16 016,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 830,51 рублей. Ответчики данный расчет не оспаривали, своего не представили.

Доводы представителя ООО «СКИПТЭК» о том, что размер задолженности по договору аренды является иным, поскольку в указанную задолженность арендодателем не был учтен обеспечительный платеж в размере ежемесячной постоянной части арендной платы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Однако таких допустимых и бесспорных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «СКИПТЭК», Винникова В.Ю. задолженности по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 516,96 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором настоящего договора и любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе по своему выбору при просрочке выполнения соответствующего обязательства на срок более 14 календарных дней направить мотивированную претензию арендатору в требованием о выплате неустойки в размере 1% от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) предусмотренной договором аренды (л.д.114), в соответствии с которым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 240,77 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени. Ответчики данный расчет не оспаривали, своего не представили. Доказательств оплаты задолженности не представили, а потому суд находит требования в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки также законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, в случае несвоевременного возврата объекта аренды, арендатор обязуется единовременно, в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего требования, выплатить арендодателю штраф в размере действующий на момент предъявления требования постоянной части арендной платы. За весь период просрочки возврата объекта арендатор обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы в двойном размере от размера, установленного п. 4.1 договора, в порядке определенном его условиями. Уплата штрафа не освобождает арендатора от исполнения предусмотренных договором обязательств от установленной ответственности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ввиду того, что ответчиками каких-либо действий по погашению долга либо урегулированию сложившейся ситуации не предпринято, договор аренды прекратил свое действие и ООО «СКИПТЭК» объект аренды по акту приема – передачи арендодателю не возвратило, то истец имеет право потребовать от ответчиков солидарно сумму штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в размере 16 016,95 рублей.

Истец указывает на то, что с ответчика Винникова В.Ю. в соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства, подлежит взысканию неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства, а именно просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836,62 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга 255 774,68 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.114) размер неустойки Винникова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 836,62 рублей. При этом, расчет неустойки истцом произведен от общей суммы задолженности по основному долгу, неустойки и штрафа, всего 255 774,68 рублей.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку сумма неустойки подлежит начислению лишь на сумму неоплаченного основного долга 110 516,96 рублей, а потому производит свой расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства составляет 1 657,74 рублей (110 516,96 рублей * 0,5% * 3).

Вместе с тем, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика ООО «СКИПТЭК» положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки в отношении юридического лица, а также снизить размер неустойки к поручителю.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение солидарными ответчиками обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды до 20 000 рублей, размер неустойки поручителя в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства до 500 рублей.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Винникова В.Ю. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Винникова В.А. неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит удовлетворению. При этом, неустойка подлежит взысканию в следующем размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 110 516,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СКИПТЭК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,75 рублей, с ответчика Винникова В.Ю. в размере 167,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСК Холди» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СКИПТЭК», Винникова В. Ю. в пользу ООО «НСК Холди» задолженность по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 516,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат объекта в размере 16 016,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,75 рублей.

Взыскать с Винникова В. Ю. в пользу ООО «НСК Холди» неустойку в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 110 516,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 167,25 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2019.

Судья Ю.В.Зотова