Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Татьяны Викторовны к Авиакомпании«AirMoldova» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 25893,76 рублей, процентов в размере 187,11 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 25893, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. (л.д. 89-90).В обосновании требований указала, что на интернет сайте airmoldova.md она купила билеты на рейс «Москва-Кишинев» на ДД.ММ.ГГГГ и обратно «Кишинев-Москва»на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 евро 38 центов. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из аэропорта Домодедово в Кишинев. Однако на обратном рейсе Кишинев-Москва а/п Домодедово ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в регистрации на данный рейс без объяснения причин. Ответчиком был предложен обмен билетов на рейс Кишинев-Москва а/п Домодедово на ДД.ММ.ГГГГ вылетом в 7час.10 мин. С учетом того, что услуги ответчиком оказаны не были, она посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованиями о возмещении компенсации за ненадлежащее исполнение услуг. Данные требования ответчиком проигнорированы. На основании ст. ст. 15,151 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, Закона «О защите прав потребителей» требования просит удовлетворить.

Представитель истца Кафланов Л.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам указанным в иске и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился судом извещен.

ПредставительООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО», выполняющий представительские функции авиакомпании AirMoldova в аэропорту Домодедово на основании договора на оказание представительских услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д.83-84,98).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Лебедевой Татьяны Викторовны.

Как следует из материалов дела, Авиакомпания «AirMoldova» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Республики Молдова. По данным Федерального агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) авиакомпания «AirMoldova» аккредитацию представительства на территории РФ не имеет. На территории аэропорта Домодедово представительские услуги, в том числе по решению всех вопросов, касающихся деятельности названной авиакомпании с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание представительских услуг осуществляет ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» (л.д.68, 83-88).

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Статьей 1186 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

На основании положений ст. 1190 Гражданского кодекса РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

Статьей 1211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Отношения сторон подчиняются нормам международного права, а именно: Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международный воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (Варшавская конвенция), с изменениями, внесенными Гаагским протоколом ДД.ММ.ГГГГ, а также Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок", заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (Монреальская конвенция).

В соответствии со ст. 1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге ДД.ММ.ГГГГ, (Варшавской конвенции) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

<адрес> является участником Монреальской Конвенции с ДД.ММ.ГГГГ, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Согласноч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

На основании ст. 33 Варшавской конвенции 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27Монреальской конвенции 1999 г. ничто не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Порядок предоставления услуг перевозки Авиакомпанией «AirMoldova» регулируется Условиями перевозки пассажиров и багажа Авиакомпании «AirMoldova». Указанные условия опубликованы на официальном сайте авиакомпании.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайтеairmoldova.md приобрела авиабилеты по маршруту «Москва-Кишинев» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и «Кишинев-Москва» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 евро 38 центов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в осуществлении перелета в соответствии с приобретенным авиабилетом по маршруту «Кишинев-Москва» было отказано.При этом ответчиком был предложен обмен авиабилета по маршруту «Кишенев-Москва» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о выплате компенсации за отказ в регистрации на рейс в связи с ситуацией «овербукинг» на основании пункта 8.5.2 Условий перевозки.

На указанное обращение ответчик проинформировал истца о том, что обращение ими получено и будет рассмотрено в соответствии с законодательными положениями Республики Молдова.

Согласно п.2.1.1 Условий перевозки пассажиров и багажа Авиакомпании«AirMoldova», перевозка согласно билету предоставляется только тому пассажиру, имя которого указано в данном билете.

Пунктом 8.5., 8.5.1. Условий перевозки пассажиров и багажа названной авиакомпании отказ в перевозке может при ситуации Овербукинг. Ситуация Овербукинг, может возникнуть в результате запланированной или незапланированной перепродажи мест. Незапланированная перепродажа мест может возникнуть в результате вынужденного изменения типа воздушного судна.

На основании п. 8.5.2 упомянутых условий в случае возникновения ситуации Овербукинг, пассажирам предлагается : бесплатное переоформление на последующий прямой либо стыковочный рейс; изменение даты вылета : полный возврат билета в месте его приобретения ;выдача компенсации установленном правилами авиакомпании…

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы,истецбесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика приобретались авиабилеты по названному маршруту на интернет сайте airmoldova.md, и были оплачены в размере 352 евро 38 центов ( 25893,76 руб.)

Доказательств подтверждающих неосуществление перелета истцом по причине необоснованного отказа авиакомпании на рейс суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 25893,76 рублей.

Представленный истцом посадочный талон на иностранном языке на рейс № с датой вылета 23.08. в 7.10; электронная переписка на иностранном языке (л.д.19,22,26) не могут быть принятысудом в качестве доказательства, поскольку указанные документы не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, посадочный талон и пояснения истца указанные в иске свидетельствует о том, что она воспользовалась предложением ответчика на переоформление билета на последующий прямой рейс, что соответствует п.8.5.2 Условий перевозки пассажиров и багажа Авиакомпании «AirMoldova».

С учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,11 рублей производны от первоначальных требований, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению международные нормы, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 25893, 76 рублей, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по правилам ст.13 названного Закона удовлетворению не подлежат, как основанные на нормах материального праване подлежащих применениюв данном конкретном споре.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Лебедевой Татьяне Викторовне о взыскании уплаченных денежных в средств за авиабилеты в размере25893 рублей 76 коп., процентов в размере 187,11 рублей, неустойки в размере 25 893, 76 рублей, судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий