Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО6 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, -

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что 27.07.2017 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Lada 212140 VIN№: ХТФ212140J2294308. В счет вышеуказанного автомобиля истец передал ответчику бывшее в эксплуатации ТС ВАЗ 21140 2007 г.в. стоимостью 40000 рублей. 63000 рублей покупатель оплатил наличными платежом, 409800 безналичным платежом с использованием кредитных средств. Цена на новый автомобиль составляет 512800 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: горит ошибка ДВС «чек», гул в движении снизу, вибрация в движении, плавают обороты, течь воды в салоне справа, люфт рулевой колонки, клинит ремень безопасности правый передний, свист КПП в движении, плохо открываются замки дверей с ключа на обеих дверях, стуки в левой части при повороте налево, болтаются и скрипят передние сидения, гидрокорректор фар не работает, несимметричные зазоры капота, отслоение ЛКП на порогах и коррозия. Истец обращался к ответчику об устранении недостатков, одна недостатки устранены не были. 09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило. 26.10.2018 г. истец представил автомобиль в ООО «Альтаир» для устранения недостатков, уполномоченной производителем для проведения гарантийного ремонта, однако недостатки устранены не были. 03.04.2018 г. истец обратился к с претензией уполномоченной организации как указано в гарантийном талоне, об устранении недостатков, а именно: дворники не работают, запах бензина в салоне, иногда коробка передач заедает, коррозия кузова автомобиля, швы неровные, капот неравномерно установлен, ремень передачи с правой стороны не работает, когда открываешь замок зажигания слышен стук, слишком сильный гул в машине, во время езды от руля слышится, стук скрипят передние сидения, передние сиденья заедает при перестановке, когда включаешь печку – ощущается запах гари, слышен непонятный стук от машины во время езды. 20.04.2018 г. автомобиль представлен в ООО «Альтаир», в следствии чего был устранен только один недостаток «не работает дворники», остальные недостатки не были обнаружены дилером, а недостаток «коррозия кузова автомобиля» хоть и был обнаружен, однако устранен не был, так как по мнению дилером должен устраняться самим владельцем. Далее истец обратился в экспертное учреждения. Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить автомобиль для транспортировки в г. Тольятти. Истец представил автомобиль, однако проводить проверку качества в присутствии потребителя ответчик отказался. При прибытии в г. Тольятти истец просил провести проверку качества автомобиля в его присутствии, в случае признания требований, оставить автомобиль изготовителю, однако ответчик вновь отказал проводить проверку качества. Таким образом права истца нарушены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 512800 рублей, неустойку с 01.05.2018 г.по 01.03.2019 г. в размере 1558912 рублей, неустойку в размере 5128 рублей ежедневно по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате ТО в размере 14941, 05 рублей, 53401, 02 рублей сумму процентов.

Истец ФИО2 извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО ПТФ «Лада-Маркет» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Lada 212140 VIN№: ХТФ212140J2294308.

В счет вышеуказанного автомобиля истец передал ответчику бывшее в эксплуатации ТС ВАЗ 21140 2007 г.в. стоимостью 40000 рублей.

63000 рублей покупатель оплатил наличными платежом, 409800 безналичным платежом с использованием кредитных средств.

Цена на новый автомобиль составляет 512800 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: горит ошибка ДВС «чек», гул в движении снизу, вибрация в движении, плавают обороты, течь воды в салоне справа, люфт рулевой колонки, клинит ремень безопасности правый передний, свист КПП в движении, плохо открываются замки дверей с ключа на обеих дверях, стуки в левой части при повороте налево, болтаются и скрипят передние сидения, гидрокорректор фар не работает, несимметричные зазоры капота, отслоение ЛКП на порогах и коррозия.

Истец обращался к ответчику об устранении недостатков, одна недостатки устранены не были.

09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

26.10.2018 г. истец представил автомобиль в ООО «Альтаир» для устранения недостатков, уполномоченной производителем для проведения гарантийного ремонта, однако недостатки устранены не были.

03.04.2018 г. истец обратился к с претензией уполномоченной организации как указано в гарантийном талоне, об устранении недостатков, а именно: дворники не работают, запах бензина в салоне, иногда коробка передач заедает, коррозия кузова автомобиля, швы неровные, капот неравномерно установлен, ремень передачи с правой стороны не работает, когда открываешь замок зажигания слышен стук, слишком сильный гул в машине, во время езды от руля слышится, стук скрипят передние сидения, передние сиденья заедает при перестановке, когда включаешь печку – ощущается запах гари, слышен непонятный стук от машины во время езды.

20.04.2018 г. автомобиль представлен в ООО «Альтаир», в следствии чего был устранен только один недостаток «не работает дворники», остальные недостатки не были обнаружены дилером, а недостаток «коррозия кузова автомобиля» хоть и был обнаружен, однако устранен не был, так как по мнению дилером должен устраняться самим владельцем.

Далее истец обратился в экспертное учреждения.

Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить автомобиль для транспортировки в г. Тольятти.

Истец представил автомобиль, однако проводить проверку качества в присутствии потребителя ответчик отказался.

При прибытии в г. Тольятти истец просил провести проверку качества автомобиля в его присутствии, в случае признания требований, оставить автомобиль изготовителю, однако ответчик вновь отказал проводить проверку качества.

Согласно экспертному заключению № 1704/19-1 от 17.04.2019 г. следует, что в автомобиле имеются заявленные в претензии недостатки. В ходе проведенного исследования, выявленные недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию: люфт промежуточного карданного ватта более 30°, следы потеков масла, покрытые пылевыми отложениями, на картере раздаточной коробки (РК), и задней части коробки передач, следы потеков масла на редукторе переднего моста с левой стороны, несимметричные зазоры капота - скрытые производственные дефекты; утрата фрагментов ЛКП на ободках левой и правой фар, трещины мастики на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стела, выходы продуктов коррозии металла вдоль окантовки стекол по нижнему краю окна двери, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и рамки ветрового окна с правой и левой сторон и трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой задней стойкой кузова автомобиля, вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла по краю дренажных отверстий двери задка - свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока; представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию; разрушение переднего и заднего бампера - эксплуатационные дефекты; течь воды в салон с правой двери, выходы продуктов коррозии металла на полу салона под переднем правым сидением - следствие некачественно выполненные работы по установке динамиков музыкальной системы. Условия нормативы и требования которым не соответствуют производственные недостатки выявленные на автомобиле указаны в тексте исследования. Нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации в автомобиле не выявлены. Причинно следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными недостатками и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует. Эксплуатация спорного автомобиля с выявленными производственным недостатком - нарушена герметичность уплотнителей переднего редуктора – запрещена. Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно. Временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляют 95 569,89 рублей и 66,96 н/час. Ответить на вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик (л.д. 49-91).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лада 212140.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик ПАО «Автоваз» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе был требовать расторгнуть договор и взыскать стоимость товара.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением суда от 19.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производно которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ПАО «Автоваз».

Таким образом, с ответчика ПАО «Автоваз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу данная сумма убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением сроков рассмотрения претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в целях подтверждения обоснованности указанного требования и были ему необходимы для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику, однако ответа не поступило.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец, с учетом уточнения, заявил требование о взыскании неустойки с 01.05.2018 г.по 01.03.2019 г. в размере 1558912 рублей, неустойку с 02.03.2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % в день, а всего в размере 678340 рублей, неустойку с 02.03.2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 678 340 рублей, далее неустойку в размере 5128 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в свои возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки и взыскания неустойки в размере 0,3 %.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку с 01.05.2018 г.по 01.03.2019 г. в размере 50 000 рублей, неустойку с 02.03.2019 г. по день вынесения судебного решения (11.07.2019 г.) в размере 1538, 40 рублей в день, а всего в размере 199 992 рублей(512800*0,3%*130дней), неустойку со следующего дня вынесения решения суда (12.07.2019 г.) в размере 5 128 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате ТО в размере 14941, 05 рублей, и сумма процентов в размере 53401, 02 рублей, а всего в размере 68 342, 70 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Автоваз» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общество «Автоваз» в пользу Акопяна ФИО7 стоимость товара в размере 512800 рублей, неустойку с 01.05.2018 г.по 01.03.2019 г. в размере 50 000 рублей, неустойку с 02.03.2019 г. по день вынесения судебного решения (11.07.2019 г.) в размере 1538, 40 рублей в день, а всего в размере 199 992 рублей, неустойку со следующего дня вынесения решения суда (12.07.2019 г.) в размере 5 128 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате ТО в размере 14941, 05 рублей, 53401, 02 рублей сумму процентов.

взыскать с публичного акционерного общество «Автоваз» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общество «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей 5 683 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова