Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО5, редакции газеты «Блоги» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в номере газеты «Блоги» № от ДД.ММ.ГГГГ, главным редактором газеты, учредителем и издателем которой является ответчик, была опубликована статья «ФИО1 может вернуться», представляющая собой интервью с женой экс-главы Тутаевского муниципального района ФИО6 Указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство о деловую репутацию. В частности, вопрос «Вы правильно подметили, что за последний год нынешние городские и районные власти отстранили население района от какого-либо участия в управлении районом. Как на ваш взгляд, это уже безнадега, т.е. улучшения жизни тутаевцам не видать, или есть какой-то выход? Надежда?», ответ ФИО6 «А что вы хотели, если люди могут придти к власти с помощью откровенной подтасовки, к прим еру, лишить голоса жителей <адрес>, а это более <данные изъяты> человек... В глазах людей -это нелегитимная власть». Считает, что в указанных фразах четко прослеживается обвинение его в совершении преступных действий по фальсификации результатов выборов, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления. Просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанное утверждение, а именно «А что вы хотели, если люди могут придти к власти с помощью откровенной подтасовки, к примеру, лишить голоса жителей <адрес>, а это более <данные изъяты> человек... В глазах людей это нелегитимная власть», обязать ответчика не позднее 5 дней после вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, в том же месте и тем же тиражом опубликовать опровержение следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 утверждения, опубликованные в статье «ФИО1 может вернуться» № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославской областной газеты «Блоги», «А что вы хотели, если люди могут придти к власти с помощью откровенной подтасовки, к примеру, лишить голоса жителей <адрес>, а это более <данные изъяты> человек... В глазах людей - это нелегитимная власть.», взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В дополнительном исковом заявлении истец дополнил исковые требования, просил также, что сам вопрос интервьюера «Вы правильно подметили, что за последний год нынешние городские и районные власти отстранили население района от какого- либо участия в управлении районом. Как на ваш взгляд, это уже безнадега, т.е. улучшения жизни тутаевцам не видать, или есть какой-то выход? Надежда?» также содержит утверждение о совершении истцом нечестного поступка. Ответ ФИО6 четко и ясно выражает утвердительное обвинение в совершении (возможном совершении) ФИО4 преступных действий по фальсификации результатов выборов, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении тяжкого преступления. В выражении «В глазах людей это нелегитимная власть» утверждается, что ФИО4 является представителем незаконной власти. Считает, что оспариваемые сведения носят клеветнический характер, поскольку сообщают неограниченному кругу лиц о совершении истцом каких-либо нечестных, обманных действий, фальсификации в период проведения выборов Главы ТМР, подведении итогов в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действительности.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены редакция газеты «Блоги», ФИО6 и ИП ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые сведения наносят вред репутации и достоинству истца, являющегося Главой района. Спорные сведения содержат утверждения, не соответствующие действительности. После опубликования спорной статьи истец переживал, испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО5, являющаяся главным редактором газеты «Блоги» и ее издателем, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она брала интервью у жены экс-главы Тутаевского муниципального района ФИО1 — ФИО6. В спорной статье речь идет о власти в целом, а не об истце. ФИО6, отвечая на ее вопросы, рассказывала о жизни в <адрес>. Статья не содержит сведений об обвинении истца в совершении преступных действий по фальсификации результатов выборов, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела в связи с большим объемом искового заявления, необходимостью подготовки отзыва на иск. Также указала, что считает иск ФИО4 несостоятельным и абсурдным.

Неявка ответчика ФИО6 признана судом неуважительной, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, у нее было достаточно времени для подготовки письменного отзыва, помимо этого, в поданном заявлении содержится указание на отношение к исковым требованиям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчицей не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знакома с публикацией «ФИО1 может вернуться». Считает, что речь в статье идет о ФИО4 Она обсуждала статью с другими жителями Тутаевского района, все понимают, что речь в статье идет об истце.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что читала спорную статью «ФИО1 может вернуться», а считает, что она посвящена главе Тутаевского муниципального района ФИО4

По делу установлено, что в выпуске газеты «Блоги» № от ДД.ММ.ГГГГ на восьмой полосе в разделе «Социум» была опубликована статья «ФИО1 может вернуться. Автор статьи не указан, материал представляет собой интервью с женой экс-главы Тутаевского муниципального района ФИО6

В указанной статье опубликованы следующие спорные сведения, оспариваемые истцом по делу ФИО4,: вопрос «Вы правильно подметили, что за последний год нынешние городские и районные власти отстранили население района от какого-либо участия в управлении районом. Как на ваш взгляд, это уже безнадега, т.е. улучшения жизни тутаевцам не видать, или есть какой-то выход? Надежда?», ответ ФИО6 «А что вы хотели, если люди могут придти к власти с помощью откровенной подтасовки, к примеру, лишить голоса жителей <адрес>, а это более <данные изъяты> человек... В глазах людей - это нелегитимная власть».

По дел установлено, что истец ФИО4 является Главой Тутаевского муниципального района Ярославской области, назначен на указанную должность в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает указанные выше сведения, обратился в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все сведения, содержащиеся в статье «ФИО1 может вернуться» распространены посредством опубликования в Ярославской областной газете «Блоги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При рассмотрении дела судом установлено, что автор статьи «ФИО1 может вернуться» не указан. Однако ФИО5 подтвердила, что это она брала интервью у ФИО6. Доказательств обратного в деле не имеется. Поэтому суд считает, что по оспариванию сведений, изложенных в вопросе, надлежащим ответчиком является ФИО5, а по требованиям об оспаривании сведений, изложенных в ответе на вопрос, надлежащим ответчиком является ФИО6

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.п. Обязанность доказать факт распространения сведений лежит на истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведений, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать порочащих характер сведений.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что истцом не доказан факт распространения сведений в статье «ФИО1 может вернуться». Сведения, опубликованные в спорной статье, с достоверностью не свидетельствует о том, что речь в статье идет именно об истце. Само по себе указание на районную власть в статье не подтверждает тот факт, что сведения распространены в отношении истца ФИО4

Показания свидетелей в указанной части не имеют правового значения для дела.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения в целом не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни. То есть отсутствует признак порочащего характера оспариваемых сведений.

Суд соглашается с позицией ФИО5 о том, что оспариваемые сведения являются ее оценочным мнением и субъективным суждением, ею был задан вопрос, который сам по себе не может являться утверждением. ФИО5, задавая вопрос, излагает свое мнение и убеждение.

Суд полагает, что ответ ФИО6 тоже является субъективным мнением интервьюера.

Сами по себе мнения и суждения не являются не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 в силу занимаемой должности Главы является публичным человеком в Тутаевского муниципального района, в зоне действия которого выпускается газета «Блоги».

То есть, истец вызывает публичный интерес, при этом он может быть подвергнут критике в средствах массовой информации в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий общественных и политических деятелей, что предусмотрено статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.

Должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества, особенно посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на такую публикацию.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ право на такую компенсацию возникает у лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. Изложенная в статье «Открытое письмо районного редактора губернатору Ярославской области» информация не содержит оскорблений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в заявленном иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Ю.В. Соколова