Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2013 по иску Алпатова А.С. к ООО «Шлюмберже Восток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату, обязании обеспечить рабочее место в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Шлюмберже Восток», требуя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Шлюмберже» филиала в <адрес> <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него – отменить; приказ «Об отстранении от работы» № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату, причитающуюся и начисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за все время незаконного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика обеспечить его рабочее место, в том числе вернуть компьютер, для выполнения мною возложенных на меня трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Шлюмберже Восток» филиал в <адрес>, в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника па работу № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ он решил в свободное от работы время помочь организовать супруге бизнес по продаже детской одежды. Руководитель <данные изъяты> узнав об этом, решил, что он планирует в будущем уволиться с должности <данные изъяты> и за очень короткое время организовал перевод другого человека на занимаемую им должность. Он лично сообщил руководителю, что писать заявление на увольнение по собственному желанию не будет, и будет продолжать работать в ООО «Шлюмберже Восток» филиал <адрес> в должности <данные изъяты> Переведенный сотрудник был устроен на должность <данные изъяты> В дальнейшем ему стали явно давать понять, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В компании стали строго контролировать, во сколько он приходит и уходит на работу и обед (каждый день подписывал - так называемый табель учета рабочего времени сотрудника), ни один сотрудник в компании больше не заполняет данных табелей. Его не знакомили ни с одним локальным нормативно-правовым актом, устанавливающий данный порядок ведения учета отработанного времени и режим работы, но, тем не менее, он выполнял требования ответчика и отмечался четыре раза в день, когда приходил и уходил с работы и обеда. Данные действия ответчика дискриминируют его права в сравнении с другими сотрудниками компании. Только ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о режиме работы, которым был установлен распорядок дня только для <данные изъяты>.

Затем приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор на основании пункта 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил получение услуг от контрагента, <данные изъяты> не удостоверившись в фактическом получении и принятии услуги производственным сегментом компании, что является нарушением <данные изъяты>. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Его с <данные изъяты> под роспись работодатель не знакомил.

В трудовом договоре данных обязанностей на него не возлагалось, должностная инструкция не разрабатывалась, поэтому нарушение должностных обязанностей он не совершал. К тому же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Шлюмберже Восток» филиала в <адрес> <данные изъяты>., который на момент издания приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ. не имел разрешения на работу в РФ и юридически директором ООО «Шлюмберже Восток» филиала в <адрес> не являлся. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Должностная инструкция была разработана и представлена ему ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ его попросили сдать компьютер, который является необходимым для выполнения возложенных данной должностной инструкцией трудовых обязанностей. На его вопрос о предоставлении информации как он должен исполнять возложенные на должностные обязанности без компьютера, ответчик вручил ему еще одну должностную инструкцию, разработанную для работы без компьютера, приказ об отмене ранее утвержденной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ до его сведения не доводился. Данные действия ответчика являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ он также узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, и был вручен приказ «Об отстранении от работы» № ц от ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан руководителем службы управления персоналом <данные изъяты>

При приеме на работу к нему со стороны работодателя не предъявлялось требование о прохождении медицинского осмотра, которое также отсутствует в трудовом договоре и в должностной инструкции, которая на тот момент не составлялась и им не подписывалась.

Кроме того, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (и течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время их прохождения.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302п определяет, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков (п. 19), которые составляются и утверждаются работодателем и не позднее, чем за 2 месяца до согласования с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23) перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр (п. 24), а медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается медицинской организацией с работодателем и утверждается руководителем медицинской организации (п. 25), после чего работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).

Ответчик не знакомил работников, в том числе его, с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, направление па медицинский осмотр не выдавал, к тому же исходя из толкования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы» усматривается, что работодателем обязанность по прохождению медицинского осмотра возложена на работника, что является нарушением действующего законодательства. Направление на прохождение периодического медицинского осмотра он получил самостоятельно в день вручения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отстранения от работы, поскольку его вина в не прохождении обязательного медицинского осмотра отсутствует, в связи с чем, приказ «Об отстранении от работы» № от «ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просит суд снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Шлюмберже» филиала в <адрес> <данные изъяты>. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него отменить; приказ «Об отстранении от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату, причитающуюся и исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за все время незаконного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика обеспечить рабочее место, в том числе вернуть компьютер, для выполнения возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. должностных обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него признать незаконным; обязать ООО «Шлюмберже Восток» филиал в <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ «Об отстранении от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату, причитающуюся истцу, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за все время незаконного отстранения истца от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.540 рублей 72 копеек; обязать ответчика обеспечить рабочее место истца, в том числе вернуть компьютер, для выполнения истцом возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией <данные изъяты> от 25.02.2013г. должностных обязанностей; взыскать с ответчика в пользу Алпатова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец Алпатов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Прилепиной Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Алпатова А.С. - Прилепина Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Шлюмберже Восток», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

На основании письменного заявления представителя истца и в порядке ст. 233 ГПК РФ указанное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных правовых норм усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

Трудовой кодекс РФ предусматривает, что меры дисциплинарных взысканий могут применяться только в письменной форме. Согласно ч. 4 ст. 199 ТК РФ это могут быть: приказ, распоряжение, постановление работодателя.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме как с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку совершенного им дисциплинарного проступка, из которой работник может сделать вывод о законности и обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка может быть подтвержден работодателем только путем издания обоснованного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В приказе должны быть указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, при этом приказ должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество работника, совершившего дисциплинарный проступок; 2) наименование должности работника; 3) наименование структурного подразделения, где трудится работник; 4) суть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен; 5) дату его совершения; 6) меру дисциплинарного взыскания; 7) обоснование избранной меры взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Шлюмберже Восток» и Алпатовым А.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Шлюмберже Восток» филиал <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шлюмберже Восток» и Алпатовым А.С. подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работодатель переводит работника на должность <данные изъяты> в ООО «Шлюмберже-Восток» с квалификационным разрядом работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя, с должностным окладом в размере 18.800 руб. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, метод работы в соответствии утвержденным графиком и рабочим днем 8 часов. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3-х календарных дней за ненормированный рабочий день.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела указанными документами, а именно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о приеме Алпатова А.С. на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала <данные изъяты>., согласованным с <данные изъяты>., <данные изъяты> Алпатову А.С. объявлен выговор на основании п.2 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, «Алпатов А.С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение услуг от контрагента, <данные изъяты>, не удостоверившись в фактическом получении и принятии услуги производственным сигментом Компании, что является нарушением <данные изъяты> В результате ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что поставщик получил оплату за некачественно выполненную услугу. Указанное финансовое руководство было ранее доведено до сведения Алпатова А.С.».

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны следующие документы: объяснительная записка Алпатова А.С., докладная записка <данные изъяты>; материалы внутреннего <данные изъяты>

С вышеуказанным приказом истец Алпатов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем в приказе имеется его подпись и не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Давая оценку данному приказу, суд приходит к выводу, что в вину истцу вменяется ошибка в фактическом получении и принятии услуги производственным сигментом Компании, а именно поставщиком получена оплата за некачественно выполненную услугу.

Как следует из объяснительной записки истца Алпатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. им был ошибочно поставлен <данные изъяты> по причине того, что поставщик <данные изъяты> ввел его в заблуждение и сообщил, что заказ выполнен, а реквестр находился на свободной вахте и не мог подтвердить получение, так как отсутствовал в <адрес>. В настоящий момент заявка выполнена полностью.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в обязанности <данные изъяты> входит: контролировать своевременное создание заказов до момента фактического получения товаров либо услуг и отражения факта получения товаров/услуг в учтенных системах компании в срок не позднее 3 дней с даты фактической приемки. Взаимодействовать с финансовым отделом с целью обеспечения на локальном уровне соответствия процесса закупок утвержденным корпоративным правилам и регламентом. Обработка подаваемых производственными службами заявок на материалы и услуги. Создание заказов на приобретение товаров и услуг и контроль за процессом их утверждения. Информирование поставщиков о размещенных заказах, приоретизация срочных заказов отслеживание информированности поставщиков о размещенных заказов.

Из оспариваемого приказа следует, что истец Алпатов А.С. нарушил <данные изъяты>, которое было ранее доведено до сведения истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно Алпатов А.С. был под роспись ознакомлен с <данные изъяты> а также само руководство, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслуживает внимание суда и довод истца Алпатова А.С. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Шлюмберже Восток» филиала в <адрес> <данные изъяты> который на момент издания приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ. не имел разрешения на работу в Российской Федерации и юридически директором ООО «Шлюмберже Восток» филиала в <адрес> не являлся, поскольку доказательств обратного суду ответчиком в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не представлено.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы управления персоналом <данные изъяты> отстранен от работы сотрудник Алпатов А.С., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. до предоставления медицинского заключения о прохождении периодического медицинского осмотра и отсутствия медицинских противопоказаний для выполнения работы, без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ.

Согласно приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, «в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, что является невыполнением трудового законодательства РФ и правил внутреннего трудового распорядка работников ООО Шюмберже Восток» филиал в <адрес>».

С вышеуказанным приказом истец Алпатов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем в приказе имеется его подпись и не оспорено истцом в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком представлено письмо (посредством электронной почты), датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ начал действовать новый приказ Минсоцразвития №302 по медосмотрам. Офисные работники проходят офисный медосмотр, прочие - полевой Профосмотр.

Из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка работников компании «Шлюмберже» на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.2. следует, что производство, которым занимается Шлюмберже на всех участках работы сопряжено с большими нагрузками для организма работника, в соответствии с ТК РФ и иными актами действующего законодательства, каждый работник предприятия принимаемый на работу, входящую в перечень работ, при осуществлении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, обязан пройти такой осмотр по направлению отдела персонала. На протяжении карьеры в «Шлюмберже» с периодичностью 1 раз в год работник получает запрос от доверенного медицинского работника предприятия, либо начальника, либо отдела персонала пройти периодический медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (и течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время их прохождения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательства того, что ответчик знакомил работников, в том числе Алпатова А.С., с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, выдавал Алпатову А.С. направление па медицинский осмотр.

Давая оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы», суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства РФ возложил обязанность по прохождению медицинского осмотра на работника Алпатова А.С.

Кроме того, доказательств выдачи, получения либо отказа от получения истцом Алпатовым А.С. на руки запроса от доверенного медицинского работника предприятия, либо начальника, либо отдела персонала для прохождения периодического медицинского осмотра, ответчиком суду не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что направление на прохождение периодического медицинского осмотра Алпатов А.С. получил самостоятельно в день вручения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отстранения Алпатова А.С. от работы, поскольку его вина в не прохождении обязательного медицинского осмотра отсутствует, в связи с чем, приказ «Об отстранении от работы» № от «ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

На основании изложенных норм материального права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования Алпатова А.С. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Алпатова А.С. об обязании ООО «Шлюмберже» обеспечить ему рабочее место, в том числе вернуть компьютер, для выполнения возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. трудовых обязанностей специалиста по материально-техническому обеспечению, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что и эти требования истца подлежат удовлетворению, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от должности суд признал незаконным, а также по тем основаниям, что согласно должностной инструкции, с которой истец Алпатов А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности как <данные изъяты> входит: контролировать своевременное создание заказов до момента фактического получения товаров либо услуг и отражения факта получения товаров/услуг в учтенных системах компании в срок не позднее 3 дней с даты фактической приемки. Взаимодействовать с финансовым отделом с целью обеспечения на локальном уровне соответствия процесса закупок утвержденным корпоративным правилам и регламентом. Обработка подаваемых производственными службами заявок на материалы и услуги. Создание заказов на приобретение товаров и услуг и контроль за процессом их утверждения. Информирование поставщиков о размещенных заказах, приоретизация срочных заказов отслеживание информированности поставщиков о размещенных заказов.

При этом, как указано в должностной инструкции, работник для выполнения своих производственных обязанностей должен обладать хорошими навыками работы на компьютере.

Однако уже в новой должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, и с которой Алпатова А.С. не ознакомили в установленном порядке, отсутствует обязанность Алпатова А.С. как специалиста по материально-техническому обеспечению для выполнения своих производственных обязанностей обладать хорошими навыками работы на компьютере.

Как пояснял истец Алпатов А.С. ранее в судебном заседании и пояснила суду представитель истца ПрилепинаТ.Г. в настоящем судебном заседании, Алпатова А.С. ДД.ММ.ГГГГ попросили сдать компьютер, который является необходимым для выполнения возложенных данной должностной инструкцией трудовых обязанностей. На его вопрос о предоставлении информации как он должен исполнять возложенные на должностные обязанности без компьютера, ответчик вручил ему еще одну должностную инструкцию, разработанную для работы без компьютера, приказ об отмене ранее утвержденной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ до его сведения не доводился.

Не доверять данным пояснениям истца Алпатова А.С. и его представителя у суда нет оснований, так как они подтверждаются письменными материалами дела, а также по тому основанию, что они не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Шлюмберже» обязан обеспечить Алпатову А.С. рабочее место, в том числе вернуть компьютер, для выполнения возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей специалиста по материально-техническому обеспечению подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Шлюмберже Восток» в пользу Алпатова А.С. о выплате заработной платы в размере 22 540,72 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом произведен расчет выплаты заработной платы, начиная с 07.03.2013г., который составляет 22 540, 27 руб.

Суд находит указанный расчет верным, контррасчет ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствует.

Поэтому суд принимает решение о взыскании заработной платы в сумме 22.540 руб. 27 коп. с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца Алпатова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шлюмберже Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Шлюмберже Восток» расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алпатовым А.С. (заказчик) и Прилепиной Т.Г. (исполнитель) согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя оказать услуги юридического характера по трудовым спорам, связанным с работой заказчика в ООО «Шлюмберже Восток» филиал в <адрес>, а именно консультация по юридическим вопросам, подготовка необходимых документов, подготовка искового заявления представительство от имени заказчика в суде. Стоимость юридических услуг по договору составляет 15.000 руб., оплата осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.( п.п. 1., 3.1, 3.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прилепина Т.Г. получила денежную сумму в размере 15.000 руб. в счет исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от Алпатова А.С.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовала и представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические затраты времени представителя в судебных заседаниях, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 5.000 руб. по оплате услуг представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1026,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатова А.С. к ООО «Шлюмберже Восток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату, обязании обеспечить рабочее место в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания на Алпатова А.С. в виде выговора.

Обязать ООО «Шлюмберже» - филиал в <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания на Алпатова А.С. в виде выговора.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении Алпатова А.С. от работы незаконным.

Обязать ООО «Шлюмберже» выплатить Алпатову А.С. заработную плату за все время незаконного отстранения от работы в сумме 22.540 руб. 72 коп.

Обязать ООО «Шлюмберже» обеспечить рабочее место Алпатова А.С., в том числе вернуть компьютер, для выполнения возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шлюмберже» в пользу Алпатова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алпатова А.С. к ООО «Шлюмберже Восток» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей и судебных расходов в размере 10.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Шлюмберже» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме 1026,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Прибыткова