Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «ФИО6» - ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ООО «ФИО6) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «ФИО6» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки за неисполнение гарантийного обязательства в сумме <данные изъяты>, неустойки за отказ возместить расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, истец приобрел автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска. Согласно паспорта технического средства, автомобиль был приобретен ФИО7 в ООО «ФИО6». Гарантийный срок на отсутствие дефектов в автомобилях Opel установлен изготовителем и составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> км пробега. Гарантийный талон приобретенного истцом автомобиля имеет отметки о прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ года (пробег <данные изъяты> км) и ДД.ММ.ГГГГ года (пробег <данные изъяты> км) в ООО «ФИО6. В период гарантийного срока у автомобиля истца выявились недостатки в виде неполадок в двигательной системе. ДД.ММ.ГГГГ года при движении по трассе загорелась надпись «ESP Servis» на одометре, а через короткий интервал времени загорелась контрольная лампа «Chek Engine». Спустя несколько минут лампа «Chek Engine» погасла, надпись «ESP Servis» продолжала гореть до выключения двигателя. При последующих запусках двигателя в этот и на следующий день проблема себя не проявила. ДД.ММ.ГГГГ года появление индикаций повторилось и затем повторялось неоднократно, на холостых оборотах двигатель стал работать неравномерно, при этом автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился на горячую линию группы компаний «Фаворит Моторс» для записи на ремонт автомобиля по гарантии. Из разговора с инженером по гарантии выяснилось, что автомобиль имеет и другие недостатки, заводом изготовителем открыты две отзывные компании: перепрограммирование двигателя (из-за возможного разрушения изоляторов свечей зажигания и дальнейшего разрушения деталей двигателя) и замена трубок охлаждения коробки передач). Данные недостатки могли привести к серьезным неисправностям автомобиля и нести угрозу безопасности истца, однако при проведении планового ТО ДД.ММ.ГГГГ года данные недостатки устранены не были. Истец в телефонном разговоре просил незамедлительно устранить известные на ДД.ММ.ГГГГ года недостатки автомобиля и записать его на гарантийный ремонт, однако в этом истцу было отказано и предложено провести платную диагностику для выявления причин загорания индикаторов.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика ООО «ФИО6» письменное заявление на гарантийный ремонт автомобиля по юридическому адресу ответчика, однако письмо доставлено не было в связи с отсутствием организации по данному адресу. Далее истец направлял ответчику телеграмму с сообщением о наличии в почтовом отделении письма с заявлением на гарантийный ремонт, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик все же получил письмо истца с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес истца ответ, в котором предложено записаться на диагностику с указанием причины в заказ-наряде – проведение диагностики, и если ремонт будет признан гарантийным, истцу необходимо оплатить диагностику. Не согласившись с действиями ответчика по отказу принять автомобиль на гарантийный ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ года претензия продублирована по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложит истцу записаться на диагностику. Поскольку многочисленные попытки истца добиться проведения гарантийного ремонта остались безрезультатными, истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт автомобиля, стоимость запасных частей и работ составила в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить расходы по устранению недостатков автомобиля, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы, однако ответчик возмещать расходы отказался, указав, что не является продавцом и изготовителем автомобиля истца, а потому несет ответственность лишь в виде устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за отказ выполнить гарантийный ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ возместить расходы по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО6» ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что ООО «ФИО6» не является ни продавцом автомобиля ни его изготовителем, а является лишь уполномоченной организацией и несет ответственность в виде устранения недостатков только в рамках обязательств завода-изготовителя. Доказательств того, что недостаток возник по вине производителя, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что ему было отказано в гарантийном ремонте, несостоятельны, поскольку не раз в ответах на претензии истца ответчик выражал готовность принять автомобиль на ремонт, а в целях проверки качества провести диагностику. Истец всячески уклонялся от предоставления автомобиля для диагностики, чем лишил ответчика возможности установить наличие иди отсутствие неисправности в товаре, являются ли они эксплуатационными или производственными, что следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, доказательств того, что устраненный истцом недостаток является гарантийным, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств факта нарушения гарантийных обязательств, доказательств, что именно ответчик является лицом в результате действий которого у истца возникли убытки, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими последствиями. Истец не предпринял никаких предупреждающих мер для того, чтобы убытки не возникли или возникли в меньшем размере, что выражается в не предоставлении автомобиля для проверки качества, что привело к неспособности ответчика безвозмездно устранить недостатки. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ответчиком какие либо права истца как потребителя нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит Техноложи» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, приведенным представителем ответчика ФИО4, указав, что согласно инструкции по эксплуатации при загорании лампы «Chek Engine» и индикатора «ESP Servis» автомобиль эксплуатировать нельзя, необходимо обратиться на станцию технического обслуживания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 августа 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль был приобретен ФИО7 новым в ООО «ФИО6» (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из условий гарантии, изложенных в сервисном и гарантийном буклете на автомобиль Opel Astra, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля в зависимости от того, что произойдет раньше (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел пробег <данные изъяты> км, следовательно на период возникновения спорных правоотношений находился на гарантии.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вопреки доводам представителя ответчика, покупателем спорного автомобиля является ФИО7, то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали физическое и юридическое лица, в связи с чем на правоотношения между ФИО1 и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшими неисправностями автомобиля Opel Astra, истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако ему было отказано и предложено оформить коммерческий заказ-наряд на диагностику неисправностей.

Наличие неисправностей автомобиля подтверждается Письменной консультацией №№ по результатам осмотра автомобиля истца, данной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8, из которой следует, что загорание индикатора «ESP Servis» и лампы «проверьте двигатель» свидетельствует о неисправности в автомобиле. Водитель обязан немедленно обратиться за помощью на станцию технического обслуживания. Постоянная неравномерная работа двигателя на всех оборотах, горение индикатора «ESP Servis» и постоянное мигание лампы «проверьте двигатель» является объективным свидетельством того, что автомобиль неисправен. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии с технической точки зрения опасна, как относительно безопасности движения так и относительно возможности причинения значительных повреждений автомобилю. Данная консультация дана экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, никем не оспорена, является допустимым письменным доказательством по настоящему делу.

Факт наличия неисправности автомобиля при загорании ламп «Chek Engine» и «ESP Servis» представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Также не оспаривался факт запрета изготовителем эксплуатации автомобиля при загорании указанных ламп.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором содержались требования незамедлительно принять автомобиль ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, проверку качества автомобиля, при необходимости, провести в присутствии истца (л.д.<данные изъяты>), однако данное письмо ответчиком получено не было ввиду уклонения от получения почтовой корреспонденции.

После неоднократных обращений к ответчику, в адрес истца ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ на претензию, в котором ответчик не отказывается выполнить требования истца, изложенные в претензии. При этом указано, что ООО «ФИО6» не может сообщить о готовности принять автомобиль на гарантийный ремонт, поскольку не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности. При этом указано, что ООО «ФИО6» готово принять автомобиль с составлением заказ-наряда на проведение диагностики (без какой либо оплаты до установления причин недостатков). Если в процессе ее проведения будет установлено, что причина возникновения недостатка связана с дефектами производства, то недостатки будут устранены (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездного устранения недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался, что следует из текста ответа на претензию и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеприведенной номы Закона, ответчик ООО «ФИО6» был в любом случае обязан принять автомобиль истца, поскольку в нем имелись неисправности, и в случае необходимости, провести проверку качества за свой счет.

Поскольку ответчиком данная обязанность исполнена не была, истец в соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось представителем ответчика, срок гарантийного ремонта в любом случае не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителя). В данном случае неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года (дата отказа принять автомобиль на гарантийный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требований о возмещении убытков). Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ввиду отказа ответчика принять автомобиль на гарантийный ремонт, истец принял решение воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом и обратился в ООО «ЮТАС». Стоимость ремонтных работ и расходы на приобретение запасных частей в общей сумме составили <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что неисправности автомобиля должны были устраняться по гарантийному ремонту, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства в опровержение доводов истца в данном случае должны предоставляться ответчиком. Ходатайств о назначении экспертизы для определения характера неисправности автомобиля (производственный или эксплуатационный), а равно для установления относимости произведенного истцом ремонта к гарантийному случаю, ответчиком не заявлялось, каких либо других доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение неисправностей автомобиля в сумме <данные изъяты> и перечислении указанной суммы на реквизиты истца в течение 10 дней с момента получения (л.д.<данные изъяты>). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, срок для удовлетворения требований о возмещении убытков истец ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что данное требование истца ФИО1 на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за невыполнение требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты> и неустойка за невыполнение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в данном споре, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за невыполнение требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара до <данные изъяты>, за невыполнение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара до <данные изъяты>.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя в отношении приобретенного товара с недостатками.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовый чек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которым составляет <данные изъяты>, госпошлина по неимущественным требованиям составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016 года.