Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора целевого займа и взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2015 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (в н/в Микрофинансовая организация) и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №(номер обезличен), в соответствии с которым Фонд предоставил займ в сумме 300000,00 рублей на срок до 23 марта 2018 года на «Пополнение оборотных средств с целью организации предпринимательской деятельности».

По условиям и правилам договора ответчик обязан осуществлять погашение займа согласно графика по возврату займа (л.д.28).

В целях обеспечения выданного займа 24.03.2015 года между Займодавцем и ФИО5 заключен договор поручительства №(номер обезличен) (л.д.30) и 24.03.2015 г. с ФИО4 заключен договор поручительства №(номер обезличен) (л.д.31), согласно п.2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Подпунктом «Ж» пункта 4.3.3. Договора целевого займа предусмотрено, что займодавец имеет право расторгнуть договор целевого займа в одностороннем порядке и потребовать от Заемщика досрочного возврат всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями настоящего Договора. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях; в случаях принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала Заемщика.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.02.2016 года за ГРН 416 312300088404 было зарегистрировано заявление ФИО2 о прекращении деятельности ИП (л.д.37).

Пунктом 2.2. договора поручительство предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (л.д.30-31).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и 25.03.2015 года платежным поручением №2397 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д.29).

В нарушение условий и правил договора целевого займа ответчик 02.02.2016 года прекратила деятельность ИП и по состоянию на 05.05.2016 года у неё образовалась задолженность в размере 215096,03 рублей.

Дело инициировано иском Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, которая просит суд расторгнуть договор целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 года, заключенный между ними и взыскать с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 в её пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 года в размере 215096,03 рублей по состоянию на 05.05.2016 г. из которых: 215000,00 рублей – сумма основного долга; 96,03 рублей – сумма неустойки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 562,20 рублей, причем с ИП ФИО2 за требование неимущественного характера - расторжение договора целевого займа – 6000 рублей, с ИП ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по 1854,08 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в исковом заявлении с учетом их уточнения (в деле).

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени и извещены своевременно и надлежащим образом, о чём сообщил суду представитель ФИО3.

Её представитель ФИО3 исковые требования с учётом их уточнения признал и суду пояснил, что они продолжают погашать задолженность по договору целевого займа.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем пояснил суду ФИО3, занят на работе.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования с учётом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 г. между истцом и ИП ФИО2, договоров поручительства №(номер обезличен) от 24.03.2015г. с ФИО5, №(номер обезличен) с ФИО4, исполнение истцом своих обязательств подтверждается договором целевого займа и договорами поручительства (л.д.26-27,30-31), графиком по возврату займа (л.д.28), платежным поручением №2397 от 25.03.2015 г. о перечислении денежных средств в размере 300000 рублей ИП ФИО2 (л.д.29), сведениями из ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО2 02.02.2016 г. (л.д.33-42), расчетом задолженности по состоянию на 05.05.2016 г. (л.д.51 и в деле), расчетом неустойки (л.д.52 и в деле), чеками ордерами за период 21.04.2016 г. и 26.04.2016 г. (в деле), уточненными исковыми требованиями (в деле), свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт Микрофинансированной организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (л.д.10-11), сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.12-25).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору целевого займа следует из претензии №71 от 04.02.2016 г. (л.д.45-50), расчетов задолженности и неустойки по состоянию на 05.05.2016 г. (л.д.51-52 и в деле), сведений из ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО2 02.02.2016 г. (л.д.33-42).

ИП ФИО2 обязалась вносить платежи в возврат долга ежемесячно с 20.07.2015г. по 20.05.2016 г. по 9000 рублей; с 20.10.2016 г. по 20.12.2017г. по 10000 рублей; 20.01.2017г., 22.01.2018 г. по 5000 рублей; 20.02.2018 г. и 23.03.2018 г. по 10000 рублей согласно графика по возврату займа (л.д.28). Однако 02.02.2016 года она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушение подпункта «Ж» пункта 4.3.3 Договора целевого займа (л.д.27) и согласно этого пункта договора истец имеет право расторгнуть договор целевого займа в одностороннем порядке и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.26).

Заемщиком были допущены нарушения условий договора целевого займа.

В соответствии с п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе в этом случае потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом и материалами дела установлено, что заключенные между сторонами договор целевого займа и договора поручительства соответствуют требованиям ст.ст.420-422,432-434,807-809, 814, 361-362 ГК РФ и не оспариваются ответчиками.

В силу ст.ст.307,309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик ИП ФИО2 своих обязательств по договору целевого займа не выполняет, чего не отрицает в судебном заседании её представитель ФИО3.

Расчетом представленным стороной истца, по состоянию 05.05.2016 года сумма долга ИП ФИО2 по указанному договору целевого займа составила 215096,03 рублей с учетом уточнений (л.д.51-52, в деле).

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено. Расчет соответствует условиям предоставления займа и выполнен арифметически верно.

Требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела в их совокупности, поэтому подлежат удовлетворению. Статьями 450-452 ГК РФ и п.4.3.3 Договора целевого займа (л.д.26), предусмотрены основания расторжения договора. Поэтому он подлежит расторжению, тем более требование о расторжении этого договора ответчиком направлялось (л.д.45, п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ, п.2.2 Договоров поручительства с ФИО5 и ФИО4 (л.д.30-31), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, которая по данному делу составляет 6000 рублей за требование неимущественного характера – расторжение договора целевого займа с ИП ФИО2, и 5 562,22 рублей за имущественное требование, которая подлежит взысканию пропорционально со всех ответчиков (л.д.7-8).

На основании ст.ст. 307, 309-310, 314, 323, 361-363, 420-422,432-434, 450-452, 807-811, 814 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 173, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 года, заключенный между Микрофинансовой организацией Белгородской областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 года по состоянию на 05.05.2016 года в размере 215096,03 рублей, из которых: 215000 рублей – сумма основного долга; 96,03 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в возврат уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера - расторжение целевого договора займа в сумме 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО5 (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с каждого по 1854,08 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера; с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 1854,06 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 мая 2016 года.

Судья Н.В.Корнюх