Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Богушевской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фастер» о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богушевская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фастер» о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ***. между истцом Богушевской Т.А. и ответчиком ООО «Фастер» был заключен договор ### купли-продажи продукции - строительных материалов (теплоэффективных блоков различной конфигурации) стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора ею была полностью и своевременно произведена оплата товара, ответчик обязался в срок до ***. изготовить и поставить продукцию. Продукция со склада продавца была отгружена ***. в меньшем количестве. Общая стоимость недопоставленной продукции составила *** рублей. Неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло необходимость приобретать недополученную продукцию у другого поставщика по завышенной стоимости. ***. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплату за непоставленный товар. Ввиду истечения срока хранения претензия, отправленная ответчику, вернулась отправителю. На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с ***. по ***., учитывая, что отгрузка приобретенной по договору купли-продукции по соглашению сторон была произведена ***. Кроме этого, ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях и бытовых сложностях в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Фастер» в пользу Богушевской Т.А. оплату за непоставленную продукцию в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме *** рублей.

Истец Богушевская Т.А. и её представитель Мокров В.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержали полностью, просили иск удовлетворить, пояснили, что причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с увеличением срока строительства дома, отменой выполнения части работ.

Представитель ответчика ООО «Фастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***. между ООО «Фастер» (продавцом) и Богушевской Т.А. (покупателем) был заключен договор ### купли-продажи продукции, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации - приложению ### к договору, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи Богушевской Т.А. внесены в кассу ООО «Фастер» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Продукция по договору купли-продажи от ***. была поставлена ООО «Фастер» не в полном объеме, что подтверждается накладными от ***., спецификациями на продукцию - приложениями к договору купли-продажи.

***. Богушевской Т.А. направлена в ООО «Фастер» претензия, в которой она просила вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленными истцом Богушевской Т.А. доказательствами подтверждается заключение с ООО «Фастер» договора купли-продажи продукции и передача в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом часть продукции на сумму <данные изъяты> рублей ООО «Фастер» в адрес истца не поставлена.

До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ответчиком не выполнены, оплаченный истцом товар продавцом ему в полном объеме не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд полагает, что исковые требования Богушевской Т.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по данному договору в части стоимости непоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки по заявленным требованиям за период с ***. по ***. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом представлен; неустойка в указанном размере на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фастер» в пользу Богушевской Т.А.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных Богушевской Т.А. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Богушевской Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу Богушевской Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Богушевской Т.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Богушевской Т.А. по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Богушевской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фастер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастер» в пользу Богушевской Т. А. предварительную оплату по договору ### купли-продажи продукции от *** в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ***. по ***. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Богушевской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фастер» в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастер» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 16 января 2017г.