Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования - городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании бесхозяйным движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование - городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд с заявление о признании бесхозяйным движимого имущества, указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова произведен осмотр и обмер с помощью рулетки земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м. (3,1м. х 10,5м.) около контейнерной площадки в районе ***А города Тамбова (около торгового центра «Апельсин»), на котором выявлено бесхозяйное движимое имущество - огороженный металлический навес. Права и разрешение на использование указанного земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м. в районе ***А города Тамбова, относящегося к не разграниченным из государственной собственности землям, на котором расположен огороженный металлический навес, не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно поступившему от УМВД РФ по городу Тамбову письму от 15.03.2018 № 10120, собственник огороженного металлического навеса не установлен. В связи с тем, что металлический навес, расположенный на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м. (3,1м. х 10,5м.) около контейнерной площадки в районе ***А города Тамбова (около торгового центра «Апельсин») города Тамбова, находится на земле, принадлежащей городу, муниципальное образование городской округ - город Тамбов имеет право обратить указанное движимое имущество в муниципальную собственность. Просило суд признать бесхозяйным движимое имущество – металлический навес, расположенный на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м. ( 3,1 м х 10,5 м) около контейнерной площадки в районе ***А города Тамбова и признать право муниципальной собственности на него.

В судебном заседании представитель заявителя Иванова И.В. заявление поддержала по тем же основаниям и пояснила, что спорный навес не является сооружением капитального строительства, не отвечает признаком недвижимой вещи, поэтому просила признать данный движимой объект бесхозяйным и признать право муниципальной собственности на него.

Представитель заинтересованного лица - комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Ластовкин В.Б. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что навес является движимым имуществом. От жильца близлежащего дома неоднократно поступали жалобы на то, что данный навес мешает. Земельный участок, на котором расположен металлический навес, находится в свободных землях г.Тамбова, и заявлений о его предоставлении не поступало.

Представитель заинтересованного лица - директор ООО «Апельсин» Титов С.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснив, что навес, который имеет под собой фундамент под столбами, является неотъемлемой частью контейнерной площадки, возведение которой согласована всеми инстанциями градостроительства г.Тамбова, указана на архитектурном плане, разработанном в момент строительства ООО «Апельсин». Данное строение имеет бетонный фундамент под столбами, стены и кровлю из профнастила, часть стены-сетка, ворота, закрывающиеся на замок. ООО «Апельсин» использует данный навес для хранения инвентаря уборщика территории Торгового центра «Апельсин» - лопаты, тачки, шланги для полива и другие инструменты и материалы. Контейнерная площадка принадлежит городу. Изначально она была возведена перед фасадной частью торгового комплекса, но по согласованию с комитетом архитектуры и в соответствии с генпланом застройки была перенесена на территорию за торговым центром, где сейчас и находится. На момент возведения контейнерной площадки, многоквартирного жилого дома, где проживает жалующийся гражданин, не существовало. Кем был возведен навес, ему не известно, но пользуется им постоянно ООО «Апельсин», в связи с чем, имеет право обратить его в свою собственность.

Представитель заинтересованного лица ООО «Апельсин» Вознесенский К.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая, что оснований считать данный объект движимым имуществом и бесхозяйным не имеется.

Представители заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Представители заинтересованных лиц - Комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова, ООО «ЖилТехСервис» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.2 ст.226 Гражданского кодекса РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст.236 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Порядок признания вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч.1 ст.291, ч.1 ст.293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею, по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.226 Гражданского кодекса РФ допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на вещь, вступило во владение этой вещью.

Стоимость брошенной вещи должна явно превышать пятикратный МРОТ, вещь не должна относиться к отходам (п. 2 ст.226 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова произведен осмотр и обмер с помощью рулетки земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м. (3,1м. х 10,5м.) около контейнерной площадки в районе ***А города Тамбова около торгового центра «Апельсин»

Данный земельный участок относится к неразграниченным из государственной собственности землям.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 27.03.2018г. на данном участке было выявлено бесхозяйное движимое имущество - огороженный металлический навес (л.д.6).

Из письма УМВД России по Тамбовской области от 15.03.2018г. № 10120 следует, что собственник огороженного металлического навеса не установлен (л.д.9).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект является бесхозяйным.

В судебном заседании установлено, что навес представляет собой некапитальное строение, состоящее из передней части в виде сетки, верхней и боковых частей в виде профильного настила, является частью контейнерной площадки.

. ООО «Апельсин», полагая, что неизвестное им лицо, построившее данный объект, отказалось от права собственности на него, вступило во владение данным объектом, использует его для хранения хозяйственного инвентаря, принимает меры для его сохранения.

Представитель ООО «Апельсин» в судебном заседании указывал на заинтересованность торгового центра в дальнейшем использовании данного навеса, намерении сохранить и осуществлять свои права собственника в отношении данного объекта, а также на наличие прав на него в силу приобретательной давности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный объект не является брошенным и бесхозяйным.

На основании представленных в деле фотоматериалов спорного объекта, вид данного навеса также не соответствует признакам брошенной вещи, поскольку он закрыт на замок, профильные листы, сетка, из которых он возведен, не имеют признаков деформации, ржавчины, признаков разрушения от бесхозяйности не имеется.

Муниципальное образования - городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, заявляя требования о признании бесхозяйным данного имущества и признании на него права собственности, не представило суду доказательств вступления во владение данным объектом.

Факт нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю, не доказывает факт принадлежности последнему спорного объекта, поскольку в силу установленных судом признаков вещь не является брошенной.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей.

На основании выше изложенного спорный объект - металлический навес, не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в муниципальную собственность в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требование Муниципального образования - городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании бесхозяйным движимого имущества - металлического навеса, расположенного на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м. ( 3,1 м х 10,5 м) около контейнерной площадки в районе ***А города Тамбова и признании права муниципальной собственности на него оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья Е.В. Макарова