Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску КонстА.вой А. В. к ООО «Сигма» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора на прохождение курса по авторской программе и оказания консультационных услуг от 11 февраля 2018 года, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной суммой и полной стоимостью курса, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительным п. 7.1 договора на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» от 11.02.2018 года, содержащий условие о договорной подсудности споров (по месту нахождения исполнителя), расторжении договора б/н на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» от 11.02.2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, убытков в виде разницы между уплаченной суммой в размере <данные изъяты> и полной стоимостью курса на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2017 года истец прошла кастинг в подразделении ООО «Сигма» в городе Ростове-на-Дону, по условиям которого, была приглашена на бесплатное обучение. Согласно информации компании «Сигма», размещенной на официальном сайте в сети интернет, ООО «Сигма» проводит обучение в профессиональной модельной школе по авторской программе, однако, в дальнейшем вместо обещанного бесплатного обучения было предложено заключить договор на платное обучение. 11 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на прохождение обучения в школе моделей по авторской программе. В тот же день истцом была внесена оплата за обучение в размере <данные изъяты>, с учетом предоставленной скидки, полная стоимость курса без учета скидки составляет <данные изъяты>. Стоимость обучения на момент предъявления иска была не известна, так как ответчик не предоставил указанную информацию в свободном доступе. Ответчик взял на себя обязательство обучить истца по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих», а также оказать консультационные услуги по практическому применению и всестороннему развитию у истца как потребителя навыков в области индустрии красоты, а по окончании обучения выдать соответствующий документ об образовании. Срок обучения, предусмотренный данной программой обучения составляет 6 месяцев, обучение должно проводиться по воскресеньям, соответственно срок окончания обучения 11 августа 2018 года. Однако, по состоянию на 18 июля 2018 года обучение не было проведено по вине исполнителя, программа обучения, правила и расписание оказания услуг (занятий) с истцом (потребителем) не были согласованы, сама программа обучения для ознакомления не предоставлена истцу, также истцу не была предоставлена информация на образовательную деятельность, что позволило истцу сделать вывод о невозможности ответчика исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по обучению, с организацией сдачи экзаменов, и выдачей соответствующего документа об обучении. В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика 20 июля 2018 года претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за обучение денежные средства. Произведенная истцом сумма оплаты подлежала возврату в срок не позднее 30 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года по 30 июля 2021 года ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% в сутки от подлежащей возврату суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> – стопроцентной цены услуги. С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцом определен в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствам.

Истец КонстА.ва А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 августа 2018 года, доверенность выдана сроком на десять лет, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что, несмотря на условия договора, истцу не были предоставлены программа, правила и расписание занятий, истец действительно посетила только два занятия 11 февраля и 18 февраля 2018 года, и так как не было программы, с которой можно было ознакомиться, а также расписания занятий, дата согласовывалась на самом занятии, истец полагала, что ей оказываются ненадлежащего качества услуги, не соответствовавшие условиям договора, по этой причине обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, исковые требования не признала, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направленная в адрес филиала претензия возвращена с отметкой об отсутствии адресата. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 11 февраля 2018 года с истцом был заключен договор на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказание консультационных услуг». С общими направлениями программы истец была ознакомлена, если истец нуждалась в более детальном изучении программы, она должна была обратиться к представителю фирмы с таким требованием, на каждом занятии согласовывалось расписание на предстоящее занятие, о чем свидетельствует посещение истцом занятий 11, 18 и 25 февраля 2018 года, а также 25 марта и 07 апреля 2018 года, велся электронный журнал посещения занятий истцом, причиной нерегулярного посещения занятий истцом, было недобросовестное поведение самой истицы.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, поэтому на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года между ООО «Сигма» в лице генерального директора ФИО4 и КонстА.вой А.В. был заключен договор на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг», содержащий условие о договорной подсудности споров (по месту нахождения исполнителя). Согласно условий договора (п. 1.2) оказание услуг осуществляется в рамках согласованной с клиентом программы, являющейся приложением № 1 к договору, по окончанию курса клиенту выдается сертификат об успешном прохождении обучения по авторской программе, который дает право на участие в мероприятиях от ООО «СИГМА» и его партнеров. Порядок оказания ответчиком возмездной услуги истцу содержится в разделе 2 указанного договора, согласно которого исполнитель согласовывает с клиентом программу, правила и расписание оказания услуг, оказание услуг происходит в соответствии с правилами и расписанием установленными исполнителем по согласованию с клиентом, периодичность оказание услуг составляет один раз в неделю, срок оказания услуг составляет шесть месяцев. 11 февраля 2018 года истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру была произведена оплата курса обучения в размере 22 тысяч рублей (л.д. 9), что не оспаривалось сторонами.. 20 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от 11 февраля 2018 года, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 10-11), мотивированное не проведением по вине исполнителя обучения, не согласования с истцом программы, правил и расписания оказания услуг, сама программа обучения для ознакомления не представлена (л.д.10.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заявления истца, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ст. ст. 781, 783 ГК РФ, регулирующим отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в силу п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные п. 1 ст. 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Закон содержит указание на то, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре, оказываемых услугах недопустимо.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных свойствах и характере, оказываемых услуг, обеспечивающая возможность правильного выбора этих услуг, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в получении оказываемых услуг. Суду ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных условий договора по согласованию с истцом программы, правил и расписания оказания услуг, а также доказательств ознакомления истца с программой и правилами, расписанием по оказанию услуг.

Судом установлено, что истец дважды 11 и 18 февраля 2018 года проходила обучение у ответчика, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика. Доводы представителя ответчика относительно того, что занятия с истцом проводились также 25 февраля, 25 марта и 07 апреля 2018 года не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылка представителя ответчика относительно того, что ответчиком в адрес суда почтой направлены выписки из электронных журналов, которые велись ответчиком с целью фиксации посещения занятий истцом, ходатайство об отложении судебного заседания судом были отклонены, так как по мнению суда сторона имела возможность предоставить в обоснование своих доводов необходимые по ее мнению доказательства до судебного заседания или непосредственно в судебное заседание, тем более с учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответной стороны, требовавшей проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание, что услуга по договору оказания услуг на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» ответчиком не оказана в полном объеме, стоимость услуг была оплачена истцом, по мнению суда имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому суд полагает законными требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. В то же время суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> и полной стоимостью курса <данные изъяты>, по мнению суда, истцом не представлено доказательств несения убытков в указанной сумме.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Суд также полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца ответчиком, с последнего в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы подлежащей взысканию 22 тысячи рублей с 31.07..20121 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, и ответчиком не доказано обратного, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7.1 договора на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» от 11.02.2018 года при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке по месту регистрации исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд полагает, что условия пункта 7.1 договора ограничивают права потребителя, установленные законом, потому он является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КонстА.вой А. В. к ООО «Сигма» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора на прохождение курса по авторской программе и оказания консультационных услуг от 11 февраля 2018 года, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной суммой и полной стоимостью курса, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.1 договора на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» от 11 февраля 2018 года, содержащий условие о договорной подсудности споров по месту нахождения исполнителя.

Расторгнуть договор б/н на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» от 11 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу КонстА.вой А. В. уплаченные денежные средства в размере 22 тысячи рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Н.В.Дробот