Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлянчевой М.Р., с участием истца - ФИО1 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором она просит:

расторгнуть договор купли-продажи обуви демисезонной торговой марки «Веrkопtу», коричневого цвета, артикул № SВ11-4R-А16-3, 35 размера между гражданкой Российской Федерации ФИО3 Анжеловй ФИО3 и магазином «Веrkопtу»;

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную ею за приобретенный товар;

взыскать с ответчика за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы неустойку в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в соответствии с прилагаемым расчетом;

взыскать с ответчика 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы приобретенного товара.

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, ввиду невозможности своевременной эксплуатации обуви в полагающийся сезон, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ею был ДД.ММ.ГГГГг. приобретен товар: обувь женская - ботинки демисезонные торговой марки «Веrkопtу», коричневого цвета, артикул № SВ11-4К-А16-3, 35 размера. Цена товара составляла 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, так как за 7 (семь) дней эксплуатации на обуви появились потертости материала с различных сторон, а именно в передней части левой обуви и задней нижней части правой обуви.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть на 8 (восьмой) день после приобретения и обнаружения недостатков товара она лично обратилась в магазин «Веrkопtу», с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар либо возвратить денежную сумму в размере 6930, 00 рублей, уплаченную за обувь. ФИО2 отказала в удовлетворении её требований, сославшись на то, что её требования не обоснованы. Также ей было отказано в проверке качества товара, и администрация магазина направила товар на экспертизу. О времени и месте экспертизы она не была уведомлена. Из содержания ст. ст. 18. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить - требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.. I 0 ГРК (далее ГК РФ) так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГг. ею было направлено Претензионное письмо (лично, нарочно) о расторжении договора купли-продажи и требовании о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГг. в её адрес пришел ответ от ИП ФИО4 с приложением Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому характер образования дефектов товара - механический, в удовлетворении требований отказано вновь.

Как ей заявлено в магазине «Веrkопtу», весь ассортимент товара представлен из натуральных материалов: замши, кожи, нубука. На упаковочной коробке указано, что товар, приобретенный ею, изготовлен из натуральной кожи, с чем она вынуждена не согласиться по следующим причинам:

гарантийный срок службы обуви из натуральной кожи - не менее 30 дней с момента покупки, согласно ГОСТу 26167-2005 от 07.07.2006г.;

обувь из натуральной кожи не должна приобретать следы потертости и механические дефекты за 7 (семь) дней эксплуатации.

Соответственно, товар, приобретенный ею, был ненадлежащего качества, а также продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре, указывая натуральную кожу как материал изготовления товара.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1), по причине предоставления продавцом недостоверной информации о товаре, покупатель имеет право предъявить претензию продавцу с отказом от договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что это противоречит маркировке на самой обуви или если имеются доказательства, что это не кожа. В ст. 12 указанного Закона предусматривается имущественная ответственность изготовителя, исполнителя, продавца за ненадлежащую информацию о товаре, работе, услуге или за ее отсутствие. Так, не предоставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора необходимую достоверную информацию о товаре, работе или услуге трактуется в Законе как необоснованное уклонение продавца или исполнителя от заключения договора, дающее потребителю право потребовать возмещения убытков, причиненных ему таким уклонением, а если договор уже заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы. Если же недостатки товара, работы или услуги возникли вследствие того, что продавец или исполнитель не предоставили потребителю полной достоверной информации о товаре, работе или услуге, они несут такую же ответственность, как если бы эти недостатки имели место до заключения договора с потребителем.

Право потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества обязывает продавца передать товар, а исполнителя - выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве - обычно предъявляемым в таких случаях требованиям (ст. 4), и обеспечивается имущественной ответственностью продавца и изготовителя за недостатки товара, исполнителя - за недостатки работы или услуги. Эта ответственность включает исполнение в натуре предусмотренного Законом требования потребителя в связи с выявившимися недостатками, добровольную уплату предусмотренной законом или договором неустойки (пени) и полное возмещение причиненных потребителю убытков (ст. 13).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае выявления в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При обнаружении покупателем дефектов приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества и потребовать его замены на качественный товар или возврата уплаченной за него суммы. Покупатель имеет право обменять некачественный товар на качественный этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены

Продавец должен заменить некачественный товар в течение 7-ми дней со дня предъявления покупателем требования об обмене, согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) «О защите прав потребителей». Вместо обмена некачественного товара, покупатель имеет право возвратить указанный товар и потребовать возврата уплаченных за него денег в течение гарантийного срока или срока его годности (ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1). Возврат денег покупателю за некачественный товар производится в течение 10-ти дней со дня возврата указанного товара (ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение усмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица – ФИО3, просила удовлетворить её требования считая, что ели был приобретенная ею обувь в магазине «Веrkопtу» у ИП ФИО7 была кожаной, то на ней не могли бы образоваться в течение 7 дней потертости, следовательно, ей дали недостоверную информацию о том, что эта обувь из натуральной кожи, при этом, ответчик отказался выполнить её требования, указанные ею в претензии, направленной ответчику 08.12.2021г.

Ответчик - ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, но представил суду свои возражения, в которых он указал, что каждая пара обуви поступающая в магазин «Берконти» / в том числе и купленная ФИО3/ проходит предпродажную подготовку, которая предусматривает распаковку, рассортировку и осмотр товара, проверку качества по внешним признакам, проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. В магазине имеются все необходимые для примерки условия. Имеется уголок потребителя со всей необходимой информацией, в том числе и декларации соответствия на торговые марки. На упаковке каждой пары обуви имеется (QК-код «Честный знак» с информацией о товаре и производителе. Эта же информация дублируется и на этикетке. Покупателям предоставляется кассовый чек с прикрепленными к нему гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации./Выдавались они и ФИО3/В последней подробно описаны все основные моменты необходимые для правильной эксплуатации обуви. Там же прописаны условия для возврата обуви в гарантийный период. Все требования законодательства при реализации обуви ФИО3 магазином были выполнены.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истицы и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. приобрела товар: обувь женская - ботинки демисезонные торговой марки «Веrkопtу», коричневого цвета, артикул № SВ11-4К-А16-3, 35 размера. Цена товара составляла 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, так как за 7 (семь) дней эксплуатации на обуви появились потертости материала с различных сторон, а именно в передней части левой обуви и задней нижней части правой обуви.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 (восьмой) день после приобретения и обнаружения недостатков товара она лично обратилась в магазин «Веrkопtу», с требованием возвратить денежную сумму в размере 6 930, 00 рублей, уплаченную за обувь, хотя в иске она указывает, что просила и заменить ей на товар надлежащего качества, в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расторжение договоров не исключает факт возникновения и существования между истицей и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, не исключает применение данного законодательства к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договоров.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток, наличие в товаре производственного брака свидетельствует о том, что этот брак имел место до приобретения его потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ИП ФИО8 передал ботинки, приобретенные ФИО3 на товароведческую экспертизу, уведомив её об этом в тексте своего ответа на её претензию, с указанием адреса местонахождения эксперта, который она прочитав, отказалась 13.12.2021г. получать в магазине «Веrkопtу», потребовав направить ответ ей на домашний адрес.

Товароведческая экспертиза была проведена 14.12.2021г. АНО «СОЭКС - Кабарда».

Экспертизой установлено: предъявлена одна пара женской обуви - Ботинки демисезонные, коричневого цвета, торговой марки «Веrkопtу» арт. №SВ11-4R-А16-3, 35 размера, в оригинальной упаковке-картонной коробке желтого цвета. Табличка с маркировкой на коробке содержит: ботинки демисезонные арт. №SВ11-4R-А16-3,(коричневый, натуральная кожа). Материал верха: натуральная кожа; материал подкладки: текстиль; материал подошвы: нитрилокаучук; цвет: коричневый; размер 35; дата изготовления: июнь 2020.

Данная обувь не новая, с признаками нахождения в эксплуатации короткое время: имеются незначительные потертости и загрязнения подошвы, царапины сдиры (дефекты) на отдельных участках обуви; более ярко выраженные в носопучковой и заднике левой полупары, менее выраженные (незначительные)- на отдельных участках правой полупары.

В результате органолептического исследования обуви, путем внешнего осмотра, с использованием увеличительной лупы, установлен характер образования дефектов - механический.

Идентификация маркировки обуви и коробки, выявила ее соответствие результатам сканирования QK-кода «Честный знак» на этикетке обуви.

На представленной паре обуви отсутствуют дефекты производственного характера.

Представленная на экспертизу обувь соответствует описанию на этикетке (приклеена к коробке), декларации о соответствии на обувь «Веrkопtу» и результатам сканирования QК-кода «Честный знак».

Качество обуви подтверждается декларацией о соответствии на товар, результатом сканирования QК-кода «Честный знак» информация в котором полностью соответствует параметрам обуви /в том числе и материал изготовления/ и описанию на этикетке. В Акте экспертизы № от 14.12.2021г., определено, что на представленной паре обуви отсутствуют дефекты производственного характера.

Выводы эксперта по результатам товароведческой экспертизы, носят конкретный характер и не вызывают сомнений, при этом, результат экспертизы ФИО3 оспорен не был. На момент продажи дефектов на обуви не имелось, это подтверждается и самой ФИО3

В правилах эксплуатации, хранения и ухода за обувью указано, что гарантийные сроки на сезонную обувь наступают с момента начала сезона. При носке обуви с несоблюдением сезонности претензия по качеству не принимается. При этом, в обуви, приобретенной 25.11.2021г., истица уже 02.12.2021г. обнаружила потертости.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Требования ФИО3, указанные в претензии от 08.12.2021г. в добровольном порядке ответчиком не выполнены в связи с необоснованностью, т.к. ей была продана качественная обувь, которая получила повреждения в процессе её эксплуатации.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Хотя ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не была удовлетворена претензия стороны истца, но суд пришел к выводу, что причиной повреждений на обуви ФИО3 является нарушение ею правил их эксплуатации, что ею не отрицается, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда нет правовых оснований взыскивать с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в виду того, что признал их не обоснованными, данные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи демисезонной обуви и взыскании стоимости обуви с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения её прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО16 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 ФИО14 в расторжении договора купли-продажи обуви демисезонной торговой марки «Веrkопtу», коричневого цвета, артикул № SВ11-4R-А16-3, 35 размера между гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО15 и магазином «Веrkопtу».

Отказать ФИО1 ФИО17 во взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы в размере 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченной ею за приобретенный товар.

Отказать ФИО1 ФИО18 во взыскании с ИП ФИО4 в её пользу за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы неустойки в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в соответствии с прилагаемым расчетом.

Отказать ФИО1 ФИО19 во взыскании с ИП ФИО4 в её пользу 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы приобретенного товара.

Отказать ФИО1 ФИО20 во взыскании с ИП ФИО4 в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, ввиду невозможности своевременной эксплуатации обуви в полагающийся сезон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» ___________________________2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева