Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавловского Игоря Ярославовича к ООО ТК «Белореченский», Конкурсный управляющий «Белореченский» Коваленко К.В., ООО «Овощи Краснодарского края» о признании договора аренды недействительным, третьи лица ООО «Грос Ритейл», АО «Корпорация» «МСП»,

УСТАНОВИЛ:

Гавловский И.Я. обратился в суд с иском к ООО ТК «Белореченский», Конкурсный управляющий «Белореченский» Коваленко К.В., ООО «Овощи Краснодарского края» о признании договора аренды недействительным, третьи лица ООО «Грос Ритейл», АО «Корпорация» «МСП» о признании договора аренды имущественного комплекса – недвижимого имущества и оборудования, заключенный между ООО ТК «Белореченский» и ООО «Овощи Краснодарского края», недействительным. Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 г. между ООО ТК «Белореченский» (арендодатель) и ответчиком ООО «Овощи Краснодарского края» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса - недвижимого имущества и оборудования, предназначенного для выращивания однолетних растений (овощей) в закрытом грунте. Данный договор сторонами не расторгнут и продолжает действовать. 01.06.2020 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО ТК «Белореченский» признано банкротом (дело № А32-20030/2019), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 г. Коваленко Константин Викторович, ИНН № член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Истец считает по общим основаниям ГК РФ договор аренды недействительной сделкой и требования об оспаривании сделки по общим основаниям ГК РФ предъявляются для рассмотрения в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Истец считает, что, договор аренды является недействительным, поскольку сделка совершена управляющим без одобрения её собранием кредиторов. Арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника. Данного одобрения не было совершено. Отсутствие информации об одобрении договора аренды кредиторами, указывает на нарушение по порядку заключения и передачи в аренду всего имущественного комплекса должника. Сделка совершена без согласия залогодержателей – предшествующего и последующего ООО «Грос Ритейл» и АО «Корпорация «МСП». Действия по заключению конкурсным управляющим договора аренды с третьим лицом в отношении имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора являются неправомерными. Условия договора арены также предусматривают более выгодное положение для арендатора, а не арендодателя, что указывает на причиняемый ущерб имущественному комплексу ООО ТК «Белореченский» и соответственно заложенному имуществу: срок аренды не установлен со сроком конкурсного производства - аренда на 11 месяцев (п. 4.1.); в п. 4.2, предусмотрено право арендатора использовать имущество для одного или нескольких производственных циклов выращивания плодов, за арендатором сохранено право собрать урожай; арендодатель производит плановый или капитальный ремонт за свой счет (п. 5.1.1.), а в процедуре конкурсного производства с учетом последствий введения процедуры конкурсного производства юрлица не должны вести деятельность, тем более конкурсный управляющий не имеет полномочий на осуществление руководством предпринимательской деятельности организации, являющейся банкротом. Арбитражный управляющий должен принять меры к сохранности предприятия, а не к технологическому износу оборудования и материалов; арендодатель должен будет возместить стоимость неотделимых улучшений и согласовать их (п. 5.4.). 000 имеет специализацию, возможно познания в которой у конкурсного управляющего отсутствуют и неотделимые улучшения могут нарушить технологический процесс, повредить имущество., в п. 6.1. предусмотрена арендная плата, но не указан период, за который она начисляется (еже месячная, ежегодная, ежеквартальная); в п. 8.2. предусматривает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и на тех же условиях. Данная норма «обязывает» арендодателей заключить договор аренды, а в п. 8.9. указано, что продажа имущества не является основанием для прекращения Договора; в п. 11.1 установлена договорная подсудность - АС города Москвы. В том время как арендодатель находится в Краснодарском крае и конкурсный управляющий должен действовать для сохранения имущества и оптимизировать текущие расходы. То есть условия договора аренды улучшают положение арендатора, а не арендодателя. Действия арбитражного управляющего должны быть направлены на защиту прав конкурсных кредиторов, сохранность имущества с целью его дальнейшей скорейшей реализации. Конкурсный управляющий приступивший к осуществлению своих обязанностей по Закону о банкротстве (ст. 129) должен провести инвентаризаций имущества, что включает в себя права и обязанности, также вправе заявить отказ от исполнения договоров, данные обязанности в полном объеме действующим конкурсным управляющим не произведены. Сделка, которая совершена органом или представителем юрлица с превышением полномочий, может быть признана недействительной как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, а не как совершенная неуполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания представитель Гавловского И.Я. по доверенности Нардина Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор аренды имущественного комплекса-недвижимого имущества и оборудования, с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2021 г. и 25.11.2021 г., заключенными между ООО ТК «Белореченский» и ООО «Овощи Краснодарского края», недействительными.

Представитель ответчика ООО ТК «Белореченский», Конкурсный управляющий «Белореченский» Коваленко К.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежаще и заблаговременно, ранее предоставили в суд отзыв на исковое заявление, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Овощи Краснодарского края» по доверенности Самсонова Я.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что для признания договора аренды недействительным оснований не имеется, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Грос Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна, предоставил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать Гавловскому И.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28030/2019 от 01.06.2020 г. ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН: 2303027750. ОГРН: 1072303002254, адрес: 352634, Краснодарский край, район Белореченский, г. Белореченск, ул. Победы, д. 479) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО Тепличный комбинат «Белореченский» утвержден Коваленко Константин Викторович (л.д.62).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 г. по делу № А32-28030/2019 требования АО «Корпорация «МСП» в размере 240 619 952 рубля 91 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ТК «Белореченкий», как обеспеченные залогом имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества должника с целью обеспечения его сохранности и поддержания работоспособного состояния между ООО ТК «Белореченский» (Арендодатель) и ООО «Овощи Краснодарского края» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса тепличного комбината б/н от 27.08.2020 сроком на 11 месяцев, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Белореченский», а именно на земельный участок 23:39:1103001:473; земельный участок 23:39:1101886:357; земельный участок 23:39:1101886:40; земельный участок 23:39:1101886:364; земельный участок 23:39:0106001:294; земельный участок 23:39:0604001:273; земельный участок 23:39:0604001:266; Блок №1 зимних многопролетных теплиц площадью 9,16 га 23:39:0000000:2199; сеть газопотребления высокого давления 23:39:1101886:363; Блок теплиц № 2 зимних многопролетных теплиц площадью 4,15 га №23:39:1103001: 584; склад № 1 23:39:1101886:375; склад № 2- 23:39:1101886:374; Магазин ООО ТК "Белореченский" 23:39:1101886:389; теплица S=0,4 га 23:39:1103001:590; блок теплиц № 3, объект незавершенного строительства 23:39:1101886:390.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 г. срок аренды продлен до 01.12.2021 г. Дополнительным соглашением от 25.11.2021 г. срок аренды продлен до 02.11.2022 г. На основании заключения независимого оценщика ставка арендной платы недвижимого имущества и оборудования ООО ТК «Белореченский» составила 1 500 000,00 руб./мес. (л.д. 7-17; том 2 л.д. 12-13).

03.03.2022 г. между ООО ТК «Белореченский», в лице конкурсного управляющего Коваленко А.В., и ООО «Овощи Краснодарского края» заключен договор купли-продажи № Т-3 имущества ООО ТК «Белореченский».

10.03.2022 г. имущество ООО ТК «Белореченский» было передано ООО «Овощи Краснодарского края» в соответствии с актом приема-передачи имущества.

Указанные действия произведены в рамках установленной законной процедуры и именно в целях удовлетворения требований кредиторов ООО ТК «Белореченский» (что и является основной целью конкурсного производства).

Оплата имущества должника произведена ООО «Овощи Краснодарского края» в полном объеме (что свидетельствует о пополнении конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов).

12.03.2022 г. ООО «Овощи Краснодарского края» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в филиал МФЦ по Белореченскому району.

По письменному запросу суда в материалы дела представлена копия регистрационного дела по объектам недвижимости расположенным по адресу: г. Белореченск, ул. Победы, 479, на 900 листах (том 2 л.д. 67 – том 8 л.д.49).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Данной статьей одобрение заключения каких-либо сделок (в том числе по передаче имущества должника в аренду) не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что оспариваемый Гавловским И.Я. договор заключен в границах полномочий конкурсного управляющего, в целях обеспечения сохранности имущества должника и в интересах кредиторов (пополнение конкурсной массы за счет поступающих арендных платежей).

Как утверждает истец, сделка совершена без согласия залогодержателей (как предшествующего, так и последующего).

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку третье лицо ООО «Грос Ритейл» выразило свое согласие письмом от 27 августа 2020 г. (том 2 л.д.10).

Письмом № 012153 от 17 сентября 2021 г. АО «Корпорация «МСП» указало на недопустимость прекращения аренды в отношении имущества должника (в отсутствие гарантий реализации результата проведенных повторных торгов), выразило просьбу уведомить о перспективах продления действующего договора (был продлен дополнительными соглашениями от 15 июня 2021 г., от 25 ноября 2021 г.).

При этом, заключение договора в отсутствие согласия кредиторов, чье требование обеспечено залогом, затрагивало/нарушало бы права исключительно данных лиц и позволяло именно им требовать судебной защиты своих интересов с соблюдением процессуальных правил доказывания и определения подведомственности спора.

Таким образом, вывод истца о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды неправомерны ввиду «отсутствия» согласия со стороны залоговых кредиторов, является несостоятельным и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Факт заключения и условия договора аренды согласованы единственным учредителем ООО ТК «Белореченский» - Муравьевым А.Ю. письмом от 08.09.2020 г.

Заключенный с ООО «Овощи Краснодарского края» договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме Муравьева А.Ю., что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. по делу № А32-28030/2019 15АП-23230/2021. В указанном письме Муравьев А.Ю. указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества и оборудования ООО ТК «Белореченский» будет способствовать погашению кредиторской задолженности, расчетам по текущим платежам, а также сохранению в рабочем состоянии единого имущественного комплекса предприятия (л.д.226-230).

Условия заключенного договора аренды так же согласованы с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО «Гросс Ритейл», что соответствует пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Гавловский И.Я. в качестве основания для признания рассматриваемой сделки недействительной указывает, что условия договора аренды предусматривают более выгодное положение для арендатора, а не арендодателя, что указывает на причиняемый ущерб имущественному комплексу ООО ТК «Белореченский» (в том числе «заложенному имуществу»).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае истцом ни коим образом не доказаны ни факт причинения какого-либо ущерба (ни ему, в связи с отсутствием каких-либо прав и законных интересов в границах рассматриваемой сделки, ни ООО ТК «Белореченский», как должнику), ни его размер, ни ненадлежащее поведения ответчиков.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гавловский И.Я. приводит ряд положений договора, которые якобы имеют некое преференциальное значение для арендатора, что даже при наличии такового само по себе не свидетельствует о причинении убытков/ущерба для другой стороны, а тем более данные формулировки не затрагивают права и законные интересы самого истца.

Истец в качестве ссылок оспариваемого договора приводит следующее: срок аренды не коррелируется со сроком конкурсного производства (конкурсное производство к настоящему моменту не завершено, договор является действующим, в чем выражено нарушение и каковы его последствия - истцом не указано); право использовать имущество для нескольких производственных циклов с сохранением урожая за арендатором в силу п. 4.2. договора (закономерная цель аренды имущественного комплекса тепличного комбината третьим лицом, в том числе с учетом поддержания работоспособности производственных систем и внесения за это арендной платы); конкурсный управляющий должен принять меры к сохранности предприятия, а не к технологическому износу оборудования и материалов (именно заключение договора аренды обеспечивает указанную цель, на арендатора в полной мере возложены соответствующие обязанности по сохранению имущества. Эксплуатация же не является безвозмездной, за счет арендной платы происходит системное пополнение конкурсной массы). При этом, вопреки утверждению истца, речь не идет о ведении ООО ТК «Белореченский» производственной деятельности, она осуществляется ООО «Овощи Краснодарского края», цель принятой процедуры банкротства не нарушена; обязанность арендодателя согласовать и возместить стоимость неотделимых улучшений, что в отсутствие специальных познаний конкурсного управляющего якобы способно привести к порче/повреждению имущества. Во-первых, конкурсный управляющий при наличии необходимости вправе привлекать соответствующих специалистов, обладающих определенными познаниям. Во-вторых, так или иначе арендатор обязан возвратить имущество в полном объеме и в технически-исправном состоянии, что защищает интересы арендатора как собственника. Данное положение договора является обычным, компромиссным для сторон в рамках свободы договора при заключении подобных сделок; не указан период, за который вносится арендная плата (арендная плата вносится ежемесячно в размере 1 500 000 руб., что также следует из положений п. 6.4. договора, обозначено как первоначальное условие заключение договора по итогам проведенной оценки); наличие условия о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях, вопреки позиции истца, не равно безусловной обязанности конкурсного управляющего сделать это, например, вопреки интересам кредиторов.

Кроме того, довод истца об отсутствии сведений в публикации о торгах, об аренде имущества не соответствует действительности.

Так, в сообщении на сайте ЕФРСБ № 6842739 от 17.06.2021 г. о проведении повторных торгов, к участию в которых был допущен Гавловский И.Я., указано, что часть имущества, составляющая имущественный комплекс, принадлежащий ООО ТК «Белореченский», в соответствии с договором краткосрочной аренды, заключенным ООО ТК «Белореченский» (арендодатель) с ООО «Овощи Краснодарского края» (арендатор», передана арендатору во временное пользование (аренду) до 01.12.2021 г.

18.11.2021 г. Гавловский И.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО TК «Белореченский» с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат «Белореченский», о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.20 г. № Т-2/2. заключенного между конкурсным управляющим должника и Рябчиковым С.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 заявления Муравьева А.Ю. от 09.11.2021 г. и Гавловского И.Я. от 18.11.2021 года объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 г. по делу А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований Гавловского И.Я. и Муравьева А.Ю. отказано. Судебный акт вступил в законную силу - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. по делу № А32-28030/2019 15АП-193/2022 15AП-241/2022 (л.д.241-248). При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что: Гавловский И.Я., не имея на то никаких препятствий, в ходе торгов ценовые предложения не вносил, следовательно, у него отсутствует материальный интерес в оспаривании результатов торгов.

Гавловский И.Я. не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов, поскольку фактически не участвовал в торгах, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными, в связи с чем заявление о признании торгов не может быть удовлетворено.

Истец Гавловский И.Я. не подтвердил и не доказал, каким-образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем у Гавловского И.Я. отсутствует право на оспаривание сделки ООО ТК «Белореченский».

В силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебное делопроизводство преследует цель защиты существующего у стороны права или законного интереса, нарушенного/оспоренного процессуальным оппонентом.

Истцом ни в коей мере не обосновано, каким образом оценка рассматриваемого договора (даже в случае гипотетического удовлетворения требований истца) влияет на его права и обязанности, затрагивает охраняемые законом интересы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов. То есть, признание сделки недействительной должно повлечь какой-то положительный эффект для истца.

В свою очередь Гавловский И.Я. не является ни стороной оспариваемой сделки, ни кредитором ООО ТК «Белореченский», ни победителем торгов по реализации имущества должника (выступал лишь участником, который не предлагал выкупную цену в рамках процедуры, т.е. не претендовал на обладание имуществом), ни участником дела о банкротстве. Права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Договор аренды имущественного комплекса заключен между ООО ТК «Белореченский» (Арендодатель) и ООО «Овощи краснодарского края» (Арендатор). Истец не является стороной сделки или лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ТК «Белореченский». Заключенный договор аренды не затрагивает права и законные интересы истца по делу.

Таким образом, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.?

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание требования действующего законодательства на момент возникших правоотношений сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гавловского И.Я. о признании договора аренды недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавловского Игоря Ярославовича к ООО ТК «Белореченский», Конкурсный управляющий «Белореченский» Коваленко К.В., ООО «Овощи Краснодарского края» о признании договора аренды недействительным, третьи лица ООО «Грос Ритейл», АО «Корпорация» «МСП» - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.