Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Усачева А.Л. и Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее ОАО «ИМЗ») об отмене приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора о прекращении начисления им персональных надбавок,

УСТАНОВИЛ:

Минченко Н.П. обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением об отмене приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ей персональной надбавки.

Усачев А.Л. обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением об отмене приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ему персональной надбавки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Усачев А.Л. в обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он является работником ОАО «ИМЗ» в должности с должностным окладом .

На основании приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена персональная надбавка в размере . Приказом исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка в размере была незаконно отменена. В связи, с чем он был вынужден обратится в Ишимбайский городской суд. Решением Ишимбайского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему была восстановлена персональная надбавка в размере с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, не смотря на это, исполнительный директор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снова отменяет с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату ему персональной надбавки в сумме .

Считает данный приказ незаконным и просит суд:

1. Отменить приказ исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ему персональной надбавки.

2. Обязать ОАО «ИМЗ» ежемесячно выплачивать ему персональную надбавку в сумме с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ОАО «ИМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование иска Минченко Н.П. указала следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «ИМЗ» в должности с должностным окладом . Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей ежемесячно выплачивалась персональная надбавка в сумме , в связи, с чем должностной оклад составлял .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «ИМЗ» Т. Р. незаконно отменил ей персональную надбавку, чем в одностороннем порядке уменьшил заработную плату.

Решением Ишимбайского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ действия Т. Р. по отмене ей персональной надбавки признаны незаконными. Во исполнение решения суда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь начал выплачивать ей персональную надбавку в размере .

Однако, не смотря на это, исполнительный директор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снова отменяет с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату ей персональной надбавки в сумме .

Считает данный приказ незаконным и просит суд:

1. Отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ей персональной надбавки.

2. Обязать ОАО «ИМЗ» ежемесячно выплачивать ей персональную надбавку в сумме с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ОАО «ИМЗ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере .

Истица Минченко Н.П. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании истец Усачев А.Л. исковые требования полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что он работает у ответчика в должности , ему была установлена персональная надбавка в размере . Данная персональная надбавка является частью заработной платы. Полагает, что никаких оснований для отмены персональной надбавки, то есть для уменьшения ранее установленной заработной платы, у работодателя не было, отмена персональной надбавки вопреки его согласия, является незаконной мерой, направленной против него, как к неугодному для руководства работнику. Ни условия его труда, ни деятельность завода не изменились. Никаких изменений организационных и технологических условий труда, структурной реорганизации производства не произошло. Прекращение начисления ему персональной надбавки является существенным изменением условий труда и такое изменение возможно только по соглашению сторон и с согласия профсоюзной организации. Считает, что персональная надбавка входит в фонд оплаты труда. Просит обязать ответчика возобновить начисление ему персональной надбавки.

Представитель истца Минченко Н.П. по доверенности Минченко С.А. исковые требования полностью поддержал. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в исковом заявлении. Никаких изменений организационных и технологических условий труда, структурной реорганизации производства не произошло. После восстановления персональной надбавки истцу, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда последней, ее трудовые функции никак не изменились. Финансовое положение предприятия также не ухудшилось. В результате прекращения выплаты персональной надбавки уменьшилось денежное содержание её доверителя. Полагает, что персональная надбавка является частью заработной платы и оснований для снижения заработной платы Минченко Н.П. по инициативе работодателя в отсутствие согласия работника, не было. Требования ст. 74 ТК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, работодатель не согласовал снижение заработной платы Минченко Н.П. с профсоюзной организацией. Незаконность отмены персональной надбавки Минченко Н.П. подтверждается и тем, что ему лично, так же работающему в ОАО «ИМЗ» до сих пор выплачивается персональная надбавка.

Представители ответчика Маслова В.Н. и Моисеев М.Г. исковые требования Минченко Н.П. и Усачева А.Л. не признали, в обоснование своих доводов указали, что трудовым договором персональная надбавка не была предусмотрена, какого либо дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении данной надбавки, также не было. Штатным расписанием истцов персональная надбавка также не предусмотрена. При заключении трудового договора стороны договорились об условиях оплаты труда. В трудовом договоре в соответствии с трудовым законодательством отражены те условия оплаты труда, в том числе о размере должностного оклада и иных доплатах и надбавках, по которым стороны пришли к согласию. Согласованные условия оплаты труда, включенные в трудовой договор, являются его существенными условиями. Трудовым кодексом, в частности статьей 74 ТК РФ допускается их изменение по инициативе работодателя, предусмотренным законодательством. Из смысла указанных правовых норм следует, что работодатель не вправе изменять только те условия оплаты труда, которые содержатся в письменном трудовом договоре, заключенном между спорящими сторонами. При этом такое же правило содержится в пункте 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, то есть условия данного трудового договора могут быть изменены с взаимного согласия сторон (ст.ст. 72, 74 названного Кодекса).

Согласно пункту 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу А.Л. Усачеву установлен должностной оклад в размере и пункту 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Н.П. Минченко установлен должностной оклад в размере . Изложенные в трудовом договоре условия оплаты труда работодателем не изменялись, следовательно, нормы статей 72 и 74 ТК РФ работодателем не были нарушены.

На основании статей 8, 135 ТК РФ работодатель с учетом мнения представительного органа работников имеет право принимать локальные нормативные акты, устанавливающие условия оплаты труда, а также работодатель вправе их изменять либо полностью отменять установленные им условия оплаты труда.

В соответствии с указанными нормами закона работодатель от ДД.ММ.ГГГГ утвердил положение «О персональной надбавке», согласно которому принял решение о выплате работникам общества с ДД.ММ.ГГГГ персональных надбавок в целях стимулирования работников к производительному труду. Список работников, которым выплачивается надбавка и ее размер, установлен соответствующим приказом.

Персональная надбавка истцам А.Л. Усачеву и Н.П. Минченко выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О персональных надбавках» от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункты 4, 14 приказа).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отменил положение «О персональной надбавке» от ДД.ММ.ГГГГ и утвердил новое положение «О персональной надбавке» от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отменил действие иных нормативных локальных актов об условиях оплаты труда работников общества, в том числе работодатель отменил положение «О персональной надбавке» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании утвержденного положения «Об оплате труда и материальном стимулировании» работодатель издал приказ «Об отмене персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель отменил с ДД.ММ.ГГГГ выплату персональных надбавок всем работникам общества, получавшим данный вид доплаты, в том числе истцам А.Л. Усачеву и Н.П. Минченко. С данным приказом об отмене выплаты персональной надбавки работники общества были ознакомлены персонально и под роспись, что подтверждается листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы А.Л. Усачев и Н.П. Минченко отказались от ознакомления с приказом об отмене выплаты им персональной надбавки, поэтому работодатель издал отдельный приказ «О прекращении начисления персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в соответствии с которыми истцам А.Л. Усачеву и Н.П. Минченко с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление персональной надбавки, то есть по истечению двух месяцев со дня получения ими уведомления об отмене выплаты персональной надбавки.

Работник А.Л. Усачев с уведомлением об отмене выплаты персональной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом «О прекращении начисления персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен персонально и под роспись, что подтверждается его подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами видеосъемки, а также его подписью в журнале регистрации приказов за год.

Истица Минченко Н.П. отказалась от подтверждения факта ознакомления с уведомлением об отмене выплаты персональной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому в ее присутствии комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом «О прекращении начисления персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Н.П. Минченко ознакомлена персонально и под роспись, что подтверждается её подписью в журнале регистрации приказов за год.

Таким образом, из условий трудового договора, заключенных между работодателем и истцами, не усматривается выплата истцам персональной надбавки, а также каких - либо дополнительных соглашений об установлении истцам такой надбавки сторонами не заключались. Действующим трудовым законодательством и коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена выплата работникам общества персональной надбавки.

Как следует из положения «О персональной надбавке» и изданных в его исполнения приказов выплата истцам данной надбавки производилась в соответствии с указанными локальными нормативными актами, принятие которых осуществляется работодателем по своему усмотрению в силу ст. ст. 8, 135 названного Кодекса в целях стимулирования работников к производительному труду, поскольку установление такого вида надбавки является правом работодателя, а не его обязанностью.

При наличии таких обстоятельств работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников, а также отменять их действие, если работодатель считает их неэффективными.

Не прекращение начисления и выплаты персональной надбавки представителю истца Минченко Н.П. - Минченко С.А., работающему в ОАО «ИМЗ» он не может объяснить, поскольку данный вопрос не имеет отношения к данному делу, в судебном заседании причины выплаты персональной надбавки Минченко С.А. не выяснялось. Не исключает, что это является ошибкой работников бухгалтерии или тем, что он ошибочно не включен в общий приказ. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным прекращения начисления персональной надбавки истцу Минченко Н.П.

На основании изложенного считают исковые требования необоснованными и подлежащими отмене.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений Усачева А.Л. и Минченко Н.П. на основании следующего.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 144 ТК РФ за работодателем предусмотрено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором и лишь в организациях, финансируемых из федерального бюджета, порядок и условия применения доплат, надбавок, премий и других выплат устанавливаются Правительством РФ. В организациях же, финансируемых из бюджета субъекта РФ, такой порядок и условия применения доплат устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ; в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Судом установлено, что между истцом Минченко Н.П. и ответчиком ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, а между истцом Усачевым А.Л. и ответчиком ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/.

Пунктом 4.2 данных трудовых договоров, подписанных сторонами закреплено, что условия трудового договора могут быть изменены с взаимного согласия сторон путем заключения соответствующих Соглашений об изменении условий трудового договора (ст. ст. 72, 74 ТК РФ).

Таким образом, статьями 72 и 74 ТК РФ предусмотрен порядок изменений условий трудового договора (существенных условий труда).

Между тем, статья 57 ТК РФ предусматривает включение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор должен содержать условия оплаты труда работника, то есть при заключении трудового договора стороны договариваются об условиях оплаты труда. В трудовом договоре отражаются те условия оплаты труда, в том числе о размере должностного оклада и иных доплатах и надбавках, по которым стороны пришли к согласию. Согласованные условия оплаты труда, включенные в трудовой договор, являются его существенными условиями.

Для изменения таких условий оплаты труда работника законодатель устанавливает в трудовом кодексе особый порядок их изменений - либо по письменному соглашению сторон (ст. 72 названного Кодекса) либо по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, предусмотренным законодательством (ст. 74 названного Кодекса).

Из смысла указанных правовых норм следует, что работодатель не вправе изменять только те условия оплаты труда, которые содержатся в письменном трудовом договоре, заключенном между спорящими сторонами.

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного между истцами и ответчиком условия данного трудового договора могут быть изменены с взаимного согласия сторон (ст.ст. 72, 74 названного Кодекса).

То есть, заключенными между сторонами трудовыми договорами установлены должностные оклады, при этом в них отсутствуют иные условия оплаты труда. Сторонами не заключались дополнительные соглашения об обязательстве работодателя по выплате истцам персональной надбавки, поэтому ее выплата не может признаваться условием оплаты труда, установленным трудовым договором.

Таким образом, при заключении трудового договора стороны договорились об оплате труда и в соответствии со ст. 59 Кодекса согласованные условия оплаты труда отражаются в трудовом договоре. Это одно из существенных условий трудового договора.

При прекращении начисления персональной надбавки ответчикам, изложенные в трудовом договоре условия оплаты труда работодателем не изменялись, следовательно, при издании оспариваемых приказов работодатель не должен был руководствоваться положениями статей 72, 74 названного Кодекса, регламентирующих изменения условий оплаты труда. Следовательно, нормы указанных статей кодекса работодателем не были нарушены.

Статьей 135 ТК РФ устанавливаются основные методы регулирования оплаты труда. Помимо установления условий оплаты труда трудовым договором в соответствии со ст. 57 названного Кодекса - устанавливаются действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, в частности:

в силу ст. 148 ТК РФ вне зависимости от условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, работодателем производится оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями;

в силу ст. 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы,

в силу ст. 154 ТК РФ оплата труда в ночное время и иные виды оплаты труда. При этом действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена выплата работодателем персональной надбавки работникам.

Согласно ст. 135 Кодекса условия оплаты труда работника могут регулироваться трехсторонними отраслевыми и региональными соглашениями, а также коллективными договорами, заключаемыми между работниками и работодателем в лице их представителей.

В действующем коллективном договоре ОАО «ИМЗ», принятом в г. обязательства работодателя по поводу выплаты им персональной надбавки не усматриваются.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона работодатель с учетом мнения представительного органа работников имеет право принимать локальные нормативные акты, устанавливающие условия оплаты труда, а также работодатель вправе их изменять либо полностью отменять установленные им условия оплаты труда.

В соответствии с указанными нормами закона Ответчиком утверждено положение «О персональной надбавке» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель принял решение о выплате работникам Общества с ДД.ММ.ГГГГ персональных надбавок в целях стимулирования работников к производительному труду.

Персональная надбавка истцам Усачеву Л.А. и Минченко Н.П. выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О персональных надбавках» от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункты 4, 14 приказа).

На основании утвержденного положения «Об оплате труда и материальном стимулировании» работодатель издал приказ «Об отмене персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель отменил с ДД.ММ.ГГГГ выплату персональных надбавок всем работникам общества, получавшим данный вид Доплаты, в том числе истцам. С данным приказом об отмене выплаты персональной надбавки работники общества были ознакомлены персонально и под роспись, что подтверждается листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы Усачев А.Л. и Минченко Н.П. отказались от ознакомления с приказом об отмене выплаты им персональной надбавки, поэтому работодатель издал отдельный приказ «О прекращении начисления персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в соответствии с которыми истцам А.Л. Усачеву и Н.П. Минченко с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление персональной надбавки, то есть по истечению двух месяцев со получения ими уведомления об отмене выплаты персональной надбавки.

Работник А.Л. Усачев с уведомлением об отмене выплаты персональной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом «О прекращении начисления персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен персонально и под роспись, что подтверждается его подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его подписью в журнале регистрации приказов за 2011 год, которые были предметом исследования в судебном заседании..

С приказом «О прекращении начисления персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Н.П. Минченко ознакомлена персонально и под роспись, что подтверждается её подписью в журнале регистрации приказов за год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из условий трудового договора, заключенных между работодателем и истцами, не усматривается выплата истцам персональной надбавки. Каких - либо дополнительных соглашений об установлении истцам такой надбавки сторонами не заключались. Действующим трудовым законодательством и коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена выплата работникам общества персональной надбавки.

Факт того, что заработная плата истцов не включала в себя отмененную персональную надбавку подтверждает и исследованная в судебном заседании выписка из штатного расписания, согласно которых заработная плата истцов состоит из оклада и надбавки (районного коэффициента).

В судебном заседании Ответчик представил суду достаточно доказательств того, что из положения «О персональной надбавке» и изданных в его исполнение приказов, выплата истцам данной надбавки производилась в соответствии с указанными локальными нормативными актами, принятие которых осуществляется работодателем по своему усмотрению в силу ст. ст. 8, 135 названного Кодекса в целях стимулирования работников к производительному труду, поскольку установление такого вида надбавки является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы представителя истца о том, что незаконность отмены персональной надбавки Минченко Н.П. подтверждается и тем, что ему лично, так же работающему в ОАО «ИМЗ» до сих пор выплачивается персональная надбавка, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемых приказов № и № незаконными, поскольку выяснение причин выплат персональной надбавки Минченко С.А. не было предметом исследования в судебном заседании. Предметом спора является законность прекращения начисления и выплат персональной надбавки истцов Минченко Н.П. и Усачева А.Л.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые приказы не противоречат требованиям трудового законодательства.

В связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Усачева А.Л. и Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказов исполнительного директора ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начисления им персональных надбавок и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.11.2011 года.

Судья: А.А. Каримов

Решение не вступило в законную силу.