Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	ФИО4
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровью Приморского района", Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снос гаража,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право на выплату денежной компенсации за снесенный гараж № линия 1 по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за снос гаража в размере 88 742,20 рублей, судебные расходы в размере 38 413,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником гаража № линия 1 по адресу: <адрес> (ГАС «Автопромстрой»). В 2018 году данный гараж был снесен вследствие предоставления участка ответчику для строительства спортивного центра. Полагая, что снос гаража вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд порождает обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за данный гараж, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровью Приморского района" – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

ФИО2, представитель Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГФИО2 извещалась по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании (РПО 80402579179020) повестка была получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ лично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положена реализация государственной политики в сфере земельных отношений не территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 6 названной статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым данной статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" установлены значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей. Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

- отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

- осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> (ГАС «Автопромстрой»).

В отношении земельного участка, на котором был расположен гараж, между Комитетом по управлению государственным имуществом правительства Санкт-Петербурга и СПб ОО «Автосоюз» был заключен договор аренды №/ЗК-04049 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор был выселен с земельного участка.

Данное обстоятельство материалами рассматриваемого дела не опровергнуто, сторонами не оспаривается.

Этим же решением установлено, что КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес СПб ОО «Автосоюз» уведомление о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал СПб ОО «Автосоюз» в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, выступавший предметом договора аренды.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Данное решение было исполнено, участок освобожден от гаражей, в том числе от гаража №, принадлежащего истцу.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что право аренды земельного участка, на котором располагалось имущество истца, прекратилось у СПб ОО «Автосоюз» в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды. При этом доказательств предоставления данного земельного участка или его части истцу на каком-либо вещном или обязательственном праве истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, после государственной регистрации прекращения права аренды ОО «Автосоюз» у истца отсутствовали основания для использования этого земельного участка в целях размещения на нем принадлежащего истцу имущества.

По существу, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что гараж был у нее принудительно изъят на основании распоряжения государственных органов Санкт-Петербурга, вследствие чего ей подлежит выплате компенсация за утраченное имущество на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (далее – Закон № 585-115).

Действительно, ст. 6 Закона № 585-115 установлено, что права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга, в том случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Из материалов же дела следует, что снос гаражей, в том числе гаража, принадлежащего истцу, был осуществлен на основании решения суда в связи с прекращением договора аренды земельного участка, на основании которого последний использовался для размещения указанных гаражей. При этом какие-либо инвестиционные проекты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или инвесторов на момент сноса гаражей не осуществлялись, поскольку соответствующий земельный участок Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга был предоставлен Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровью Приморского района" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает оснований для осуществления выплат владельцам имущества, расположенного на земельном участке, который ранее передавался в аренду третьему лицу без определения конкретного срока и право аренды на который было прекращено в связи с прекращением соответствующего договора аренды, а КУГИ Санкт-Петербурга не обладало полномочиями для самостоятельного установления таких оснований. При этом суд также учитывает, что основания для освобождения земельного участка от имущества возникли еще до передачи его в пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровью Приморского района".

Кроме того, не может быть во внимание и довод истца о применении к отношениям между нею и ответчиками норм о компенсации за изъятие имущества для государственных нужд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 279, ст. 281 и ст. 282 ГК РФ компенсация за находящееся на земельном участке имущество выплачивается лишь в случае:

прекращения права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

досрочного прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец никогда не являлась ни собственником земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения на него, ни стороной договора аренды или безвозмездного пользования. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь с ОО «Автосоюз», после истечения срока его действия считался заключенным на неопределенный срок и поэтому в любом случае не мог быть расторгнут досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что имущество истца было расположено на земельном участке, который был передан в аренду СПб ОО «Автосоюз», право которого прекратилось на основании судебного решения;

принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсаций за имущество, расположенное на арендованном земельном участке, который был освобожден новым пользователем от данного имущества по истечении договора аренды;

учитывая, что никаких проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, на территории ГАС «Автопромстрой» не осуществлялось, что, в свою очередь, влечет невозможность выплаты компенсации на основании Закона № 585-115;

приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровью Приморского района", Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снос гаража – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Судья

<данные изъяты>