Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Хакимову А. Р. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, по встречному иску Хакимова А. Р. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Хакимову А.Р., в котором, уточнив свои требования, просила признать объект незавершенного строительства – трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [ № ], местоположением: [ адрес ] – объектом самовольной постройки, обязать Хакимова А.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером [ № ], местоположением: [ адрес ] от объекта самовольной постройки – трехэтажного кирпичного дома сложной конфигурации, путем ее сноса; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика; в случае неисполнения Хакимовым А.Р. обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок производить взыскание с него в пользу администрации города Нижнего Новгорода судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что земельный участок, кадастровый [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с участком, общей площадью 1200 кв. м, местоположением: [ адрес ], принадлежит на праве собственности Хакимову А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [ 00.00.0000 ] регистрационная запись [ № ]

Земельный участок с кадастровым номером [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под противооползневыми сооружениями, общей площадью 160313 кв. м, местоположением: [ адрес ], является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, регистрационная запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Актом обследования от [ 00.00.0000 ] было установлено, что на земельном участке (кадастровый [ № ]), принадлежащем на праве собственности Хакимову А.Р., отсутствуют объекты капитального строительства. Участок свободен, не используется. На части земельного участка (кадастровый номер [ № ]), ведется самовольное строительство отдельно стоящего объекта (здания), представляющего собой трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, размером 20 * 25 м. Земельный участок со стороны откоса огорожен строительным забором. Данный факт также подтверждается актом проверки [ № ] управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Земельный участок с кадастровым номером [ № ] расположен в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Ансамбль Печерского монастыря, XVII в.» в городе Нижнем Новгороде, зарегистрировано ограничение (обременение) – охраняемый культурный слой города Нижнего Новгорода. Историческая территория «Старый Нижний Новгород». Водоохранная зона р. Волга.

Договорные отношения по использованию указанного земельного участка либо его части между администрацией города Нижнего Новгорода и Хакимовым А.Р. отсутствуют, правовых оснований для его использования указанным лицом имеется.

Истец Администрация также указывает, что строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. В то же время, администрация города Нижнего Новгорода возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на муниципальном земельном участке с кадастровым номером [ № ]

Ссылаясь на положения статьей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация города Нижнего Новгорода просила суд обязать ответчика освободить земельный участок.

Ответчик Хакимов А.Р. предъявил встречный иск к администрации города Нижнего Новгорода, в котором, уточнив свои требования, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, площадью 490 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [ № ], местоположением: [ адрес ]

В обоснование встречных требований Хакимов А.Р. указал, что земельный участок, кадастровый [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с участком, общей площадью 1200 кв. м местоположением: [ адрес ], действительно принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под противооползневыми сооружениями, общей площадью 160313 кв. м, местоположением: [ адрес ], действительно является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Хакимов А.Р. допускает возможность того, что при строительстве объекта, для осуществления укрепления от оползней земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, расположил на нём противооползневые сооружения.

Строительство объекта неоконченного строительством жилого дома происходило без получения необходимых разрешений, однако при его возведении были соблюдены все строительные и иные нормы и правила. Стоимость строительства на данный момент не определена.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, Хакимов А.Р. просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представители истца администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Дмитриевская М.Н. и Авдонина А.Н. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить, не признав встречных исковых требований ответчика.

Ответчик Хакимов А.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Виленский Н.Б. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал, а затем покинул судебное заседание.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования администрации города Нижнего Новгорода обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Хакимова А.Р., напротив, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие самовольной постройки и правовые последствия ее возведения определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ, действовавшей на момент постройки спорного объекта и на дату обращения Курносова Е.В. в суд с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи (в той же редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В связи с внесением изменений в статью 222 ГК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 года № 339-ФЗ, вступившим в силу 04.08.2018 года, действующее законодательство относит к самовольным постройкам здания, сооружения или другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пункт 3 названной статьи в действующей редакции также предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку на аналогичных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с участком, общей площадью 1200 кв. м, местоположением: [ адрес ], принадлежит на праве собственности Хакимову А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [ 00.00.0000 ] регистрационная запись [ № ]

Установлено, что ответчиком Хакимовым А.Р. на части земельного участка с кадастровым номером [ № ] осуществляется самовольное строительство отдельно стоящего объекта (здания), представляющего собой трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, размером 20 * 25 м. Земельный участок со стороны откоса огорожен строительным забором.

Данный факт не оспаривался сторонами спора, а также подтверждается актом обследования земельного участка от [ 00.00.0000 ] , составленного сотрудниками администрации города Нижнего Новгорода, актом проверки от [ 00.00.0000 ] , [ № ] управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а также представленными фотоматериалами и данными исполнительной съемки – схемой расположения конура здания на кадастровом плане территории.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что каких либо договорных отношений между Хакимовым А.Р. и собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ] – администрацией города Нижнего Новгорода по опросу использования земельного участка не имелось и не имеется. Земельный участок под спорным объектом незавершенного строительства не формировался, не ставился на кадастровый учет и не предоставлялся Хакимову А.Р. на каком-либо праве.

Таким образом, Хакимов А.Р. осуществил самовольное занятие части принадлежащего муниципальному образованию город Нижний Новгород земельного участка с кадастровым номером [ № ] и осуществил возведение на нем объекта капитального строительства, обладающего всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положением подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, требования администрации города нижнего Новгорода о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и освобождении земельного участка, являются обоснованными.

Приходя к выводу о необоснованности встречных исковых требований Хакимова А.Р., суд отмечает, что в ходе судебного заседания не установлено ни одного предусмотренного законом условия для признания за Хакимовым А.Р. права на спорную самовольную постройку.

Как указано выше, ответчик не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, а возведенная им постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Кроме того, указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под противооползневые сооружения.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не предполагает строительства на нем жилого дома, а сохранение постройки, возведенной без получения соответствующих разрешений и проведения необходимых изысканий, нарушает не только права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка, но и публичный интерес.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая заявленный истцом администрацией города Нижнего Новгорода способ освобождения земельного участка – путем сноса самовольной постройки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей объекта, находит его правильным.

Вместе с тем, заявленный истцом срок, в течение которого ответчику надлежит осуществить снос – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит несоразмерным объему необходимых работ и полагает возможным установить срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вопрос о сносе спорной постройки силами истца либо судебного пристава-исполнителя за счет ответчика, в случае неисполнения им решения суда, по мнению суда, может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки заслуживает внимания и подлежит удовлетворению. Однако, определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и полагает возможным определить ее в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца администрации города Нижнего Новгорода, которые носили неимущественный характер, были удовлетворены, с Хакимова А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой орган местного самоуправления был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства – трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [ № ], местоположение: [ адрес ] – самовольной постройкой.

Обязать Хакимова А. Р. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером [ № ], местоположение: [ адрес ] от самовольной постройки путем ее сноса.

Взыскать с Хакимова А. Р. в пользу администрации города Нижнего Новгорода судебную неустойку на случай неисполнения Хакимовым А. Р. настоящего судебного акта, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хакимову А. Р. отказать в полном объеме.

Взыскать с Хакимова А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (есть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц