Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещениисуда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес губернатора <адрес> ФИО8 было направлено заявление, в котором были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, следующего содержания: «Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО8, <адрес>, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Данные действия ФИО5, прошедшего по списку партии «Единая Россия» в депутаты БГО как сторонника данной партии, идут в разрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом. Его действия носят провокационный характер.

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов, произошедший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО10 было направлено заявление, в котором также были распространены идентичные не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинствоистца сведения:«Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО8, <адрес>, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Итогом данных действий бизнесменов стран Балтии и принадлежащим им телеканала «Светоч», генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 Сотрудничество с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиции явился погром в поселке геологов, произошедший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

Как утверждает истец, заявления к Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО10 и к губернатору <адрес> ФИО8 были подписаны ответчиком с указанием на то, что он действует от имени общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией».

По утверждению истца, с целью выяснения обстоятельств, связанных с направлением ответчиком заявлений к ФИО10 и к губернатору, адвокатом истца в адрес Председателя Организации был направлен адвокатский запрос с вопросом о том, направлял ли ФИО2 указанные заявления в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени данной организации или указанные заявления исходят лично от ФИО2

В ответ на адвокатский запрос Председателем общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» было сообщено, что данная общественная организация не имеет отношения к данным заявлениям.

Как утверждает истец, заявления ФИО2 к ФИО10 и к губернатору ВО не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

По утверждению истца, распространением ФИО2 указанных недостоверных сведений, порочащих истца, ему был причинен моральный вред, вызванный умалением чести и достоинства истца.

Истец просит: - признать сведения о нем, ФИО5, распространенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном губернатору <адрес> ФИО8, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5;

- признать сведения о нем, ФИО5, распространенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО10, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5;

- обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора <адрес> ФИО8, и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО10, путем направления в адрес губернатора <адрес> ФИО8 опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

<адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО2, в Ваш адрес было направлено письмо. Данным письмом мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО5. В данном письме содержались в частности следующие сведения, не соответствующие действительности:

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов произошедший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования.»

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.

ФИО2»

и в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО10 опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО10

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности. ФИО2».

- Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства ФИО5.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре за № 4-2875, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что указанные письма он писал, выполняя свой гражданский долг, информация, изложенная в письмах, была получена им из средств массовой информации, от граждан – жителей <адрес>, а именно от бывшего генерального директора телекомпании «Светоч» ФИО18, заместителя генерального директора ОАО «Борхимаш» по безопасности ФИО15

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраныздоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 152 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер – на истце.

Истцом представлены суду копии писем ФИО2, направленные в адрес губернатора <адрес> ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18) и в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 198-200).

Ответчик не отрицает факт направления им писем указанным адресатам. Он также подтвердил текст писем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ФИО2 сведений об истце (порочащих его честь и достоинство), путем направления губернатору <адрес> ФИО8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и путем направления Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО10 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Заявления к ФИО10 и ФИО8 были подписаны ответчиком с указанием на то, что он действует, как начальник организационного отдела по городу Воронежу и <адрес> общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией».

В досудебной подготовке материала представителями истца был направлен адвокатский запрос в адрес Председателя организации, в котором ставился вопрос о том, направлял ли ответчик указанные заявления в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени данной организации или указанные заявления исходят лично от ответчика.

Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что в оспариваемых заявлениях изложены его личные мысли после полученной информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является автором оспариваемых заявлений.

В заявлениях к губернатору <адрес> и Председателю Правления ОАО «Газпром» ответчиком были распространены идентичные сведения, по мнению истца, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

В текстах обоих заявлений содержится негативная информация о ФИО5, как о политическом деятеле и гражданине, а именно:

«Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО8, <адрес>, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия». Данные действия ФИО5, прошедшего по списку партии «Единая Россия» в депутаты БГО как сторонника данной партии, идут в разрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом. Его действия носят провокационный характер.

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов произошедший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

В соответствии с адвокатским запросом о проведении лингвистического исследования текста заявления от 27.06.2013г. за подписью ФИО2 на имя губернатора <адрес> ФИО8 старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. ФИО12 Российской академии наук кандидатом филологических наук ФИО13 подготовлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 02.08.2013г. (л.д. 34-57).

Эксперт пришел к выводу, что в тексте заявления от 27.06.2013г. за подписью ФИО2 на имя губернатора <адрес> ФИО8 содержится негативная информация (сведения) о ФИО5 как политическом деятеле и гражданине, а именно:

«ФИО5 [будучи сам членом партии «Единая Россия»] поставил перед сотрудниками телекомпании одну из задач - убедить лидеров оппозиции активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО8, <адрес>, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия», - в форме явного утверждения о фактах, которое сообщается автором текста.

Информация, что ФИО5, член партии «Единая Россия», депутат, избранный по списку этой партии, заявляет о том, что сотрудники телекомпании должны убедить (побудить, заставить) оппозиционеров активно выступать с критикой его однопартийцев, то есть фактически провоцирует таким образом вербальный конфликт, совершает действие, отнюдь не способствующее укреплению партийного единства, пытается использовать оппозицию как своеобразное орудие для внутрипартийной борьбы, негативно характеризует ФИО5 как политика, его поведение автор текста определяет как провокационное, то есть не вполне соответствующее морально-этическим нормам поведения в обществе, этически небезупречное.

«Генеральный директор ОАО «Борхиммаш» ФИО5 в числе иных лиц причастен к оказанию финансовой и информационной поддержки деятельности неназванных лиц, являющихся представителями оппозиционного движения, следствием чего явился погром в поселке геологов ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была сожжена буровая установка, несколько машин, различное оборудование» - в форме утверждения о фактах, которое сообщается автором текста.

Причастность к такому однозначно негативно оцениваемому, нарушающему нормы поведения в обществе, а также нормы закона действию, как погром, негативно характеризует ФИО5 как гражданина.

Поскольку тексты заявлений на имя губернатора <адрес> и на имя Председателя Правления ОАО «Газпром» идентичны в части сведений о ФИО5, то выводы лингвистического заключения относительно текста заявления ФИО2 от 27.06.2013г. на имя губернатора ВО можно отнести и к тексту заявления ФИО2 от 30.06.2013г. на имя Председателя Правления ОАО «Газпром».

Таким образом, истец представил доказательства распространения ФИО2 сведений о нем, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик утверждал, что в упомянутых заявлениях он указывал только на факты, которые ему сообщали работники ОАО «Борхиммаш» и ООО «Светоч».

По ходатайству обеих сторон по делу в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заместитель генерального директора – финансовый директор ОАО «Борхиммаш» ФИО14, заместитель генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО15, и.о. генерального директора телекомпании «Светоч» ФИО16, руководитель информационных программ телекомпании «Светоч» ФИО17 и бывший генеральный директор телекомпании «Светоч» ФИО18

Свидетели ФИО14 и ФИО15 отрицали факт предоставления какой-либо информации ФИО2 или бывшему генеральному директору телекомпании «Светоч» ФИО18 относительно деятельности ОАО «Борхиммаш».

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что на собрании сотрудников телекомпании «Светоч» 12.06.2013г. (эта дата - выходной день) они не присутствовали, никаких распоряжений от генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО3 относительно информационной политики телеканала, в том числе по поводу критики властных структур Борисоглебского городского округа и <адрес>, не поступало.

Свидетель ФИО18 показал, что проработал в должности генерального директора телекомпании «Светоч» непродолжительное время: с ноября 2012 года по июль 2013 года. Данный свидетель не подтвердил утверждения ответчика о том, что ФИО3 выступал перед сотрудниками телекомпании и просил убеждать лидеров аппозиции выступать на ТВ с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО19 и ФИО20 Свидетель пояснил, что ФИО5 в устной форме предложил ему, как руководителю телекомпании, предоставлять эфирное время общественным «антиникелевским» организациям для освещения своих взглядов по поводу добычи никеля. Данный разговор возник по той причине, что телекомпания выложила в эфире достоверную информацию о деятельности «УГМК» (было несколько программ), то есть в поддержку предприятия, что вызвало протест общественных организаций «Стоп-никель» и «Зеленая лента». Поскольку до этого эфирное время этим организациям не предоставлялось, ФИО3 предложил соотнести представленное эфирное время «за никель» и «против никеля», то есть уравновесить его.

Таким образом, ответчик не представил доказательств достоверности распространенных им сведений о ФИО5

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявления ответчика к Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО10 и к губернатору <адрес> ФИО8 не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Рассматриваемые по настоящему делу заявления являются уже не первым фактом обращения ответчика с подобными заявлениями, содержащими порочащие и не соответствующие действительности сведения, касающиеся как истца, так и ОАО «Борхиммаш», генеральным директором которой истец является.

Например, в июле 2009 года, а также марте и мае 2010 года ответчиком уже направлялось письмо в адрес члена правления ОАО «Газпром», генерального директора ООО «Газпром Комплектация» ФИО21 В указанном заявлении ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию генерального директора (на тот момент) ОАО «Борхиммаш» ФИО22 и компании ОАО «Борхиммаш». Данный факт был установлен решением арбитражного суда <адрес> (А14-14169/2009) от ДД.ММ.ГГГГ. Позже по факту распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО22, Борисоглебским городским судом <адрес> был вынесен приговор (от ДД.ММ.ГГГГ) которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (Клевета) (л.д. 73-80).

Подобного рода заявления направлялись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора <адрес> (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ по <адрес> (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя <адрес> (л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правления ОАО «Газпром» (л.д. 26)и т.д.

Ни один факт, приведенный ответчиком в данных письмах/заявлениях, не был установлен.

Информация (сведения), приведенная в рассматриваемых фрагментах заявлений к губернатору <адрес> и Председателю Правления ОАО «Газпром», не соответствует действительности.

Сведения, распространенные ответчиком в заявлениях к губернатору <адрес> ФИО8 и к Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО10 в отношении истца, содержат утверждения о фактах (событиях), которые не имели место в реальности. Данные сведения порочат честь и достоинство истца.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в своих заявлениях на имя губернатора <адрес> ФИО8 от 27.06.2013г. и на имя Председателя Правления ОАО «Газпром» от 30.06.2013г. распространил сведения о ФИО5, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, то на ответчика следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные в упомянутых заявлениях, путем направления тем же адресатам соответствующих опровержений, текст которых, предложен истцом.

Распространяя в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, ответчик причинил ему моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО5 является генеральным директором ОАО «Борхиммаш», что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Борхиммаш» от 08.02.2013г. (л.д. 161) и выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2013г. (л.д. 163-188).

На сессии № Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа <адрес> 15 марта – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был избран на должность главы Борисоглебского городского округа (л.д. 144-158).

Являясь видной политической фигурой в Борисоглебском городском округе, руководителем одного из ведущих предприятий города, ФИО5 вынужден защищать свое имя, отвечая губернатору <адрес> и Председателю Правления ОАО «Газпром» по поводу измышлений, изложенных в заявлениях ответчика.

Упомянутые свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что оспариваемые заявления ФИО2 потрясли ФИО5 Обычно спокойный и уравновешенный, он сильно нервничал, принимал лекарства, советовался, как лучше опровергнуть эти заявления.

Таким образом, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации вреда, предложенный истцом до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения о нем, распространенные ФИО4 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленном губернатору <адрес> ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО23, следующего содержания:

«Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиции активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Едина Россия», ФИО8, губернатора <адрес>,члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Данные действия ФИО5, прошедшего по списку партии «Единая Россия» в депутаты БГО как сторонника данной партии, идут в разрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом. Егодействия носят провокационный характер.

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиции явился погром в поселке геологов, произошедший в <адрес> 22.06.2013года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленном губернатору <адрес> ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО23 путем направления в адрес:

<адрес> ФИО8 опровержение следующего содержания:

«Опровержение

<адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО2, в Ваш адрес было направлено письмо. Данным письмом мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО5, а именно следующего содержания:

«Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиции активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Едина Россия», ФИО8, губернатора <адрес>, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиции явился погром в поселке геологов, произошедший в <адрес> 22.06.2013года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.

ФИО2 (подпись)».

Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО23 опровержения следующего содержания:

«Опровержение

Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО23

«Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиции активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице ФИО9, главы администрации БГО, члена партии «Едина Россия», ФИО8, губернатора <адрес>, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиции явился погром в поселке геологов, произошедший в <адрес> 22.06.2013года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.

ФИО2 (подпись)».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства ФИО5 в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –п/п

Копия верна: Судья- О.А.Строкова

Секретарь суда- ФИО25