Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал г.Рязани о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 2 апреля 2014 года приблизительно в 11 часов 30 минут по адресу: <...> в районе д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Атего 818 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его же управлением и автомобиля Рено Меган регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 И.И.О. при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 И.И.О., управляя автомобилем Мерседес Атего 818 в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал такую боковую дистанцию до автомобиля Рено Меган под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать произошедшего столкновения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 И.И.О. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 ООО «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков.

Одновременно с этим истец обратился к ответчику для возмещения УТС по договору ОСАГО, однако представители страховой компании отказались как принимать документы, так и возмещать её.

Рассмотрев заявление истца и признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец 18.04.2014 года обратился в независимую оценку ИП ФИО5 с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, в связи с чем понёс дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, на которую израсходовал <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от 18.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Общий размер материального ущерба, причиненного истцу составил: <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (размер материального ущерба) - <данные изъяты>.(страховая выплата).

Основываясь на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 32 Пленума истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме, расчёт неустойки: <данные изъяты>сумма недоплаты страхового возмещения) + <данные изъяты> х 8,25 (ставка рефинансирования на текущую дату, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)/100 х 18 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 12 мая 2014 года по 30 мая 2014 года) = <данные изъяты>

На основании п. 46 Пленума с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу.

Кроме того, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец полагает, что в результате действий Ответчика ему также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к Ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: <данные изъяты> руб.- представительство в суде; <данные изъяты> руб. – оформление доверенности на представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные издержки: стоимость проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, копирование документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные издержки: копирование документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4 И.И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал г.Рязани ФИО2 исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер морального вреда и оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2014 года приблизительно в 11 часов 30 минут по адресу: <...> в районе д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Атего 818 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его же управлением и автомобиля Рено Меган регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4 И.И.О., управляя автомобилем Мерседес Атего 818 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую боковую дистанцию до автомобиля Рено Меган под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 И.И.О. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами подтверждаются и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2014 года.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме 20 июня 2014 года выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля после предъявления иска в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

Расчёт неустойки: <данные изъяты> (сумма недоплаты страхового возмещения) : 75 х 8,25 (ставка рефинансирования на текущую дату, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») : 100 х 18 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 12 мая 2014 года по 30 мая 2014 года) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеизложенным с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Рязань подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной истцу, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> за отправление телеграммы. Указанные расходы документально подтверждены. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей, сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

ФИО3 в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» филиал г.Рязани о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал г. Рязани в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал г. Рязани государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова