Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда.

В заявлении указывает, что 13.12.2016 года был принят на работу в ООО «» на должность прораба по ремонту муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Школа Сколково-Тамбов». С работодателем было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В трудовые обязанности входило: организация процесса ремонта, курирование закрепленного участка проекта, контроль полноты исполнения норм проектно-сметной документации, соблюдение технических норм и техники безопасности труда, ведение технических отчетов по своему участку проекта, организация труда бригады с наивысшей производительной мощностью, ответственность за соблюдение всех сроков сдачи проекта, ведение учетно-технической первичной документации по своей бригаде, участие в финальной стадии проекта - сдаче заказчику объекта находящегося г. Ответчик допустил его к работе с . При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере рублей в месяц, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом ТК РФ.Продолжительность рабочего дня была определена с 8.00 и до 22.00. Заработная плата выплачена за период с по в размере рублей, путем перечисления денежных средств на счет находящийся в Сбербанке РФ.

Фактически трудовые отношения были прекращены между сторонами , после сдачи объекта заказчику. Заработная плата за период с по выплачена не была, образовалась задолженность за период: по = рублей, а также проценты по задолженности с учетом выплаты частичной оплаты (рублей) и составили: за декабрь 2016 г. составили руб., за январь руб., за февраль 2017 г. руб., а всего рублей. в возмещение морального вреда просит взыскать рублей.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы по изложенным в иске основаниям. ФИО1, дополнил, что ООО «», привлекало к работе для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов инженерной, социальной, инновационной и иной инфраструктуры, всех видов инженерных и коммунальных сетей.

В его трудовые обязанности входило: организация процесса ремонта, курирование закрепленного участка проекта, контроль полноты исполнения норм проектно-сметной документации, соблюдение технических норм и техники безопасности труда, ведение технических отчетов по своему участку проекта, организация труда бригады с наивысшей производительной мощностью, ответственность за соблюдение всех сроков сдачи проекта, ведение учетно-технической первичной документации по своей бригаде, участие в финальной стадии проекта - сдаче заказчику объекта находящегося г. . С момента допуска к выполнению к трудовым обязанностям, под его руководством были произведены работы:

В декабре 2016 г. бригада в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, выполняла следующие виды работ: в корпусе , МАО У СО школы - «» производили монтаж в каменных зданиях железобетонных блоков, плит, перекрытий и других сборных элементов, устанавливали оконные и дверные коробки, подоконные доски, производили конопатку и заливку швов в сборных железобетонных конструкциях, разбирали кирпичные своды, ремонтировали кирпичные стены, осуществляли монтаж вентиляционных блоков. Также производили штукатурные, малярные, облицовочные работы. В состав кровельных работходил монтаж стропильной системы и обрешёток, козырьков, установка водостоков, а также укладка тепло- и гидроизоляции.

В январе 2017 г. в том же составе бригады продолжали выполнять работы по отделке корпуса , и производство кровельных работ, с дополнительным объектом Актовый зал, в котором выполнялись работы по отделке и штукатурке.

В феврале и марте 2017 г. та же бригада продолжала выполнять работы по отделке Актового зала, кровельных работ в корпусах , , а также установку козырьков в корпусах ,, , .

Указанные выше работы бригадой были выполнены в полном объеме, переданы заказчику ООО «» .

Со стороны генерального директора ООО «» ФИО8 никаких претензий по выполненным работам не поступало.

При передаче объекта, ФИО8 обязался, за выполненные работы, перечислить денежные средства на счет истца находящийся в Сбербанке РФ в течение 10-ти дней.

Однако, часть заработной платы ему была выплачена только лишь за период с по в размере рублей, путем перечисления денежных средств на счет находящийся в Сбербанке РФ. До настоящего времени, обязательства по выплате задолженности по заработной плате в размере рублей истцу не выполнены.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО9 иск признал в части факта трудовых отношений в период с по в должности снабженца с размером заработной платы рублей, указывая, что ФИО1, никогда не исполнял обязанностей производителя работ (прораба) на объекте «Школа по адресу: гпоскольку прорабом на данном объекте был ФИО10 согласно приказам № от г. и № от Также прорабом ФИО10 за период с 16.09.2016г. по , как ответственным лицом, были подписаны многочисленные Акты освидетельствования скрытых работ, что входило в обязанности прораба. Подпись истца в этих документах отсутствует. Работы на объекте «Школа по адресу: г. были закончены ООО «» .

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - 1 год в данном случае со дня увольнения (фактического прекращения трудовых отношений), т.е. до

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что в период 2016-2017гг. АО «ВСИ» (подрядчик) и ООО «» (субподрядчик) состояли в договорных отношениях по производству строительных работ на объекте «Школа по адресу: г.

Согласно приобщенному к материалам дела штатному расписанию ООО «» на , в Обществе числилось 3,5 штатные единицы: генеральный директор - 1 ед., главный бухгалтер - 0,5 ед., производитель работ (прораб) - 1 ед., сварщик - 1 ед. Рабочих по строительству принимали по объявлениям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что прорабом в ООО «Стальтехстрой» работал ФИО10, а ФИО1, был принят на работу снабженцем. Однако суду не были предоставлены доказательства работы не только ФИО1, , но и других работников ООО «» по производству строительных работ с указанием должности и размера получаемой ими заработной платы.

Вместе с тем, допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО5,, ФИО12 подтвердили факт работы ФИО13, в должности прораба на объекте школа «» в период с по .и которые в указанный период не видели ФИО10 на объекте строительства.

Представленный в материалы дела приказ от г. №свидетельствует о принятии ФИО10 как производителя работ на объекте, что не опровергается истцом. Однако, каких-либо документов, подтверждающих дату освобождения ФИО10 от должности, ответчиком не представлено и не обеспечена его явка в судебное заседание.

Кроме того, как следует из указанного приказа, ФИО14 назначался производителем работ для выполнения кладки наружных стен и внутренних перегородок кирпича шестой секции строящегося объекта. Однако, доказательств того, кто и когда производил работы по строительству иных секций (фрагментов - 5 и 7) строящейся школы, а также работ по устройству кровельного покрытия, штукатурных и иных работ, ответчиком не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела акты: от , ,20.01.2017г. об окончании комплекса работ по устройству кровельного покрытия 5, 6, 7 фрагмента строительного объекта соответственно, противоречат представленным обществом в материалы дела актам скрытых работ. Так, акты скрытых работ, подтверждают выполнение определенного этапа работ, носящих скрытый характер, и не могут датироваться позднее либо единовременно, чем акты о завершении полностью работ по устройству кровельного покрытия. Таким образом, указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, представленные в материалы дела документы о выдаче под отчет по накладным ФИО1, материалов на производство работ по утеплению и устройству кровли в период с декабря 2016 г. по , аналогичны этапам производства работ, указанных в актах скрытых работ, что свидетельствуют о том, что в данный промежуток времени указанные работы окончены быть не могли. Указанные противоречия ответчиком также устранены не были.

Из пояснения свидетеля ФИО12, являющегося бригадиром бригады по кладке стен на объекте, который присутствовал на объекте до конца февраля 2017 г.. следует, что на окончание февраля 2017 г., кровельные работы, а соответственно, иные работы в том числе по оштукатуриванию стен до устройства кровли, завершены не были.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об окончании всех работ на объекте по состоянию на , противоречат имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, осуществлял функции снабженца при строительстве также не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и представленному ответчиком штатному расписанию от , должность специалиста по снабжению в структурном подразделении общества отсутствует. Кроме того, основания для введения такой должности на рассматриваемом объекте строительства отсутствовали, поскольку ген. подрядчиком по государственному контракту являлось АО «ВСИ» и согласно представленным в материалы дела накладным, именно указанная организация выдавала под отчет строительные материалы для строительства объекта. Доказательства того, что именно на ООО «» лежала обязанность по закупке (снабжению) необходимых материалов, в том числе договор подряда, заключенный между ООО «» (субподрядчик) и АО «ВСИ» ( подрядчик), ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО1, каких-либо договоров на поставку строительных материалов, иных форм осуществления работ по обеспечению организации нужными материалами, учета ресурсов по поставкам, обеспечением хранения товарно-материальных ценностей и т.д.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 P.P., опрошенного в судебном заседании и производившего работы по оштукатуриванию стен строительного объекта, были окончены по состоянию на г. При этом, до именно ФИО1, осуществлял надзор за качеством и объемом указанных работ. Кроме того, из указанных показаний следует, что данные работы проверялись представителями ООО «» и АО «ВСИ» до мая 2017 г., устранялись некоторые недостатки выполненных работ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение ни окончания сроков сдачи объекта ген. подрядчику, ни завершения отдельных этапов строительства, в том числе связанных с производством внутренних отделочных работ, в т.ч. оштукатуривания стен и иных работ, свидетельствующих об окончании завершения строительством объекта.

Принцип свободы труда, провозглашенное в ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить возникшие на основании фактического допуска работника трудовые отношения и оплате неполученного им заработка по причине незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судом не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Реализуя свои права, предусмотренные ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что года ФИО1, был принят на работу в ООО «» на должность прораба по ремонту муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «» с заработной платой рублей в месяц. Между ФИО1, и представителем работодателя было достигнуто соглашение о заключении трудового договора и работнику определены: место, должность, рабочее время, трудовые обязанности работника, заработная плата.

Факт работы истца в организации ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов: заявкой, накладными, выданными ответчиком ООО «» на получение ФИО1, стройматериалов (л.д.10-22). Справка о состоянии вклада на имя ФИО1, за период с 01.12.2016г. по 07.03.2018г. подтверждает доводы истца о зачислении 05.01.2017г. на его счет рублей.

В соответствии с абз.2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред.от 24.11.2015г.) Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца. Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период с 13.12.2016г. по 20.03.2017г. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом у суда нет оснований согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из Определений Верховного суда РФ от № 12-14, от № , согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, нельзя признать основанной на законе ссылку ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и производных требований истцом не пропущен.

Более того, как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд посредством направления почтовой корреспонденции 19.03.2018г., в подтверждение которому предоставил квитанцию об оплате. Определением суда от 26.03.2018г. иск был возвращен ввиду неподсудности данному суду. Согласно оттиску печати на конверте истца, иск был направлен в Советский районный суд 29.03.2018г., т.е. до вступления в законную силу определения суда от 26.03.2018г.

Судом установлено, что поскольку не установлено иное, истец принят на работу с оплатой труда рублей в месяц. Из пояснений истца следует, что за все время работы в организации ответчика, 05.01.2017г. истцу была перечислена заработная плата в размере рублей. Данные о перечислении других сумм заработной платы, в т.ч. при увольнении в материалах дела отсутствуют, заработная плата ему не была выплачена, долг составляет рублей. Суд считает установленным нарушение ответчиком требований ст.ст.21, 136, 140 ТК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы с ООО «» в его пользу в размере рублей подлежат удовлетворению.

Так как зарплата истцу в срок не выплачена, им заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Согласно ст.236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не противоречат действующему законодательству. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию.

Установив выполнение истцом конкретной трудовой функции в интересах ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, суд принимает во внимание представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы в сумме рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы, которые составляют рублей (л.д.8). Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.63 Постановления от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принят во внимание тот факт, что оформление ответчиком трудовых отношений и задержка выплаты заработной платы длится более года. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в определенной судом сумме рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «» в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать установленным факт трудовых отношений ФИО1, и ООО «» в должности прораба по ремонту муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Школа Сколково-Тамбов» в период с г. по с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1, :

заработную плату за период с г. по г. - в размере рублей;

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с г. по г. в размере рублей.

компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» госпошлину в доход местного бюджета .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3.08.2018г.

Судья: Рублева Л.И.