Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/20 по иску ФИО1 к ООО «Дудкин и партнеры» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договоров об оказании юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>, взыскании уплаченных по договорам денежных средств 128000, 65000, 175000 рублей соответственно, неустойки за период с <дата> по <дата> по каждому из договоров в размере 103680 рублей, 52650 рублей, 141750 рублей соответственно, компенсации морального вреда 300000 рублей, юридических расходов 15000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что <дата> заключила договор на оказание юридических услуг, ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать и назначить адвоката по своему усмотрению для защиты по уголовному делу, истец по договору оплатила 128000 рублей. Поводом для заключения договора явился вопрос по факту привлечения сына истца – Борисова Д.В. к уголовной ответственности. Впоследствии стороны заключили второй договор <дата>, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги в интересах сына истца. Истец оплатила 65000 рублей. Также между сторонами <дата> заключен договор оказания юридических услуг, предмет договора – составление ответчиком документов для подачи и представления интересов истца по банкротству. Истец по договору оплатила 175000 рублей.

Истец полагает, что выбранная адвокатом позиция по отстаиванию интересов истца по указанным договорам являлась неверной, не соответствовала ее интересам, истец не смогла добиться реальной, адекватной и квалифицированной помощи, подготовленные ответчиком документы не имели потребительской ценности, поскольку не были направлены на разрешение вопроса истца. <дата> истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик включил в договор условия, ущемляющие права истца, поскольку стоимость услуг является завышенной. Правовой анализ ситуации не был проведен, подбор нормативно-правовых актов был произведен ненадлежащим образом и не соответствовал предметам договоров. Истцом исчислена неустойка на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств с <дата>. Моральный вред истцу причинен невозможностью добиться защиты своих прав, чувствует себя обманутой.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что договоры от 13 мая и 07 июня она заключила для представления интересов ее сына по уголовным делам, при заключении договоров, она рассказала, что ей необходимо, был назначен адвокат Барковский, но адвокат ничего не сделал, чтобы сына оправдали по уголовному делу №, а по уголовному делу № сын от адвоката Барковского отказался, ответчик должен был помочь освободить сына, но не сделал этого. По договору от 11 июня истец рассказала ответчику о наличии кредитных обязательств, отсутствии денег, на что ответчик предложил обратиться с заявлением о банкротстве, ответчик назначил представителя ФИО2, который составил иск, участвовал в судебном заседании в арбитражном суде, истца признали банкротом, однако истец сама собирала все документы и после признания ее банкротом ФИО2 больше ничего не сделал, документы не собирает. Представитель истца указал на отсутствие актов об оказании юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по всем трем договорам обязательства исполнены, истец отказалась подписывать Акты об оказании юридических услуг, однако по договорам от 13 мая и 07 мая ее сыну был назначен адвокат Барковский К.И., который довел дело № до конца, а по делу 1-319/20 сын истца сам отказался от его услуг через 6 месяцев. Предметом договоров было только назначение адвокатов. По договору от 11 июня истцу был составлен иск, в судебном заседании участвовал представитель ФИО2, истец признана банкротом, дальнейшее его участие не предполагалось, сбор документов по договору не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 29 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено:

<дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора – правовой анализ ситуации, назначение и подбор адвоката для защиты по уголовному делу. Стоимость услуг составила 128000 рублей (л.д. 19);

Согласно квитанциям от 13 мая и <дата> истцом по договору оплачено 70000 и 12000 рублей л.д.22,23, доказательств оплаты в большем размере не представлено;

<дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора – правовой анализ ситуации, назначение адвоката по делу Борисова Д.В.. Стоимость услуг составила 65000 рублей (л.д. 26);

Согласно квитанции от <дата> истцом по договору оплачено 65000 рублей л.д.29.

Как следует из пояснений сторон, указанные договоры истец заключала с целью защиты интересов своего сына Борисова Д.В. по уголовным делам №, 1-409/19, рассмотренным Пушкинским городским судом <адрес>.

Из пояснений сторон также усматривается, что во исполнение обязательств по данным договорам ответчиком был рекомендован в качестве адвоката Барковский К.И., что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно материалам указанных уголовных дел, защитником Борисова Д.В. по уголовному делу 1-409/19 был Барковский К.И. и окончательный судебный акт принят с его участием, по уголовному делу 1-319/20 также имело место соглашение, о чем выдан соответствующий ордер от <дата>, однако, <дата>Борисов Д.В. подал заявление об от отказе от услуг адвокат Барковского К.И., постановлением следователя от <дата> ходатайство Борисова Д.В. удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договоров от <дата> и <дата> являлись правовой анализ ситуации, подбор и назначение адвоката, при этом истец не отрицает, что адвокат ей был подобран и в результате приступил к работе, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и прекращении обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем, договора не могут быть расторгнутыми как прекращенные, при этом оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договорам не усматривается.

Довод истца, что по уголовному делу 1-409/19 адвокат ничего не сделал, чтобы ее сына признали не виновным, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, оплата услуг не поставлена в зависимость от конечного результата предоставления данных услуг. Также подлежит отклонению довод истца, что по уголовному делу 1-319/20 ее сын отказался от адвоката Барковского К.И., поскольку предметом двух договоров являлся подбор адвоката, что исполнено ответчиком в полном объеме.

<дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора – правовой анализ ситуации, составление необходимых документов для подачи и представление интересов по банкротству физического лица. Стоимость услуг составила 175000 рублей (л.д. 30);

Согласно квитанции от <дата> истцом по договору оплачено 175000 рублей л.д.33;

Как усматривается из пояснений сторон, ответчиком для работы с истцом был предоставлен представитель ФИО2, который составил иск и участвовал в судебном заседании арбитражного суда, в котором истца признали банкротом, данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что предметом договора от <дата> являлись правовой анализ ситуации, составление необходимых документов для подачи и представление интересов, при этом истец не отрицает, что иск ей был составлен, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, истец признана банкротом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору и прекращении обязательства надлежащим исполнением, в связи с чем, договор не может быть расторгнут как прекращенный, при этом оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору не усматривается.

Довод истца, что она сама была вынуждена собирать все документы для банкротства и сама защищала себя в суде, подлежит отклонению, поскольку заключенным договором не предусмотрен сбор документов ответчиком, истец не была лишена возможности оформить доверенность на представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в арбитражном суде, что ей сделана не было, однако, что не отрицается истцом, ФИО2 вместе с ней подавал иск об банкротстве, присутствовал с ней и в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договоров и взыскании оплаченных денежных средств, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дудкин и партнеры» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова