Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <...> года по <...> года в размере 266096 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга в размере 57200 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 26776 рублей 91 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 22117 рублей 39 копеек, штраф в размере 160002 рубля 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5585 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор
№ ..., в соответствии с которым ответчиком получен кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. <...> года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования указанной задолженности истцу. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании не оспаривали факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, просили снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 25233 рублей 70 копеек.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-4141/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <...> года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 57200 рублей на срок 24 месяца с обязательством возврата в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9%.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме <...> года.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита согласно условиям кредитного договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на <...> года образовалась задолженность в размере 266096 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга в размере 57200 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 26776 рублей 91 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 22117 рублей 39 копеек, штрафы в размере 160002 рубля 67 копеек.

Представленный расчет задолженности является математически верным, осуществлен с учетом периодов просрочки, договорного процента и размера штрафных санкций. Ответчиком размер основного долга и процентов не оспаривался.

На основании договора от <...> года истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от <...> года.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом, установленные договором, фактически относятся к основному долгу и снижению не подлежат.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57200 рублей, проценты в общем размере 48894 рубля 30 копеек (26776,91 + 22117,39).

Также истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 160002 рубля 67 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено о значительном размере штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, истечение срока исковой давности по части требований, в том числе по штрафным санкциям, причины, способствовавшие образованию задолженности, в том числе, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 60000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он осуществлен только на сумму кредита, без учета размера процентов, которые по существу относятся к основному долгу.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5858 рублей 51 копейка. Снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с <...> года по <...> года в размере 166094 рубля 30 копеек, в том числе основной долг в размере 57200 рублей, проценты в размере 48894 рубля 30 копеек, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» уплаченную государственную пошлину в размере 5858 рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.