Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Федюкиной Л.П., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ФИО8 ФИО24 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что в мае 2012 года её мать ФИО7 и отчим ФИО14 заключили договор займа с ФИО4 и ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей под условием выплаты 5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ФИО4 и ФИО6 предложили ФИО14, и ФИО7 переоформить квартиру, общей площадью 89,7 кв.м, расположенную на шестом этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу. ФИО14 и ФИО7 обратились к истцу с просьбой временно переоформить на ФИО4 ее квартиру. Она дала согласие на переоформление своей квартиры, так как в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4 стороны пришли к соглашению о том, что продавец имеет право выкупить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется продать указанное недвижимое имущество за цену в размере 4 500 000 рублей. Ежемесячно, с момента заключения договора займа обязательства по выплате процентов ФИО4 и ФИО6 со стороны матери и отчима истца выполнялись надлежащим образом. Однако в ноябре 2012 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира ФИО6, по доверенности от ФИО4, была продана жене ФИО6 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО14 были выплачены все проценты по договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по договору займа были произведены. Когда пришло время переоформления квартир на имя истца, ФИО4 и ФИО6 стали от этого уклоняться. Указала, что сделка совершенная ей является притворной, поскольку целью данной сделки являлось обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи и условиям совершения таких сделок, деньги от продажи указанной квартиры она не получила, намерения на отчуждение спорной квартиры у нее не было. Поскольку в добровольном порядке ответчики возвращать квартиру отказались, ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительными сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО10 и ФИО4, и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО5

Судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Истец ФИО10, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Федюкина Л.П. требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что в мае 2012 года мать и отчим истца: ФИО7 и ФИО14 заключили договор займа с ФИО4 и ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, в обеспечение которого в собственность ФИО4 временно (до момента возврата займа) была ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи переоформлена квартира истца, находящаяся по адресу: <адрес>. При совершении сделки ФИО4 денежные средства не передавал, расписок о получении денег за квартиру ФИО10 не писала. После оформления договора купли-продажи квартиры ФИО4 и ФИО6 передали ФИО15 <данные изъяты> рублей, часть из которых они передали в офисе «Амата Плаза» наличными, а часть поступила на счет организации ООО «Амата Плаза» в безналичном порядке от ООО «Кингстайл» и ООО «Новэк». В-ны ежемесячно выплачивали ФИО4 и ФИО6 проценты по договору займа в размере 225 000 рублей, что подтверждается имеющимися расходно-кассовыми ордерами, а ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратили сумму займа, что подтверждает расписка ФИО4 О том, что намерения у ФИО10 на продажу квартиры не было свидетельствуют также те факты, что истец несла расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, до осени 2012 года проживала там с малолетним ребенком и были там зарегистрированы. Кроме того, на момент переоформления квартиры по договору купли-продажи, в последней имелись неоформленная документально перепланировка, и в ноябре 2012 года именно ФИО10 по доверенности от ФИО5 обращалась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал наличие длительных заемных отношений с семьей В-ных и принадлежащим им предприятием ООО «Амата Плаза». Суду пояснил, что договор займа между В-ными, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО4, с другой, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще на сумму 4 500 000 рублей не заключался, и тем самым не было обеспечения в виде квартиры. В-ны неоднократно брали деньги в долг у ФИО4 и ФИО6, но в меньшем размере. Выдача денег оформлялась долговыми расписками, которые после возврата денег передавались заемщикам. Право обратного выкупа квартиры, закрепленное в оспариваемом договоре, было закреплено в связи с тем, что изначально ФИО14 обратился к нему с просьбой дать денег взаймы, но он отказал. Тогда ФИО14 предложил купить у их семьи квартиру за 6 000 000 рублей. Ответчик ФИО4 отказался. В результате торгов цена была снижена до 1 000 000 рублей, но с закреплением права бывшего владельца на выкуп квартиры по цене 4 500 000 рублей. В июле 2012 года он уехал за границу, и чтобы с переоформлением квартиры не возникло проблем, оформил доверенность на ФИО6 В конце августа 2012 года ему понадобились деньги и он попросил ФИО6 поговорить с ФИО14 по поводу обратного выкупа квартиры. После разговора ФИО14 квартиру выкупать отказался по причине отсутствия средств, и тогда он предложил ФИО6 выкупить у него квартиру за 1 000 000 рублей, что последний и сделал, переоформив квартиру на свою жену – ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснил, что воля сторон договора купли-продажи ФИО10 и ФИО4 была направлена именно на отчуждение одним и приобретение другим спорной квартиры. Истец ссылается на притворность совершенной сделки купли-продажи квартиры. При этом в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при притворности сделки, к ней применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель – прикрыть другую сделку. Воля покупателя, ФИО4, была направлена именно на приобретение в собственность квартиры по возмездной сделке – договору купли-продажи. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Если бы стороны хотели заключить договор залога, то почему не сделали этого, препятствий к тому не было. Кроме того, заемных отношений между ФИО10 и ответчиком ФИО4 и ФИО6 не было. ФИО4 передал ФИО10 стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду объяснила, что ей и ее мужу ФИО14 принадлежит ООО «Амата Плаза». У общества был заключен кредитный договор со Сбербанком. В связи с тяжелым материальным положением, в мае 2012 года нечем было платить очередной платеж по кредитному договору. И тогда их познакомили с ФИО4 и ФИО6, как с людьми, которые могут дать денег в долг. ФИО4 И ФИО6 согласились дать в займы <данные изъяты> рублей, но при условии, что на них будет переоформлено какое-либо имущество. Им была предложена квартира на Угловой, машина Toyota, здание ООО «Амата Плаза», которое на тот момент уже было в залоге у Сбербанка. Они выбрали квартиру. У них было условие, чтобы в договоре было обязательно прописано, что они имеют право выкупить квартиру обратно за ту сумму, которую им дали в долг. Она попросила дочь ФИО10 временно переоформить квартиру на ФИО4, что та и сделала. Осенью 2012 года они узнали, что ФИО4 переоформил квартиру на жену своего друга ФИО6 Когда в конца года, они возвратили ФИО4 и ФИО6 взятые в займы деньги, то последние отказались переоформлять квартиру на ФИО10,.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 89,7 кв.м, расположенной на шестом этаже дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры сторонами определена в 1 000 000 рублей. Указано, что по соглашению сторон расчет произведен полностью до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию (п. 3).

В п. 4 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что продавец имеет право выкупить, указанную в п. 1 настоящего договора квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется продать указанное недвижимое имущество за цену в размере 4 500 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

Указанная квартира принадлежала истцу ФИО10 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанная квартира была подарена ФИО10 ее матерью ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

Совершению оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали события получения третьими лицами ФИО7 и ФИО14 от ФИО4, ФИО6 в заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства передачи денежных средств ФИО14, ФИО7 при условии оформления в собственность ФИО4 квартиры, принадлежащей ФИО10, нашли подтверждение в объяснениях истца ФИО10, третьих лиц ФИО14, ФИО19, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-210, 220-222).

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО36, работавших в 2012 году в ООО «Амата Плаза» следует, что у общества в мае 2012 года было тяжелое финансовое положение, большой кредит перед Сбербанком, по которому надо было платить 4 500 000 рублей в месяц. Руководство ФИО14 и ФИО7 искали деньги, потом им эти деньги дали. А после они каждый месяц оплачивали по 225 000 рублей либо ФИО6, либо ФИО4 Деньги собирались в кассе магазина, потому работники, которые были связаны с кассой, финансами и деньгами общества знали о наличии у семьи В-ных долга перед ФИО4 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 2-ДД.ММ.ГГГГ).

Факты передачи процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО4, ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела расходно-кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 12, т. 2).

Объяснения представителя истца адвоката Федюкиной Л.П. и третьего лица ФИО7 о том, что часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученная по договору займа, была перечислена на счет ООО «Амата Плаза» подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Амата Плаза», и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193 – 194).

О наличии между ФИО4 и ФИО14 правоотношений займа свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчиком ФИО4 были взаймы предоставлены деньги ФИО14, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм закона следует, что истец должен был передать ответчику квартиру, а тот продавцу деньги в оплату квартиры, в чем и заключается исполнение оспариваемого договора. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Судом установлено, что несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества ФИО4 не производились, ответчик в квартиру не вселялся, а денежные средства продавцу ФИО10 не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся соседкой ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 проживала в спорной квартире вместе с дочкой вплоть до января 2013 года, она периодически видела их гуляющим во дворе дома, возле подъезда часто стояла машина ФИО14 О том, что ФИО10 продала квартиру ей ничего не известно (т. 2, л.д. 2-5).

Информация о том, что ФИО10 вместе с дочкой проживала в спорной квартире подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, помогавшей истцу с дочкой, ФИО37, бывавшей у ФИО10 в гостях в <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 2-5).

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал того, что ключи от квартиры были у ФИО10 до того момента, пока там не была заменена дверь (т.1 л.д. 208-210).

При этом ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств того, что он вселялся в спорную квартиру.

Истцом ФИО10 представлены квитанции, из которых следует, что за период с мая по декабрь 2012 года именно она несла расходы по содержанию спорной квартиры (т. 1, л.д. 23, 25, 170). Ответчиком ФИО4 представлены об оплате коммунальных платежей лишь за июль и август 2012 года, то есть за тот период, когда он оформлял сделку купли-продажи квартиры с ФИО3 (т.1, л.д. 230).

О том, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала пользоваться спорной квартирой, свидетельствует также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ОАО «Ростелеком» договор № на оказание услуг связи по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 утверждал, что деньги за квартиру в размере 1 000 000 рублей он передал ФИО10 в присутствии ФИО14 в регистрационной службе в момент подачи документов на регистрацию.

ФИО10 в судебном заседании отрицала, что ФИО4 ей были переданы денежные средства за квартиру. Отрицал данное обстоятельство и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14

При этом из текста договора купли-продажи квартиры, подписанного истцом ФИО10 и ответчиком ФИО4, п. 3 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО4 о том, что оплата по договору купли-продажи им была произведена в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи квартиры в регистрационном органе.

Доказательств, подтверждающих передачу денег в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, в том числе расписки ФИО10, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ФИО4 не представлено суду доказательств принятия квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уплату за нее денежных средств.

О том, что у ФИО10 не было намерения отчуждать квартиру свидетельствует и то обстоятельство, что в п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, закреплено условие о том, что продавец – ФИО10 имеет право выкупить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется продать указанное недвижимое имущество за цену в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Липецке зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о правах лиц, зарегистрированных в квартире на момент заключения сделки, и сохранении за ними права пользования жилым помещением при перемене собственника.

В момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО5, в <адрес> в г. Липецке, также были зарегистрированы: ФИО1, <данные изъяты> рождения, ФИО11, <данные изъяты> рождения, ФИО38<данные изъяты> года рождения, ФИО18, <данные изъяты> рождения, ФИО17, <данные изъяты> рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88). При этом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО5, также как и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 И ФИО4, не содержится условия о правах лиц, зарегистрированных в квартире на момент заключения сделки, и сохранении за ними права пользования жилым помещением при перемене собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является предмет. Применительно к оспариваемому договору – квартира.

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Индивидуализирующими признаками квартиры как предмета договора купли-продажи служат адрес жилого помещения, количество комнат, общая и жилая площадь, этаж и проч.

Из объяснений истца ФИО10 следует, что на момент переоформления прав на квартиру на ФИО4, в спорной квартиры была выполнена не оформленная документально перепланировка и площадь квартиры изменилась с 89,7 кв.м до 85,1 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял суду, что им в квартире никакая перепланировка не выполнялась и ему о ней не известно.

При этом из представленного в материалы дела заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в г. Липецке, были выполнены переустройство и перепланировка, а именно: демонтированы перегородки, разделявшие коридор №, санузел №, кладовую № и жилую комнату №; в образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего образовались помещения №(коридор), № (санузел), где установлено санитарно-техническое оборудование, №а (кладовая), № (гардеробная) и № (жилая комната), в санузле № демонтирована обшивка коммуникаций, демонтирован унитаз, биде и душевая; в кухне № демонтирована газовая плита; зашит дверной проем в перегородке, разделяющей кухню № и жилую комнату №; в перегородке, разделяющей жилую комнату № и кухню № выполнен дверной проем; в кладовой №а выполнена обшивка коммуникаций; в кухне № выполнено санитарно техническое и электрическое оборудование (т. 1, л.д. 207). Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была сохранена в перепланированном состоянии с площадью 85,1 кв.м, жилой площадью – 38,4 кв.м.

Из объяснений истца ФИО10, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 ФИО6 следует, что оформление документов и обращением в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии занималась истец ФИО10 Но поскольку квартира по документам уже принадлежала ФИО5, последняя выдала соответствующую доверенность истцу (т. 1, л.д. 75). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что <адрес> в г. Липецке ответчика ФИО4 не передавалась, и у ФИО10 не было намерения на ее отчуждения. Кроме того, на момент заключения договора кули-продажи площадь квартиры составляла 85,1 кв.м и изменились ее технические характеристика, то есть того, объекта, который стороны указала в договоре, фактически уже не существовало.

Из объяснений истца ФИО10, представителя истца по доверенности адвоката Федюкиной Л.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ответчика ФИО4 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры колеблется в пределах 6 000 000 – 7 000 000 рублей. При этом в силу п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана за 1 000 000 рублей.

Прежний собственник ФИО18 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 5 030 000 рублей (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, продажа спорной квартиры ФИО10 по договору купли-продажи в 6 раз ниже ее стоимости, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для которой спорная квартира является единственным жилым помещением, также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Из исследованных по настоящему делу доказательств, следует вывод, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку при заключении этого договора у истца ФИО10 не было намерения продать квартиру, фактически передать ее в собственность ФИО4 Сделка была заключена без намерения породить соответствующие последствия, т.к. квартира формально передавалась на срок займа денежных средств В-ными в обеспечение их возврата, истец же каких-либо денег по этому договору не получала.

Учитывая фактические обстоятельства дела – отсутствие у сторон намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора в части передачи квартиры ответчику и передачи денежных средств истцу, суд полагает представленные истцом доказательства в подтверждение его требований достаточными для удовлетворения иска – признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, с одной стороны, и ФИО4, с другой, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ собственников <адрес> в г. Липецке является ФИО3

ФИО3 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО16

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданной ФИО2ФИО16, следует, что ФИО2 поручил ФИО16 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 86).

Из объяснений ФИО16, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является его женой.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО6 и его жена ФИО5 знали о том, что приобретают квартиру у ФИО4, который не имел права ее отчуждать.

Из представленного на государственную регистрацию заявления ФИО6, действующего в интересах ФИО4, и ФИО5 следует, что последняя просит провести государственную регистрацию сделки без согласия супруга (т. 1 л.д. 81-82). При этом не указывают, что сделка совершается между супругами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО5, также является недействительной.

Последствиями признания договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является признание недействительной государственной регистрации указанных договоров и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 ФИО25, ФИО4 ФИО26

О компенсации судебных расходов стороны суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО27 к ФИО4 ФИО28, ФИО8 ФИО29 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, удовлетворить:

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО30 и ФИО4 ФИО31.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО32 и ФИО8 ФИО33.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 ФИО34, ФИО4 ФИО35

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.