Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Управляющей компании ООО «Нептун» (далее – ООО «Нептун») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба заливом квартиры, оплаты услуг специалиста и транспортных расходов, общая цена иска <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Нептун», утверждая, что по окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производил замену неисправного трубопровода системы отопления в <адрес>, расположенного над его квартирой <адрес> этажом выше, принадлежащей ФИО2 Сварочные работы производил сварщик данной организации. По окончании работ был составлен наряд о выподненных работах. ДД.ММ.ГГГГ. при заполнении системы отопления и начала отопительного сезона, из-за некачественной сварки в шве трубы, проходящей по полу квартиры произошло затопление жилого помещения ФИО2, затопило и его квартиру. Ржавой водой, вытекшей из трубы отопления залило стены и потолок, полы жилой комнаты (зал) <данные изъяты> кв.м., стены второй жилой комнаты (спальня) <данные изъяты> кв.м., и прихожей <данные изъяты> кв. В добровольном порядке ООО «Нептун», несмотря на направленную претензию, материальный ущерб не возместило. По оценке ООО <данные изъяты> восстановительная стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> руб., транспортные расходы по доставке отчета по оценке -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ООО «Нептун» в качестве соответчика по данному делу была привлечена ФИО2

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении рассмотрении дела и рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, которые поддержали заявленный иск, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности и не признавшего иск, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Факт утечки технической воды ДД.ММ.ГГГГ. из сварочного шва на кольце разлива трубы системы отопления, проходящей по полу жилого помещения <адрес>, принадлежащей ФИО2, установлен. Сварочные работы проводились работниками ООО «Нептун». Радиаторы отопления к проложенной сварочной трубе, относящейся к общему домовому имуществу, в квартире ФИО2 на момент ее залива еще не были приварены.

В судебном заседании установлено, что утечка воды из трубы отопления, проходящей по полу <адрес> произошла по вине управляющая компания ООО «Нептун», которая направило письмо владельцу затопленной <адрес> ФИО1, расположенной под квартирой ФИО2, с предложением провести ремонт его квартиры силами и средствами ответчика.

Из материалов гражданского дела №, который обозревался в суде, видно, из отчета № об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки в результате залива жилого помещения - <адрес> и фотографий, приложенных к нему следует, что общая труба системы отопления, проходя по полу квартиры имеет сварной шов. В месте шва на полу имеются следы сварной окалины, потеки от ржавой воды. На обоях стен жилой комнаты следы потеков, разрушения, вспучивания обоев.

Через квартиру ФИО2 произошел залив квартиры ФИО1

При определении фактических обстоятельств дела, для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение имеет заочное решение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 с ООО «Нептун» заливом квартиры взыскано денежное возмещение, которое оставлено без изменения апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном порядке указанные судебные акты не пересматривались.

Суд также приходит к выводу, что в иске к ФИО2 следует отказать, так как её вины в заливе квартиры ФИО1 не установлено.

Общая стоимость восстановительных работ в жилище ФИО1 определена оценщиком в отчете <данные изъяты> руб.

Истцом произведены оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы по доставке отчета заказчику в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает, что стоимость восстановительных работ и материалов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. технической водой из трубы отопления определена специалистом ООО «<данные изъяты>» верно, с учетом средних рыночных цен по Самарской области.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод, что определенная общая сумма материального ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Нептун».

Транспортные расходы, связанные по доставке отчета заказчику, следует отнести к оплате услуг оценщика, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании этих расходов следует отказать.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дом <адрес> находится на обслуживании по содержанию и ремонту его общего имущества в управляющей компании ООО «Нептун».

Из материалов дела следует, что предъявленная ФИО1 к ООО «Нептун» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков от залива квартиры не была удовлетворена.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма, подлежащая удовлетворению судом требований потребителя ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ООО «Нептун» в пользу истца по настоящему делу следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в федеральный бюджет государства пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПГПК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей оплата услуг специалиста, <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в остальном - отказать.

В иске к Значковой ФИО11 – отказать.

Взыскать с ООО «Нептун» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда провозглашено 13 мая 2014г.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014г.

СУДЬЯ____________________