Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя.

В иске указал, что он xx.xx.xxxx года обратился к ответчику в Сибирский филиал с целью заключения договора банковского вклада «Я надежен» в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с причислением процентов на счет вклада и последующих их перечислением на вклад «До востребования» в последний календарный день каждого месяца в порядке ч.1 ст. 842 ГК РФ на имя Ждановой В.П.

В заключении указанного договора ему было отказано, со ссылкой, что ответчик не заключает договоров в порядке ч.1 ст. 842 ГК РФ. истец обращался в банк с письменным заявлением о заключении договора. Однако в этом ему было отказано с указанием, что заключение договора – это право банка.

Истец на основании ст. 426, ч.4 ст. 445, ч.2 ст. 834 ГК РФ, считает, что банк не вправе отказаться от заключения публичного договора.

Т.о. его права как потребителя были нарушены действиями банка. Ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор банковского вклада «Я надежен» в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с причислением процентов на счет вклада и последующих их перечислением на вклад «До востребования» в последний календарный день каждого месяца в порядке ч.1 ст. 842 ГК РФ на имя Ждановой В.П., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования, доводы, изложенные в иске поддержал и пояснил, что согласно ответу банка на его письменное обращение, мотивом отказа в заключении договора указывалось отсутствие решения президента банка об открытии вклада в пользу третьих лиц. В своих возражениях на иск ответчик обозначил другие причины по которым истцу было отказано в заключении договора банковского вклада. Ответчик в своих возражения исказил формулировку п.1 с.т 842 ГК РФ, указал на то что вклад может быть внесен на имя третьего лица, поставил точку и далее указал, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

Новые основания ответчика отказа открыть вклад со ссылкой на Федеральный Закон «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» являются несостоятельными. Ответчик указал, что кредитным организациям запрещается открывать счета без личного присутствия лица, при этом ответчик неправильно интерпретировал данное законоположение, поскольку он xx.xx.xxxx обращался в банк для заключения именно с ним договора. Следовательно, данная норма ФЗ неприменима к правоотношениям между ответчиком и истцом.

Согласно письму Центрального Банка РФ, указано что сопоставление норм ч.1 ст.842 ГК РФ и Федерального Закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», позволяет сделать вывод о том, что вклад может быть открыт без личного присутствия физического лица, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица непосредственно открывающего вклад, или его представителя. В письме Центрально Банка от xx.xx.xxxx указано, что при невозможности участия лично третьего лица, на имя которого открывается счет, банк не вправе отказать во внесении вклада в пользу третьего лица, только он должен осуществлять особый контроль за движением средств по счету.

Согласно генеральной лицензии, ответчику предоставляется право на осуществление 8 видов банковских операций. Один из них - привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, в соответствии с ГК РФ и Законом «О банках и банковской деятельности», данный вид операций не имеет деления на привлечение денежных средств во вклады самих физических лиц, либо в пользу третьих лиц. Если банк имеет соответствующую лицензию, на привлечение денежных средств физических лиц, то на отношения между банком и физическим лицом распространяется действие положения о публичном договоре, когда в случае публичной оферты, любой гражданин может обратиться в банк и получить услугу, исходя из требований предусмотренных законом, и исходя из условий, условия не могут противоречить обязательным требованиям закона. К одному из обязательных требований относится обязанность банка принимать денежные средства во вклад, если в банк обратился гражданин, в том числе, если гражданин обратился для внесения в банк вклада на имя третьего лица.

Отношения между физическим лицом и банком регулируются Законом «О защите прав потребителей». Отказ является необоснованным, в силу устава ответчика президент банка действует от имени самого банка, а потому непринятие решения президентом банка не может считаться обоснованной причиной отказа во внесении ответчику вклада на имя третьего лица. В п.xx.xx.xxxx Устава предусмотрено, что банк осуществляет прием денежных средств во вклады без указания, кто будет выгодоприобретателем по вкладу. В других документах представленных ответчиком указано, что имеются ссылки на возможность заключении договоров банковских вкладов в пользу третьих лиц, указываются два основания, по которым банк может отказать в открытии вклада:

1. Не предоставление физическим лицом документов необходимых для совершения операций с денежными средствами, предоставление недостоверных документов, такое основание ни в первоначальном отказе, ни в возражениях не приводится

2. Наличие в отношении физического лица сведений об участии в террористических действиях, такого основания также не приводится.

В п.xx.xx.xxxx этого же положения есть указание на то, что банк принимает вклады на имя только определенного лица

Помимо доводов изложенных в иске, моральный вред мотивируется также тем, что третье лицо Жданова В.П на имя., которой он хотел внести денежные средства, доводится ему матерью. Он хотел преподнести ей подарок в виде вклада на сумму 100 000р, на 8-е марта, и не смог этого сделать.

Кроме того денежные средства находились вне оборота. Денежные средства могли утратиться.

А также, при внесении во вклад 100 000р представлялось возможным поучаствовать в организованной ответчиком лотерее, которая позволяет выиграть приз, но он не смог поучаствовать в лотерее, т.к. ему было отказано в открытии вклада.

Все моменты, которые связаны с судебным разбирательством, вызывают у него постоянные переживания, вызванные неопределенностью, он был обижен возражениями ответчика. Он был вынужден обратиться к психологу, который выписал лекарственные средства, само принятие этих средств отражает то, что истец получил определенную нравственную травму

Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что она поддерживает все доводы, изложенные в возражениях на иск, а также пояснила, что Жданов А.Ф. обратился в филиал xx.xx.xxxx. это произошло через 20 дней после открытия филиала. Несмотря на то, что истец говорит что ему было отказано в заключении договора, ему не было отказано, был заключен договор с ним, и предложен альтернативный вариант в отношении второго вклада, такой как- открыть вклад и дать доверенность на имя своей мамы. Позиция банка в отношении того, что услуга открытия вклада в пользу третьего лица, банком действительно не предусмотрена, считает что вкладчик должен лично явиться в банк. Ответчик руководствуемся ФЗ №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Судом установлено, что Жданов А.Ф. обратился xx.xx.xxxx года в Сибирский филиал ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» с целью внесения вклада на имя Ждановой В.П., в чем ему было отказано. Данное обстоятельство установлено из пояснений сторон.

Жданов А.Ф. обратился с заявлением к ответчику в электронной форме (л.д.85), из ответа банка следует, что такая услуга как открытие вклада на третье лицо не является для банка обязательной. В ОАО «Запсибкомбанк» отсутствует решение президента банка об открытии банковского вклада в пользу третьих лиц ( л.д.4,89).

В своих возражениях на иск, ответчик указал, что истцу было отказано в заключении договора вклада в пользу третьего лица, поскольку в перечне продуктов банка отсутствует такая услуга. Заключение договора в пользу третьего лица является правом, а не обязанностью банка. Определяя перечень продуктов, банк исходил из положений п.5 ст.7 Закона «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад. Жданов А.Ф. просил принять деньги во вклад без присутствия Ждановой В.П. П. xx.xx.xxxx Положения о порядке ведения вкладных операций и операций по текущим счетам клиентов в ОАО «Запсибкомбанк» __ от xx.xx.xxxx года банк вправе после принятия решения Президентом банка /лицом, его замещающим, соответствующего решения, открывать вклады в пользу третьих лиц (л.д.13).

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности, что подтверждается копией устава ( л.д. 17-44,122-124), письма ТО ФСГС по Тюменской области ( Тюменьстат) ( л.д.90,91), свидетельством о регистрации (л.д.92,93), и о постановке на налоговый учет ( л.д.94). А также ОАО «Запсибкомбанк» относится к кредитным организациям, ему выдана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.83). В лицензии указан такой вид операций как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования и на определенный срок).

Пунктом xx.xx.xxxx Устава ( л.д.123) предусмотрено, что банк имеет право на осуществление такой операции как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования и на определенный срок).

Из устава (л.д. 44) также следует, что ОАО «Запсибкомбанк» открыт Сибирский филиал, по адресу г. Новосибирск, ... который действует на основании Положения о филиале ( л.д.56-58). Филиал начал осуществление операций на основании приказа __ от xx.xx.xxxx года (л.д.84)

Приказом __ от xx.xx.xxxx года открыт прием денежных средств физических лиц на срочные вклады ( л.д.62), определены условия срочных вкладов ( л.д. 63-65, 67-72, 125-128), в том числе предусмотрен прием денежных средств во вклад «Я надежен».

Ответчик указал, что в заключении договора истцу отказано правомерно, поскольку в перечне услуг ОАО «Запсибкомбанк» отсутствует такой продукт как заключение договора банковского вклада в пользу третьих лиц.

Суд полагает, что ответчиком неверно отнесен договор банковского вклада в пользу третьих лиц к самостоятельному виду банковского вклада.

Виды банковских вкладов различаются по субъекту : вклады юридических лиц и вклады физических лиц, по сроку внесения : вклады до востребования и срочные вклады.

По общему правилу п. 1 и 2 ст. 842 ГК вноситель сохраняет статус вкладчика до тех пор, пока третье лицо, на чье имя внесен вклад, не обратится к банку с первым требованием, вытекающим из договора банковского вклада, либо выразит банку иным способом свое намерение воспользоваться такими правами (например, даст распоряжение о перечислении средств со вклада или представит в банк доверенность на имя другого лица, управомочивающую другое лицо распоряжаться вкладом).

Представляется, что вклад в пользу третьего лица не является самостоятельным видом банковского вклада, физическое лицо имеет право внести вклад в пользу третьего лица по любому продукту, предоставляемому банком. В связи с чем суд приходит к выводу, что для открытия такого вклада не требуется специальное решение президента банка.

Ответчик ссылается на положение п. xx.xx.xxxx Положения о порядке ведения вкладных операций и операций по текущим счетам клиентов в ОАО «Запсибкомбанк» __ от xx.xx.xxxx года которым предусмотрено, что банк вправе после принятия решения Президентом банка /лицом, его замещающим, соответствующего решения, открывать вклады в пользу третьих лиц. Данное Положение относится к внутренним локальным актам банка, положения которого не могут противоречить требованиям Закона ( ч.1 ст. 842 ГК РФ). Кроме того ответчиком такое Положение суду не представлено.

Из Правил открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц ОАО «Запсибкомбанк» ( л.д.73-82) в разделе «Термины и определения» предусмотрено под понятием «вноситель» - лицо, внесшее денежные средства во вклад на имя определенного третьего лица.

Ответчик также указал, что отказывая истцу в открытии вклада на третье лицо, банк исходил из положений п.5 ст.7 Закона «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад.

ЦБР в письме от xx.xx.xxxx __ указал следующее. Ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов и ст. 842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Представляется возможным согласиться с указанным разъяснением, учитывая, что до явки в банк третьего лица, в пользу которого внесен вклад, вкладчиком является вноситель средств, личность которого и должна быть идентифицирована. В соответствии со ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов такая идентификация требует его личного присутствия при внесении вклада. После волеизъявления третьего лица воспользоваться правами вкладчика оно должно быть также идентифицировано банком в соответствии со ст. 7 рассматриваемого Закона как новый вкладчик банка.

Жданов А.Ф. при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности.

Существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад; в противном случае он считается незаключенным. Ждановым А.Ф. было указано конкретное лицо – Жданова В.П.

Т.о. суд не усматривает законных оснований для отказа Жданову А.Ф. в открытии вклада в пользу Ждановой В.П.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 426, ч.4 ст. 445, ч.2 ст. 834, ч.1 ст. 842 ГК РФ

Суд приходит к выводу, что отказом в открытии вклада Жданову А.Ф. причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда наряду с нарушением прав потребителей, ухудшение состояние его здоровья в результате действий ответчика. В качестве доказательств представлена справка психолога (л.д. 115) и документы, подтверждающие образование психолога ( л.д.116-121). Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровья, доказательств того, что лицо, выдавшее справку облает правом на оказание медицинских услуг. Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств ухудшения здоровья истца в связи с действиями ответчика.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Жданова А. Ф. частично.

Обязать открытое акционерное общество «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» заключить со Ждановым А. Ф. договор банковского вклада «Я надежен» в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с перечислением процентов на счет вклада и последующим их перечислением на вклад «До востребования» в последний календарный день каждого месяца срока вклада на имя Ждановой В. П..

Взыскать в пользу Жданова А. Ф. с открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» в доход государства госпошлину в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Куранова

Решение вынесено в окончательной форме 05.04.2013 года