Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, марки «Рено», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 388707 рублей 23 копейки, из которых: 373207 рублей 23 копейки – сумма ущерба на основании заключения судебной эспертизы+15500 рублей – расходы по оценке), на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО7, управляющим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность ФИО5, связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, застрахована в СОАО «ВСК». Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120000 рублей возлагается на СОАО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в адрес СОАО «ВСК» с претензионным письмом о получении 120000 рублей в порядке суброгации, однако в ответ на претензионное письмо от СОАО «ВСК» поступил ответ о том, что страховое возмещение в размере 120000 рублей ранее было выплачено ФИО1 по факту повреждения автомобиля Рено, № в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, ФИО1, как собственник автомобиля и ФИО2, как страхователь получили страховое возмещение по одному страховому случаю в СОАО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем, марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушил требование ППД РФ и был привлечен к административной ответственности. Следовательно, лицом ответственным за убытки является ФИО5, так как по его вине произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Истец – СПАО «Ингосстрах», указанное событие признало страховым случаем.

Ответчик ФИО2 по делу об административном правонарушении являлась потерпевшей, которая после наступления страхового случая, признанного СПАО «Ингосстрах», получила сумму страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 388 707 рублей 23 копейки (373 207 рублей 23 копейки сумма ущерба на основании судебной экспертизы + 15 500 р. расходы на оценку) на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара.

Истец верно указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Однако доводы истца о том, что в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) он вправе взыскать сумму в размере 120 000 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными и не основанными на законе.

Лицом, ответственным за убытки, является виновник ДТП – ФИО5

ФИО2 в силу закона и имевшего место события (дорожно-транспортного происшествия) не является лицом ответственными за убытки, так как по делу об административном правонарушении была признана потерпевшей, которой был причинен имущественный вред. Следовательно, в порядке суброгации, с ФИО2 и ФИО1 не может быть взыскана указанная в исковых требованиях сумма.

Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность ФИО5 (лица ответственного за убытки) застрахована в СОАО «ВСК». Обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на СОАО «ВСК».

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» обращалось в адрес СОАО «ВСК» с претензионным письмом в порядке суброгации, с требованием о выплате суммы в размере 120 000 рублей. В ответе на претензионное письмо, поступившее в адрес СПАО «Ингострах» от СОАО «ВСК», последние отказали в выплате 120 000 рублей СПАО «Ингострах» обосновав тем, что ранее указанная сумма уже была выплачена.

Действия истца – СПАО «Ингосстрах» о привлечении в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2 являются незаконными. В порядке ст. 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» свои исковые требования о взыскании суммы в размере 120 000 рублей надлежит предъявить СОАО «ВСК».

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», указывая, что ФИО1 как собственник автомобиля и ФИО2, как страхователь получили страховое возмещение по одному страховому случаю в СОАО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», что является неосновательным обогащением.

Указанные доводы являются не состоятельными и не обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 обязательства были исполнены в полном объеме. Сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 в тех пределах, которые был установлены в рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу.

Исходя из позиции вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, СПАО «Ингосстрах» в силу закона не может ссылаться на ст. 1102 ГК РФ, так как фактически между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые отношения, в силу которых между ними возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в размере 120 000 рублей в порядке суброгации, не могут подлежать удовлетворению по основаниям изложенным выше, так как в силу ст. 41 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

Поэтому представитель ответчика ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в размере 120 000 рублей в порядке суброгации, отказать. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – страховое открытое акционерное общество «ВСК» в суд не явилось. О месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, марки «Рено», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ФИО1 и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником ДТП признан ФИО5

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Размер страхового возмещения составляет 388707 рублей 23 копейки, из которых: 373207 рублей 23 копейки – сумма ущерба на основании заключения судебной эспертизы+15500 рублей – расходы по оценке, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона, СПАО «Ингосстрах» обратилось в СОАО «ВСК» с претензионным письмом о получении 120000 рублей в порядке суброгации, однако в ответ на претензионное письмо от СОАО «ВСК» поступил ответ о том, что страховое возмещение в размере 120000 рублей ранее было выплачено ФИО1 по факту повреждения автомобиля Рено, №Т505УУ93RUS в результате вышеуказанного ДТП.

К СПАО «Ингосстрах», в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования выплаты с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Однако доводы истца о том, что в порядке суброгации он вправе взыскать сумму в размере 120 000 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являются не состоятельными и не основанными на законе.

Установлено, что виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность ФИО5 (лица, ответственного за убытки) застрахована в СОАО «ВСК».

Поэтому требования о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу следует предъявлять к СОАО «ВСК».

Кроме того, ссылка истца на статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, является несостоятельной, поскольку фактически между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые отношения, в силу которых между ними возникло неосновательное обогащение.

Поэтому, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ковешников В.И.