Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Семений В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурному подразделению Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи № 19 «об увольнении за хищение государственного имущества в особо крупных размерах группой лиц по предварительному сговору», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 по день исполнения решения суда, взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурному подразделению Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи № 19 об увольнении за хищение государственного имущества в особо крупных размерах группой лиц по предварительному сговору, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 по день исполнения решения суда, взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указал в исковом заявлении, что 31.07.2015 работал машинистом бульдозера восстановительного поезда на станции Егоршино. 10.05.2016 истец был уволен по соглашению сторон на основании приказа № 772/К от 10.05.2016 года. Однако при получении трудовой книжки обратил внимание, что в нее внесена запись № 19 о его увольнении за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору группой лиц, которая зачеркнута. Далее следует запись № 20 о признании этой записи недействительной. Проконсультировавшись с юристом, 23.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без указанной записи. Однако 08.06.2016 ему выдали дубликат трудовой книжки с указанной записью.

В результате отказа ответчика в выдаче ему дубликата трудовой книжки без порочащей записи, истец не может устроиться на работу, так как прочитав недействительную запись работодатели ему отказывают. Полагает, что указанная запись не исключена ответчиком при выдаче дубликата именно с целью воспрепятствования в дальнейшем в трудоустройстве. В результате истец находится в вынужденном прогуле по вине ответчика. Полагает, что ответчик должен оплатить время вынужденного прогула, однако у истца отсутствует справка о заработной плате.

Также действиями ответчика, нарушавшего трудовое законодательство, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимости при поиске работы предъявлять работодателю трудовую книжку с порочащей его записью. Указанный вред оценивает в 50 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

№

">Просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи за № 19 об увольнении за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершенного группой лиц по предварительному сговору; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с 11.05.2016 по день исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных издержек расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.(л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал указанные требования, дополнил, что доказательствами того, что его не принимают на работу, в связи с имеющейся записью в трудовой книжке, он не располагает.

В судебном заседании представитель истца Семений В.Н., действующий по ордеру № 012727 от 27.06.2016 (л.д. 8), поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным доводам. Просил удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве, на основании ст. 233 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что с 31.07.2015 истец работал в ОАО «РЖД» машинистом бульдозера восстановительного поезда на станции Егоршино, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом № 772/к от 10.05.2016 истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 10.05.2016 (л.д. 6).

Согласно записям имеющимся в трудовой книжке, в нее внесена запись № 19 об увольнении истца «за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору трупной лиц», которая зачеркнута. Далее следует запись № 20 о признании этой записи недействительной (л.д.3).

23.05.2016 истец обратился к начальнику ДАВС с заявлениями о внесении записи в дубликат трудовой книжки о приеме и увольнении без записи № 19, и о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 4, 5).

Из дубликата трудовой книжки следует, что на стр.12-13 трудовой книжки под №3 вновь дублируется запись, что истец уволен «за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору трупной лиц». Под номером 3 имеется запись, что «запись №3 считать недействительной» (л.д.16-20).

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнемуместу работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, из трудовой книжки истца следует, что запись об увольнении истца «за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору трупной лиц», работодателем признана недействительной. В связи с чем, ответчик обязан был выдать дубликат трудовой книжки истцу без указанной записи. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку без порочащей его репутацию записи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанная запись препятствовала поступлению истца на работу. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик незаконно не выдал истцу дубликат трудовой книжки без порочащей репутацию истца записи, нарушив права истца в области трудовых правоотношений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 истец оплатил адвокату Семений В.Н. стоимость юридических услуг в виде консультации, подготовки и составления иска, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг истец понес расходы в сумме 25 000 руб. (л.д. 8)

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги - Дирекции аварийно-восстановительных средств выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи № 19 «Уволен за хищения государственного имущества в особо крупных размерах группой лиц по предварительному сговору».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 по день исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина