Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, устранению кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности садовый участок № в <адрес> ответчику принадлежит смежный участок №. В июне 2016г. по договоренности с ответчиком между участками был установлен забор из сварной сетки ПВХ, после чего между сторонами возникли разногласия о землепользовании. Истец обратился для уточнения границ земельного участка к кадастровому инженеру, который составил совмещенный план смежных земельных участков и было выявлено, что забор на границе участков установлен с отступом на территорию участка истца, а часть пристроя ответчика находится на территории участка истца. Помимо этого строения на участке истца и зеленые насаждения расположены ближе расстояния, установленного СНиП.

После неоднократных изменений исковых требований (т.1 л.д. 5, 64-67, 119, 166-167, просит(т.2., л.д.30-32):

- установить границы земельного участка №, площадью <>.м. кадастровый №, с координатами характерных точек; установить границы земельного участка №, площадью <>.м., кадастровый №, с координатами характерных точек, расположенных в <адрес>

-Установить границу между смежными земельными участками № и № в <адрес> согласно межевого плана с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, подготовленного 22.05.2017г. и совмещенного плана земельного участков № и № в <адрес> от 18.07.2017г., выполненных кадастровым инженером;

-Установить, что забор между участками № и № в <адрес> является общим и установка забора на границе между смежными участками проводиться собственниками этих участках на равных долевых условиях по 1/2 каждый;

-Обязать истца и ответчика в срок не позднее 01.07.2018г. установить не достающую часть забора из сетки ПВХ высотой не более 1,5 м. на равных долевых условиях по 1/2 каждый;

-Обязать ответчика признать установленную границу между смежными садовыми участками № и № в <адрес> согласно межевого плана с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, подготовленного от 22.05.2017г. и совмещенного плана земельного участков № и №<адрес> от 18.07.2017г.;

-В срок не позднее 15.12.2017г. демонтировать листы оцинкованного профнастила, установленные вдоль теплицы на западной границе участка по межеванию, расположенные на земельном участке ответчика;

- в срок не позднее 01.05.2018г. демонтировать хозяйственное строение, расположенное на земельном участке истца и ответчика и провести рекультивацию земли на земельном участке истца; пересадить (или убрать) от западной границы земельного участка ответчика зеленые насаждения : два куста сирени, три куста вишни на расстояние не менее метра, сливу и дуб на расстояние не менее 3 метров от согласованной границы участков; восстановить отметки межевых знаков, сделанные кадастровым инженером;

- в срок не позднее 01.09.2018г. демонтировать или перенести не менее 1 метра от границы участков теплицы установленные на западной части земельного участка ответчика; оборудовать крышу садового дома ответчика стоком для осадков, исключающим их попадание на земельный участок истцов;

- взыскать с ответчика моральный ущерб 5000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины 982 руб., расходы на печать фотографий 348 руб., расходы на кадастрового инженера ФИО5 15 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 так же об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка(т.1, л.д.210-211). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участка № в <адрес>, участок ФИО1 № является смежным. В июне 2016г. ФИО1 демонтировал старый деревянный забор который находился между участками, установил забор из сетки ПВХ, переместив его вглубь участка ФИО2 от 0,1 м. до 1 м., чем нарушил права истца на пользование участком. Просил суд обязать ответчика демонтировать забор.

В последствии ФИО2 уточнил исковые требования (т.2, л.д.33-34), ссылаясь на нарушение прав землепользования переносом забора, просил суд:

- определить фактическое местоположение границы между смежными земельными участками № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровый №, в <адрес> в натуре по первоначальным землеотводным документам, в том числе по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

- обязать ответчика демонтировать забор из сетки ПВХ, установленный им на земельном участке № ;

- обязать ответчика пересадить (или убрать) на расстояние не менее 1 метр от фактического местоположения границ между смежными участками № и № в <адрес> зеленые насаждения – 2 куста жимолости и 1 куст вишни;

- взыскать судебные расходы в размере 20 300 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3.(доверенность л.д.117,т.1) на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования не признали, полагали, что какой либо ошибки в правоустанавливающих документах не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4.(доверенность л.д.118, т.1) уточнили требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, просили устранить реестровую ошибку, взыскать расходы на экспертизу в размере 30 000руб., на ранее заявленных требованиях настаивали, заявленные к ним требования не признали.

Третьи лица ФИО6, представитель СНТ «Весна», представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены (т.2, л.д.120,126, 129,130,132).

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии(т.2, л.д.133-134).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в суде защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(п.4 ст.61 вышеуказанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок № в <адрес>(л.д.11,т.1).

Данный участок поставлен на кадастровый учет, согласно выписке из ЕГРН (л.д.80-87, т.1) участку присвоен кадастровый №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес>(л.д.125,т.1).

Данный участок так же поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №(л.д.73-79,т.1).

Установлено, что участки № и № в <адрес> являются смежными.

Земельные участки являются ранее учтенными, границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Установлено, что до 2016г. фактическая граница межу смежными участками проходила по ранее существующему деревянному забору из штакетника.

В 2016г. истец ФИО1 произвел работы по замене старого забора на забор из сварной сетки ПВХ высотой 1,5 метр, который был прикреплен к пристрою садового дома, находящегося на земельном участке №(собственник ФИО2).

При этом вновь возведенный забор был смещен от ранее существовавшей границы между участками, в связи с чем, между смежными землепользователями возник спор о границе меду участками а так же о правомерности нахождения вдоль границы зеленых насаждений и строений со ссылкой на допустимые расстояния, установленные СНиП.

Предъявленными требованиями стороны просят установить границы смежных участков, оспаривают местоположение смежной границы участков сторон, ссылаясь на необоснованное включение в границы земельного участка одной стороны части земельного участка, принадлежащего другой стороне.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <>(т.2, л.д.47-50).

Экспертиза проведена, суду представлено Заключение эксперта (л.д.56-118, т.2) из которого следует, что смежная граница участков с кадастровым № и кадастровым №) по правоустанавливающим документам частично соответствует фактической границе в части забора из сварной сетки ПВХ; фактическая смежная граница участков не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой(кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровым № и кадастровым №.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять данному Заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт допущения кадастровой (реестровой) ошибки следует считать установленным.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившихся в суд лиц(ст.12ГК РФ).

В силу ст. 2 ГРК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов, обратившихся за такой защитой.

В силу приведенных положений закона в целях защиты своих прав истцы вправе требовать от ответчиков лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление их нарушенного права. Соответственно и ответчик должен претендовать лишь на те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истцов.

Принимая во внимание обстоятельство допущения кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков сторон, которая может быть исправлена решением суда, восстанавливающим права сторон, будет являться частичное удовлетворение заявленных требований, в том числе путем исправления кадастровой ошибки.

Истец ФИО1 полагал, что таковая ошибка отсутствует, однако заявил требования об установлении границ своего участка и участка ФИО2, который в свою очередь, так же требовал установить границы участков, при этом после проведения экспертизы просил устранить установленную ошибку.

Учитывая, что без исправления кадастровой ошибки права сторон, нарушенные наложением границы их участков внесенных в ГКН границ не будут восстановлены, частичное удовлетворение требований сторон не будет выходить за пределы заявленных сторонами требований, поскольку без этого рассмотрение по существу имеющегося спора не представляется возможным.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет первоначальные и встречные требования сторон, определяя границы спорных участков, с учетом исправления кадастровой ошибки.

Для исправления кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о границах и площади земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, необходимо следующее.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым №, для чего:

- определить общую площадь участка с кадастровым № с учетом исправления кадастровой ошибки 1 176 кв.м., погрешность +/- 12 кв.м.;

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: точка н1 - х 668 256,17, у 2 279 987,60, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка н 2 - х 668 287,30, у 2 280 000,32, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- сведения о координатах характерных точек н1 – н2 добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между характерными точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющим следуюшие координаты: точка 2 - х 668 256,04, у 2 279 987,87; точка 3 - х 668 287,57, у 2 280 001,12;

Определить координаты характерных точек границ участка с кадастровым № с учетом исправления кадастровой ошибки с системе координат МСК-74:

Точка 1 х 668 294,28, у 2 279 968,15 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 2 х 668 293,68, у 2 279 972,87 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 3 х 668 292,37, у 2 279 975,93 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 4 х 668 294,03, у 2 279 983,50 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка н1 х 668 290,83, у 2 280 001,45 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка н2 х 668 287,30, у 2 280 000,32 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка н3 х 668 256,17, у 2 279 987,60 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 8 х 668 269,86, у 2 279 958,26 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 1 х 668 294,28, у 2 279 968,15 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

- определить общую площадь участка с кадастровым № с учетом исправления кадастровой ошибки 1 043 кв.м., погрешность +/- 11 кв.м.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: точка 5 - х 668 290,67, у 2 280 002,37, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка 6 - х 668 287,57, у 2 280 001,12, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка 7 - х 668 256,04, у 2 279 987,87, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: точка н1 - х 668 290,83, у 2 280 001,45, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка н2 - х 668 287,30, у 2 280 000,32, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка н3 - х 668 256,17, у 2 279 987,60, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- сведения о координатах характерных точек н1 – н3 добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между характерными точками 4 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющим следуюшие координаты: точка 4 - х 668 294,03, у 2 279 983,50 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка 8 - х 668 269,86, у 2 279 958,26 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м..

В удовлетворении требований сторон с остальной части относительно границ смежных участков суд отказывает.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности принять участие в возведении забора на равных долевых условиях по ? каждый, восстановления межевых знаков, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, в связи с тем, что законных оснований возложения на ответчика данной обязанности не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2 относительно демонтажа забора из сварной сетки ПВХ, суд удовлетворяет их частично.

Экспертным заключением установлено, что в районе местоположения хозяйственной постройки на участке с кадастровым № имеет место смещение (0,3м.) фактической смежной границы между земельными участками, проходящей по забору из сетки ПВХ, относительно границы между участками согласно правоустанавливающих документов, в сторону участка с кадастровым №(л.д.97, т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для полного демонтажа забора из сетки ПВХ установленного между спорными участка, не имеется, вместе с тем, суд возлагает на истца ФИО1, установившего данный забор, обязанность устранить нарушение прав землепользования ФИО2, возложив обязанность переместить забор из сетки ПВХ от точки крепления к строению на участке № с кадастровым № в сторону (в глубь) своего участка № с кадастровым № на 0,3 м. по прямой линии до соединения с точкой 1 совмещенного плана участков с координатами х 668 255,85, у 2 279 987,47(л.д.98, т.2).

Разрешая требования сторон о переносе деревьев и кустарников от смежной границы между спорными участками, суд приходит к следующему.

Сторонами заявлены обоюдные требования друг к другу о переносе зеленных насаждений от смежной границы между участками на минимальное расстояние, предусмотренное СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97, Уставом СНТ «Весна»(л.д.22-37, т.1), согласно которых, расстояние от насаждений до границ с соседним участком для деревьев предусмотрено 3 м., для кустарников– 1м..

Наличие зеленых насаждений как со стороны истца так и со стороны ответчика на расстоянии менее предусмотренного не отрицалось и подтверждается схемами и фотоматериалом (т.1,л.д.48,50,55,69,135,136,222, 226, т.2, л.д.38).

Стороны ссылаются на то, что кустарники и деревья нарушают их права землепользования, затеняя участок и препятствуют его обработке.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 и возлагает обязанность на ответчика ФИО2 переместить (пересадить) на расстояние не менее 1 метра от забора из сетки ПВХ с учетом ее перемещения в сторону участка № на расстоянии 1 метр 2 куста сирени, 3 куста вишни, на расстояние 3 м. сливу и дуб.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 и возлагает обязанность на ФИО1 переместить (пересадить) на расстояние не менее 1 метра от забора из сетки ПВХ с учетом ее перемещения - 2 куста жимолости и 1 куст вишни.

Разрешая требования ФИО1 о сносе хозяйственной постройки на участке ФИО2 и переносе теплица на расстояние 1 метр вглубь участка ответчика, возложении обязанности оборудовать садовый дом стоком для осадков, суд удовлетворяет их в части сноса хозяйственной постройки и оборудования стока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что теплица ответчика ФИО2 находиться от смежной границы на расстоянии менее допустимых.

При этом, каких либо доводов о том, в чем нарушено его право не привел. Требования о переносе теплицы являлись взаимосвязанными с требованиями о демонтаже листов профнастила, установленными по стене теплицы со стороны участка ФИО1

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно демонтировал листы профнастила, в связи с чем, истец ФИО1 от данных требований отказался.

Иных оснований, по которым наличие теплицы нарушает права ФИО1 суду не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд так же учитывает, что в момент приобретения в 2004г. истцом ФИО1 участка, теплица на участке ответчика ФИО2 имелась, что подтверждается планом(т.1.л.д.13,124) и на протяжении четырнадцати лет прав истца не нарушала.

Требования истца ФИО1 о сносе хозяйственной постройки на участке ответчика ФИО2, примыкающей к садовому дому и расположенной вдоль смежной границы подлежат удовлетворению.

Установлено, что данная постройка возведена в 2008г., т.е. после того, как ФИО1 приобрел садовый участок. На плане участков, датированном 2004г. данная постройка отсутствует(т.1, л.д.13, 124).

Данное хозяйственное строение примыкает к садовому дому ответчика Д.Э.ИБ., выполнено из кирпича, шлакоблоков и досок(т.1, л.д.40,41,45, 137 оборот, 138, т.2, л.д.41).

Как пояснил ответчик ФИО2, строение предназначено для хранения дров.

В судебном заседании установлено, что данное хозяйственное строение находится от существующего забора из сетки ПВХ на расстоянии 0,15 м.(л.д.54,т.1), с учетом возложения на ФИО1 обязанности перенести забор на 0,3 м. вглубь своего участка, расстояние от смежной границы участков до строения будет составлять 0,45м., что не соответствует нормам размещения хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном ля садоводства.

Помимо этого, истец ФИО1 сослался на нарушение его прав землепользования попаданием осадков с крыши данного строения на его участок, что способствует намоканию почвы и невозможностью использовать данную часть земельного участка для ведения садоводства.

Суд признает обоснованными и доводы ФИО1 о необходимости оборудовать крышу садового дома стоком для осадков.

На основании изложенного, учитывая нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", актуализированную редакцию СП 53.13330.2011, суд возлагает на ФИО2 обязанность демонтировать хозяйственное строение, примыкающее к стене садового дома на участке №, а так же оборудовать крышу садового дома стоком для осадков.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 в связи с нарушением, его прав землепользования.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку требования истца носят материальный характер, в связи с нарушением, его прав землепользования.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Разрешая исковые требования сторон о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет их частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(п.12).

Учитывая, что требования каждой из сторон удовлетворены частично, суд исходит из того, что каждые из требований сторон удовлетворены в размере 50 % из чего и исходит при распределении судебных расходов.

Сторонами в силу ст. 100 ГПК РФ заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

Установлено, что расходы ФИО1 на представителя составили 5 000руб.(л.д.120,т.1), а расходы ФИО2 составили 20 000руб.(л.д.43,т.2).

Исходя из частичного удовлетворения требований сторон, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на представителя в размере 2 500руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000руб.

При рассмотрении данного дела ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы, которые составили 30 000 руб.(л.д.145, т.2).

Следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере ?, т.е. 15 000 руб.

Расходы ФИО1 на изготовление совмещенного плана, выполненного <> в 15000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный план не положен судом в основу решения по данному делу.

Расходы на копирование фотографий оригиналами платежных документов не подтверждены, в связи с чем во взыскании данных расходов суд так же отказывает.

Каждой из сторон понесены расходы на оплату госпошлины при подаче основного и встречного иска. Учитывая, что требования каждой из сторон удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины за счет другой стороны возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Точка 1 х 668 294,28, у 2 279 968,15 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 2 х 668 293,68, у 2 279 972,87 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 3 х 668 292,37, у 2 279 975,93 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 4 х 668 294,03, у 2 279 983,50 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 8 х 668 269,86, у 2 279 958,26 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 1 х 668 294,28, у 2 279 968,15 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

- сведения о координатах характерных точек н1 – н3 добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между характерными точками 4 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: точка 4 - х 668 294,03, у 2 279 983,50 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; точка 8 - х 668 269,86, у 2 279 958,26 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м..

Обязать ФИО1 переместить забор из сетки ПВХ от точки крепления к строению на участке № в сторону (в глубь) своего участка № на 0,3 м. по прямой линии до соединения с точкой 1 совмещенного плана участков с координатами х 668 255,85, у 2 279 987,47.

Обязать ФИО1 переместить (пересадить) на расстояние не менее 1 метра от забора из сетки ПВХ с учетом ее перемещения - 2 куста жимолости и 1 куст вишни.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственное строение, примыкающее к стене садового дома на участке №, расположенное вдоль смежной границы с участком №, оборудовать крышу садового дома стоком для осадков.

Обязать ФИО2 переместить (пересадить) вглубь своего участка № на расстояние не менее 1 метра от забора из сетки ПВХ с учетом ее перемещения, 2 куста сирени, 3 куста вишни, на расстоянии 3 м. сливу и дуб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2 500(две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина