Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI №, стоимостью 12990 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки. Неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно заключению эксперта 20-0469 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 7826,50 рублей. Выявлен существенный недостаток. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 12990 рублей, расходов на претензию в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей. Стоимость отправки претензии 78 рублей. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило, что требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего им необходимо произвести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар на проверку качества. Поскольку требования истца удовлетворены не были, в адрес АО «РТК» был направлен некачественный товар и была направлена новая претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне, а также просила возместить расходы на претензию 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей. После проведения ремонта сотового телефона истец просила вернуть по адресу ее проживания. Стоимость отправки составила 438 рублей. Данное требование было получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта был до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени товар истцу не возвращен. Поскольку в установленный срок требования удовлетворены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена новая претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар сумму в размере 12990 рублей, также возместить расходы на подготовку претензии 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI № обоснованным, взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требований по ремонту в сумме 1818,60 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 11431,20 рублей с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 129,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 658 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца М.А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» С.Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что ответчик исполнил обязательства перед потребителем, товар отремонтирован в срок, истец злоупотребляет правом, не забирая товар после ремонта. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.М. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI №, стоимостью 12990 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 12990 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI № имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 7826,5 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 10357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 12990 рублей, расходов на претензию в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей. Стоимость отправки претензии 78 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлен ответ на претензию, согласно которого АО «РТК» сообщило, что требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего им необходимо произвести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар на проверку качества.

Ответ на претензию был получен истом, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ответом на претензию истцом в адрес АО «РТК» был направлен некачественный товар и была направлена новая претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне, а также просила возместить расходы на претензию 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей. После проведения ремонта сотового телефона истец просила вернуть по адресу ее проживания. Стоимость отправки составила 438 рублей.

Некачественный товар и требование было получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар сумму в размере 12990 рублей, также возмещении расходов на подготовку претензии 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, почтовых расходов.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта не оспаривалось ответчиком.

Недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности заключения ООО «Единый Сервисный Центр», ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Сторона ответчика наличие дефекта производственного характера не оспорила.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что у Т.Ю.М., как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате, одновременно с претензией был направлен товар, что подтверждается материалами дела, получение ответчиком 07.07.2020г. претензии и товара представителем ответчика не оспаривалось.

По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «РТК» исковые требования не признала, поскольку ответчик в установленном порядке и сроки осуществил безвозмездное устранение недостатка в товаре, согласно ответу на претензию товар был отремонтирован, товар возвращен из ремонта в офис продаж.

Доводы ответчика о том, что им в установленном порядке и сроки осуществлено безвозмездное устранение недостатка в товаре, товар возвращен из ремонта в офис продаж, опровергаются материалами дела.

Спорный телефон в ремонт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, с указанного времени и следует исчислять 45-ти дневный срок для устранения недостатков.

В претензии истец просила после проведения ремонта телефон вернуть по адресу проживания.

Из представленных ответчиком почтовых квитанций, списка внутренних почтовых отправлений и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик известил истца о проведении ремонта товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть по истечение 45-ти дневного срока установленного законом, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., отчетами об отслеживании, указав о возможности забрать телефон по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что стороной ответчика не было произведено безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Тот факт, что товар после устранения недостатков истцу не возвращен до настоящего времени и находится у ответчика в авторизованном сервисном центре <адрес> представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, ответчиком нарушен 45 дневный срок устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а требования Т.Ю.М. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI №, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 12990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что неисправный товар сотовый телефон Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI № в полной комплектации находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, расходов на претензию, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар на проверку качества. Истец обратилась с претензией с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне, а также просила возместить расходы на претензию, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, данное требование было получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок требования удовлетворены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар сумму в размере 12990 рублей, также возместить расходы на подготовку претензии 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требований по ремонту в сумме 1818,60 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 11431,20 рублей с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 129,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Указанный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из покупной цены товара (12990 руб.), и составляет 129,90 руб. за каждый день просрочки.

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара истец просит исчислять в сумме 129,90 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от покупной стоимости товара 12990 руб.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу Т.Ю.М. подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (129,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков, а также о возврате стоимости товара не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера заявленных стороной истца расходов на проведение досудебного исследовании, указав, что проведенная по делу экспертиза не представляет собой сложности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., поскольку несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным документом, кроме того, данный размер экспертных услуг значительно ниже среднестатистическим сведениям о стоимости услуг по внесудебной экспертизе электротехнических товаров в <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 658 рублей, из которых 85 рублей по направлению иска в суд, 78 рублей по направлению претензии ответчику, 438 рублей по направлению товара ответчику, 57 рублей по направлению второй претензии ответчику, которые также подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 658 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 859,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Ю.М. удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ Т.Ю.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Т.Ю.М. стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей, неустойку размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей, а всего 26448 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Т.Ю.М. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 процента от стоимости товара (129,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья