Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании освободить самовольно занятый водный объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый водный объект – часть озера Хепоярви <адрес> в поселке городского типа <адрес> от самовольных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований указано, что Комитетом государственного экологического надзора <адрес> на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в результате внеплановой проверки №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию 1-13-20366-19/ВД от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 надлежало освободить занятую акваторию озера Хепоярви в <адрес> от построек (домики и бани на воде «Домик Моряка», «Домик Грибника», «Домик Лесника», «Баня на воде», «Шведский домик», «Домик Рыбака», «Финский Домик», понтон, кафе, пирс).

В рамках проверки, в присутствии ИП ФИО1, проведен осмотр акватории озера Хепоярви и составлен акт осмотра территории №/ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в акватории озера расположено двенадцать каркасных деревянных строений, каждое площадью около 30 кв.м., эксплуатируемых по договорам аренды ИП Колесником П.В. Строения имеют водоснабжение и водоотведение посредством озера Хепоярви, эксплуатируются данные строения в качестве бань. Со слов ИП ФИО1, при водозаборе, а также при сбросе сточных вод, вода проходит фильтрацию. Водозабор, а также место сброса сточных вод заглублены, в связи с чем их осмотр не представился возможным.

Комитет по природным ресурсам <адрес> в ответ на запрос Комитета государственного экологического надзора <адрес> вх. № К-03-1478/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что право пользования водным объектом озеро Хепоярви на основании договора водопользования для использования акватории озера Хепоярви; договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из озера Хепоярви; решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод в озеро Хепоярви; индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлялось. Заявления от ИП ФИО1 на оформление права пользования водным объектом в Комитет по природным ресурсам не поступало.

По результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ВВ установлено, что ИП ФИО1 не освобождена акватория озера Хепоярви в <адрес> от построек, использование указанных строений продолжается, доступ к водному объекту ограничен, в связи с чем, Комитет вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 17.05.2021г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены владельцы несамоходных плавучих сооружений, эксплуатируемых ИП ФИО1, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2

Представитель истца Комитета государственного экологического надзора <адрес> – ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО9, действующий от своего имени, как представитель ответчика ИП ФИО1, а также как представитель третьего лица - Местной общественной организации «Физкультурно-спортивный клуб водных видов спорта «Токсовские озёра», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что его доверителем ФИО1, как индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по обслуживанию и охране спорного имущества с правом сдавать указанное имущество в аренду, при этом, все несамоходные плавучие средства построены с целью личного временного проживания и отдыха. Все ответчики являются членами Местной общественной организация «Физкультурно-спортивный клуб водных видов спорта «Токсовские озёра», созданной с целью содействия развитию спортивной культуры, а также защиты прав законных интересов членов организации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что его сыном ФИО1, как индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по обслуживанию и охране спорного имущества на с правом сдавать указанное имущество в аренду, при этом, спорное имущество построено с целью личного временного проживания и отдыха. Пояснил, что является собственником объекта под названием "Финский домик".

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является владельцем несамоходного плавучего средства под названием "Домик Рыбака". Спорное имущество используется им в личных целях. Для обслуживания домика им с ИП ФИО1 заключен договор, предоставляющий ИП ФИО1 право периодически сдавать несамоходное плавучее средство в аренду для компенсации затрат по его обслуживанию.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им в коммерческих целях, построено с целью личного временного проживания и отдыха. Пояснил, что является владельцем несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой - домом без названия и несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик писателя»,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является собственником несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня-Бочка», несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик грибника». Для поддержания объектов в надлежащем состоянии им с ИП ФИО4 заключен договор, предоставляющий ИП "ФИО4 право сдавать указанные объекты в аренду для компенсации затрат по их обслуживанию.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им в коммерческих целях, построено с целью личного временного проживания и отдыха. Пояснил, что ему принадлежит несамоходное плавучее средство под названием "Шведский домик".

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных письменных возражениях указал, что является владельцем несамоходного плавучего средства под названием "Домик лесника".

Представители третьих лиц: Региональной общественной организации «Токсовские озера», Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - Комитета по природным ресурсам <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал требования Комитета государственного экологического надзора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предписанию 1-13-20366-19/ВД от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 надлежало освободить занятую акваторию озера Хепоярви в <адрес> от построек (домики и бани на воде «Домик Моряка», «Домик Грибника», «Домик Лесника», «Баня на воде», «Шведский домик», «Домик Рыбака», «Финский Домик», понтон, кафе, пирс).

Комитетом государственного экологического надзора <адрес> на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в результате внеплановой проверки №/ВД от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия каких-либо заключенных между собственниками спорного имущества и Комитетом по природным ресурсам <адрес> договоров водопользования сторонами не оспаривается и считается установленным.

Из Акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от 19.03.2021г. составленного Комитетом государственного экологического надзора <адрес> следует, что спорные объекты за исключением кафе, не демонтированы.

В судебном заседании объяснения ответчиков установлено, что им принадлежат следующие объекты:

ИП ФИО1- пирс (он же понтон);

ФИО2 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня-Бочка», несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик грибника»;

ФИО3 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня на воде», -несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик Лесника»;

ФИО4 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Финский домик»;

ФИО5 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик моряка»;

ФИО6 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик рыбака»;

ФИО7 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой «Шведский домик»;

ФИО8 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой «Русский домик»;

ФИО10 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой - домом без названия и несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик писателя»;

ФИО9 - несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой - домом без названия, несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик художника», несамоходное плавучее сооружение - сборный железобетонный понтон с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Еловая Банька».

Из письменного возражений на иск следует, что ответчиками спорное имущество позиционируется как маломерное судно – плавучий дом, в подтверждение чему ответчиками предоставлен ответ Северо-Западного филиала ФАУ «Российского речного регистра» № СЗФ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для классификации и освидетельствования такого судна в речном регистре.

Кроме того, ответчиком ФИО9 предоставлен ответ ГУ МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости классификации и освидетельствования в ГИМС МЧС России железобетонных понтонов, на которых расположены спорные строения.

Данная позиция не может быть принята судом и признается необоснованной, поскольку из представленного истцом письма Северо-Западного филиала ФАУ «Российского речного регистра» № СЗФ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов устанавливают требования, которые применяются при проектировании, постройке, модернизации, переоборудовании и ремонте плавучих объектов, а так же их классификации и освидетельствовании в эксплуатации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ГИМС МЧС России осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам, в том числе плавучих объектов, эксплуатируемых на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей РФ.

В свою очередь, согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> № ИП-180-165 от ДД.ММ.ГГГГ, ГИМС МЧС России осуществляет государственный надзор за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» дополнительно введено понятие «Плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде» дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода».

Таким образом, спорные плавучие объекты, занимающие территорию части озера Хепоярви вблизи <адрес>Д в поселке городского типа <адрес> без заключения каких-либо договоров на водопользование, должны быть зарегистрированы и классифицированы в органах ГИМС МЧС России.

С целью установления факта регистрации и присвоении классификации объектов спорного имущества, расположенных по адресу: акватория озера Хепоярви, <адрес>.

Согласно ответу Северо-Западного филиала ФАУ «Российского речного регистра» № СЗФ-03.2-1351 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в реестре учреждения указанные спорные объекты не состоят, сведения о правообладателях отсутствуют, данные о классификации не зарегистрированы.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> № ИВ-180-3236 от ДД.ММ.ГГГГ, на акватории озера Хепоярви <адрес> находятся несамоходные плавучие объекты без нанесенных идентификационных номеров, в связи с чем, не представляется возможным определить собственника данных несамоходных плавучих объектов, однако, на учете во Всеволожском отделении Центра ГИМС Главного управления, из перечисленных в судебном запросе граждан, зарегистрированы на гражданина ФИО9 понтоны с идентификационными номерами 59-32ЛХ, 59-33ЛХ, 59-34ЛХ, 59-35ЛХ.

Таким образом, на учете ГУ МЧС России по <адрес> и Северо-Западного филиала ФАУ «Российского речного регистра» отсутствуют сведения об иных собственниках спорных плавучих объектов. При этом, как следует из изложенной в возражениях на иск позиции ответчиков, ими не оспаривается факт принадлежности указанных объектов самим ответчикам. Кроме того, в подтверждение данной позиции ответчиков ФИО9 предоставлены договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, заключенные с ИП ФИО1 с целью обслуживания, эксплуатации, охраны плавучих объектов на безвозмездной основе, в соответствии с которыми, ответчики являются владельцами данных объектов.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками самовольно занят поверхностный водный объект в виде озера Хепоярви и береговая линия водного объекта общего пользования, вблизи <адрес>Д в поселке городского типа <адрес>, которые ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись.

Помимо этого, судом установлено что несамоходные плавучие средства, принадлежащее ответчикам, эксплуатируются ими без заключения каких-либо договоров на водопользование.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые поверхностный водный объект в виде озера Хепоярви и береговую линию водного объекта общего пользования, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из объема работ, которые возлагаются на ответчиков, суд полагает необходимым установить трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения мероприятий по освобождению самовольно занятой территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 Николаевича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - часть озера Хепоярви вблизи <адрес>Д в поселке городского типа <адрес> от пирса.

Обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - часть озера Хепоярви вблизи <адрес>Д в поселке городского типа <адрес> ФИО2:от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня-Бочка», несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик грибника»;

ФИО3 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня на воде», - несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик Лесника»;

ФИО4 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Финский домик»;

ФИО5 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик моряка»;

ФИО6 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик рыбака»;

ФИО7 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой «Шведский домик»;

ФИО8 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой «Русский домик»;

ФИО10 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой - домом без названия и несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик писателя»;

ФИО9 - от несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой - домом без названия, несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик художника», несамоходного плавучего сооружения - сборного железобетонного понтона с установленной на нём модульной (съемной) надстройкой под названием «Еловая Банька».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021г.