Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифар Индастри» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд, в котором просит освободить из-под ареста имущество, принадлежащее ООО «Лифар Индастри», расположенное по адресу: , кадастровый номер №.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Лифар Индастри» на основании решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-го этажа дома , общей площадью кв.м. Право собственности зарегистрировано Керченским арендным предприятием бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. При перерегистрации спорного имущества по законодательству РФ, был получено уведомление о приостановлении государственной регистрации заявленного имущества, по причине имеющегося ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков», будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу была взыскана задолженность по договорам о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере . Украины, с Лифарь А.В. в пользу АКБ «Укрсоцбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . и обращено взыскание не предмет ипотеки – нежилые помещения 2-го этажа общей площадью кв м, расположенные по адресу: , которые принадлежат ООО «Лифар Индастри» на основании решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи предмета ипотеки на прилюдных торгах в рамках исполнительного производства (л.д.62-64).

По указанному решению суда был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в .

В материалах гражданского дела имеется постановление пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о наложении ареста на предмет ипотеки – нежилые помещения 2-го этажа общей площадью кв м, расположенные по адресу: , которые принадлежат ООО «Лифар Индастри» (л.д.38 ).

Истцу – ООО «Лифар Индастри» на праве собственности принадлежит нежилые помещения 2-го этажа общей площадью кв м, расположенные по адресу: (л.д.3-5).

Судом установлено, что по решению суда оно не исполнено, в настоящее время на исполнении на принудительном исполнении не находятся исполнительные документы о принудительном взыскании с истца кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает рублей.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о полном погашении ним задолженности по договорам о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии, то его требования о снятии ареста на ее имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лифар Индастри» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья