Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Иркутска Касьяненко Е.А., представителя ответчика ООО «Леснофф» <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску прокурора Качугского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Леснофф» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира(охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Качугского района Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « Леснофф» (далее по тексту ООО «Леснофф», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, указав в обоснование иска, что прокуратурой Качугского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира, по результатам которой установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка <номер> от <дата> ООО «Леснофф» является арендатором лесного участка площадью 43023 га., расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: <адрес>. Участок предоставлен в целях заготовки древесины. На основании указанного выше договора аренды лесного участка ответчиком в течение 2022 г. осуществлялась рубка лесных насаждений на общей площади 233,51 га., а именно велась заготовка древесины, ее вывоз, для осуществления которых были задействованы техника и технологические механизмы, вследствие чего объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, был причинен ущерб, который согласно расчету, выполненному службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <дата><номер>, а также с использованием отчетов службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных и других специальных методов учета за 2022 г. по Качугскому району, отчета ООО «Леснофф» по использованию лесов 1-ИЛ за 2022 г, составляет 967035 рублей

Истец - прокурор Качугского района Иркутской области, считает, что осуществление ООО «Леснофф» хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, и как следствие этого, негативным воздействием на животный мир и среду его обитания, в результате которой причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира действиями ответчика причинен вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Леснофф» ущерб, причиненный животному миру рубкой леса в период 2022 года на территории Качугского района по договору аренды лесного участка от <дата><номер>в размере 967035 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощника прокурора Куйбышевского района города Иркутска Касбяненко Е.А., поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леснофф» <ФИО>2, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные истцом, не признал, указав, что представленный стороной истца расчет ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку, примененная службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, при расчете ущерба методика Минприроды России от <дата><номер> подлежит применению только для случаев противоправного причинения вреда, указанной методикой не установлены основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, при этом стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика (виновными) и причиненным вредом, но допустил возможность частичного признания исковых требований в размере 47900 рублей, установленном в представленном ООО «Леснофф» контррасчете.

Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Качугского района Иркутской области в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Леснофф», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В статье 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту - постановление Пленума 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 (далее по тексту - Методика 948), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Леснофф» в соответствии с договором аренды лесного участка от <дата> за <номер> является арендатором лесного участка площадью 43023 га., расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: <адрес>, предоставленного в целях заготовки древесины. Лесной участок предоставлен обществу для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

Прокуратурой Качугского района Иркутской области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2022 г. на арендуемых ими лесных участков на территории Качугского района, была проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО «Леснофф» в соответствии с договором аренды лесного участка от <дата><номер> является арендатором лесного участка площадью 43023 га., расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: <адрес>, предоставленного в целях заготовки древесины. На основании договора аренды лесного участка от <дата><номер> ООО «Леснофф» в течение 2022 г. осуществлялась рубка лесных насаждений, фактическая вырубка осуществлена на общей площади 233,51 га.

На территории Качугского района обитают: лось, благородный олень, косуля, дикий северный олень, кабарга, соболь, белка, волк, горностай, заяц- беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, бородатая куропатка, рябчик, тетерев, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра, что подтверждается данными государственного мониторинга охотничьих ресурсов.

На арендованном лесном участке ООО «Леснофф» ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы.

Из отчета ООО «Леснофф» по использованию лесов 1-ИЛ за 2022 г. следует, что в соответствии с договором аренды лесного участка от <дата><номер>, в 2022г. ООО «Леснофф» произведена вырубка древесины на площади 233,51 га. ООО «Леснофф» в Службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по вопросу расчета, согласования и компенсации причиненного ущерба животному миру и среде его обитания не обращалось.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания определяется как система определенных регулярных действий, осуществляемых органами государственной власти, по изучению и систематизации показателей о состоянии охотничьих ресурсов и состоянии их среды обитания. Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания(часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 ноября 2020 г. № 964 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные Государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «Леснофф», является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Размер исковых требований определен на основании расчета оценки вреда, произведенного Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области и составляет 967035 рублей. Расчет составлен на основании Методики 948 и методических подходов научной работы Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании, Часть 2. Охотничье хозяйство. г. Иркутск, Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, 2001 г. (далее по тексту – Механизм оценки).

В обоснование возражения на иск ответчиком представлено заключение специалистов Института управления природными ресурсами – Факультета охотоведения имени <ФИО>7 ФГБОУВО Иркутского государственного аграрного университета от <дата> (далее по тексту – Заключение специалистов от <дата>).

Заключением специалистов от <дата> произведена оценка размера вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам в результате законной лесозаготовки ООО «Леснофф» в 2022 году по договору аренды лесного участка от <дата><номер> в Качугском районе в размере 47900 рублей. Расчет составлен на основании методических подходов Методики 948 и Механизма оценки с использованием данных научных публикаций.

Учитывая значительное расхождение в размере вреда в расчете истца и расчете заключения специалистов от <дата>, определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебной эколого-оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит-Природа» <ФИО>9, в целях определения размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате законной лесозаготовки ООО «Леснофф» в 2022 году по договору аренды лесного участка от <дата><номер> в Качугском районе.

Согласно заключению эксперта исх. <номер> от <дата>, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате законной лесозаготовки ООО «Леснофф» в 2022 году по договору аренды лесного участка от <дата><номер> в Качугском районе составил 325 016,91 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Оценив расчет истца, подготовленный Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, расчет из Заключения специалистов от <дата> и расчет, выполненный в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам: все три расчета подготовлены с использованием методических подходов Методики 948 и научной работы «Механизм оценки»; во всех трех расчетах площадь зоны необратимого воздействия принята равной площади, на которой ответчиком в 2022 г. проводилась вырубка лесных насаждений, и составляет 233,51 га., что подтверждается данными отчета ООО «Леснофф» по использованию лесов 1-ИЛ за 2022 г.; во всех указанных выше расчетах использованы официальные данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в <адрес>; во всех трех расчетах использованы официальные нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов; во всех расчетах продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства - период рубки лесных насаждений (период воздействия или лаг времени) для зон косвенного воздействия составляет 121 день (0,331 года), что подтверждается данными отчета ООО «Леснофф» по использованию лесов 1-ИЛ за 2022 г.; во всех трех расчетах общий радиус зон косвенного воздействия (территорий трансформации) принят равным 1,0 км, т.е. 0,333 м. для каждой из зон косвенного воздействия, что подтверждается научными данными работы «Механизм оценки»; во всех расчетах для определения размера ущерба использована формула <номер> Методики 948; во всех трех расчетах для определения площадей зон косвенного воздействия (территорий трансформации) использована методология научной работы «Механизм оценки», допускающая их установление по математической формуле определения площади круга (S=пхR2, где S-площадь круга, п-3,14; R2 - квадрат радиуса зоны воздействия).

Вместе с тем, размер ущерба охотничьим животным, установленный тремя расчетами, значительно отличается друг от друга.

Общий по всем зонам воздействия размер ущерба в расчете истца, подготовленном Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, составляет – 967 035 рублей, в Заключении специалистов от <дата> – 47 900 рублей, по данным судебной экспертизы - 325 016,91рублей.

Как следует из материалов дела различные результаты расчетов обусловлены применением разных периодов воздействия (лага времени) для территории необратимой трансформации (зоны прямого воздействия), различному методическому подходу к определению площадей зон косвенного воздействия, учету/не учету положений Методики 948 о характеристиках зон воздействия в зависимости от процентного соотношения убыли животных, учета/не учета фактического нахождения отдельных видов животных на арендуемом участке.

Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области <ФИО>6, подготовивший расчет истца, суду пояснил, что произведенный расчет проводился камерально, без осуществления полевых и учетных работ. Расчет подготовлен с использованием методических подходов Методики 948 и научной работы «Механизм оценки». Период воздействия (лаг времени) для территории необратимой трансформации (зоны прямого воздействия) составляет от 1 до 30 лет в зависимости от вида дикого животного. Подготавливая расчет, специалист исходил из необходимости взыскания ущерба, причиненного ответчиком не только охотничьим животным, но и, среде их обитания – лесу, как экологической системе. В расчете период воздействия (лаг времени) для территории необратимой трансформации (зоны прямого воздействия) определен в 25 лет. Указанный период времени необходим для полного восстановления среды обитания охотничьих животных – лесной участок должен полностью вернуться к состоянию, существовавшему до рубок, примерный срок восстановления леса как экологической системы составляет 25 лет. С целью определения площадей зон косвенного воздействия суммарно были сложены площади всех лесосек, сумма площадей была переведена в площадь круга, после чего были определены зоны косвенного воздействия также по формуле площади круга с использованием радиусов, рекомендованных научной работой «Механизм оценки». Считает, что в расчете должны использоваться все виды животных, обитающих в <адрес>, независимо от того, является ли место проведения рубок их естественной средой обитания или нет, так как деятельность по лесозаготовкам может влиять и на животных, которые не находятся в зонах прямого и косвенного воздействия.

Опрошенный в качестве специалиста кандидат экономических наук, доцент кафедры охотоведения и биоэкологи ИУПР – факультета охотоведения имени <ФИО>7 ФГБОУВО Иркутского государственного аграрного университета <ФИО>8 суду пояснил, что он является ответственным редактором и соавтором научной работы «Механизм оценки». Расчет, составленный в рамках Заключения специалистов от <дата>, проводился камерально, без осуществления полевых и учетных работ. Расчет подготовлен с использованием методических подходов Методики 948 и научной работы «Механизм оценки». Период воздействия (лаг времени) при осуществлении лесозаготовок для территории необратимой трансформации (зоны прямого воздействия) составляет 1, 2, 3, 15 и т.д. до 30 лет в зависимости от вида дикого животного, так как лесозаготовки по разному влияют на разных животных. Для некоторых видов животных, таких как большинство копытных последствия лесозаготовки имеют положительное влияние, в том числе это образование новых площадей молодняков как источников кормовых ресурсов. Для других видов животных лесозаготовки имеют отрицательное значение и заставляют их временно покидать территории своего обитания. Разные по длительности периоды воздействия подразумевают временные лаги полного прекращения влияния лесозаготовок на каждый вид охотничьих животных. Использование таких периодов воздействия и подразумевается требованиями Методики 948. Указанные периоды воздействия научно доказаны, подтверждены научными исследованиями и опубликованы в научной литературе, в том числе в научной работе «Механизм оценки». Методика 948 цифрового значения периодов воздействия для расчетов не содержит, за исключением 30-летнего лага времени, который должен применяться при бессрочном использовании лесного участка - полного изъятия лесной территории (строительство асфальтированных автодорог, магистральных газопроводов и т.п.). В расчете использованы лаги времени (периоды воздействия), рекомендованные научной работой «Механизм оценки». Использованный в расчете Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области единый лаг времени для всех охотничьих животных в 25 лет научно не обоснован, не подтвержден научными исследованиями. Методика 948 применяется для расчета ущерба (вреда) охотничьим животным, а не среде их обитания. Методика 948 не связывает расчет ущерба охотничьим животным с полным восстановлением леса как экологической системы. Методика 948 не содержит методологии установления площадей зон воздействия с помощью определения площади круга. Такая методика предложена в научной работе «Механизм оценки», но только для каждой лесосеки в отдельности. Определение площадей зон косвенного воздействия суммарно путем сложения площади всех лесосек и дальнейшего перевода суммы площадей в площадь круга ни Методикой 948, ни научной работой «Механизм оценки» не предусмотрено. В расчете, составленном в рамках Заключения специалистов от <дата>, с целью определения площадей зон косвенного воздействия суммарно были сложены площади всех лесосек, сумма площадей была переведена в площадь круга. Такой методический подход был применен в Заключении специалистов от <дата> по аналогии с расчетом истца. После чего были определены зоны косвенного воздействия также по формуле площади круга с использованием радиусов, рекомендованных научной работой «Механизм оценки». Из расчета исключены два вида животных – бородатая куропатка и заяц-русак, которые в соответствии с научно доказанными фактами не обитают в лесных таежных участках, где ответчиком осуществлялась законная деятельность. Методика 948 содержит требование о включении в расчет ущерба только тех животных, которые находились в зонах прямого и косвенного воздействия от деятельности нарушителя. Расчет ущерба произведен в Заключении специалистов от <дата> с учетом положений Методики 948, в соответствии с которыми при составлении расчета ущерба территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%, территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%. Учитывая небольшие размеры лесосек ответчика и небольшую общую площадь вырубок применительно к площади лесного фонда <адрес>, лесозаготовки ответчика причинили несущественный вред для обитания большинства видов животных.

Опрошенная в качестве эксперта эколог-аудитор <ФИО>9 пояснила, что экспертное исследование проводилось камерально, без осуществления полевых и учетных работ. Расчет подготовлен с использованием методических подходов Методики 948 и научной работы «Механизм оценки». Методика 948 подразумевает использование периодов воздействия на животных непосредственно на территории, где проводится лесозаготовка. В одном из примеров Методики 948 содержится указание 30-летнего лага времени. Такой период воздействия должен применяться при бессрочном использовании лесного участка, т.е. в случаях полного изъятия лесной территории, что не относится к обстоятельствам настоящего гражданского дела. Данные о периодах воздействия содержатся в научной литературе. Данные применяются с учетом районирования. Лесозаготовки по-разному влияют на разных животных, соответственно, период воздействия (лаг времени) при осуществлении лесозаготовок для территории необратимой трансформации (зоны прямого воздействия) для лесного участка ответчика составляет от 1 до 25 лет в зависимости от вида охотничьего животного. Разные по длительности периоды воздействия подразумевают временные лаги полного прекращения влияния лесозаготовок на каждый вид диких животных. Указанные периоды воздействия научно доказаны, подтверждены научными исследованиями и опубликованы в научной литературе. В расчете эксперта использованы данные о периодах воздействия из научной работы «Механизм оценки». Использованный в расчете Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> единый лаг времени для всех охотничьих животных в 25 лет научно не обоснован, не подтвержден научными исследованиями. Методика 948 предназначена для расчета ущерба (вреда) охотничьим животным, а не среде их обитания. Методика 948 не связывает расчет ущерба охотничьим животным с полным восстановлением леса как экологической системы. Методика 948 не содержит методологии установления площадей зон воздействия с помощью определения площади круга. Такой методический подход изложен в научной работе «Механизм оценки», но только для каждой лесосеки в отдельности. Определение площадей зон косвенного воздействия суммарно путем сложения площади всех лесосек и дальнейшего перевода суммы площадей в площадь круга ни Методикой 948, ни научной работой «Механизм оценки» не предусмотрено. В расчете, составленном в рамках экспертного исследования, за основу была принята самая большая по площади лесосека ответчика, площадь лесосеки переведена в площадь круга, с помощью математической формулы вычислен радиус круга, с помощью известных из научно обоснованных источников радиусов зон косвенного воздействия установлены площади зон косвенного воздействия. Затем, установленные площади косвенного воздействия применены к каждой лесосеке ответчика. Сумма всех площадей косвенного воздействия на каждой лесосеке суммирована и итоговым результатом стала итоговая площадь каждой зоны косвенного воздействия (территории сильного, среднего и слабого воздействия). Данный подход к определению площадей косвенного воздействия не противоречит Методике 948 и основан на методологии научной работы «Механизм оценки». Установленные судебной экспертизой общие площади косвенного воздействия являются максимально возможными, так как за основу взята площадь самой большой лесосеки ответчика. Из расчета исключены два вида животных – бородатая куропатка и заяц-русак. Методика 948 содержит требование о включении в расчет ущерба только тех животных, которые находились на территориях воздействия от деятельности нарушителя. В соответствии с научно доказанными фактами бородатая куропатка и заяц-русак не обитают в лесных таежных участках, где ответчиком осуществлялась законная лесозаготовительная деятельность. Расчет ущерба в рамках судебной экспертизы произведен с учетом положений Методики 948, в соответствии с которыми при составлении расчета ущерба территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%, территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%. Для территории необратимой трансформации ущерб рассчитан вне зависимости от показателей снижения или увеличения численности животных на территории всего <адрес>, так как максимальный ущерб охотничьим животным наносится именно на территории необратимой трансформации.

Из пояснений специалистов <ФИО>6, <ФИО>8, эксперта <ФИО>13 следует, что Методика 948 содержит лишь математическую формулу, по которой можно произвести расчет ущерба. Исходные данные для использования формулы расчета ущерба необходимо применять из официальных источников: данные о площади зоны необратимого воздействия и периода воздействия (лаг времени) для зон косвенного воздействия - из Отчета по использованию лесов 1-ИЛ, о видах и количестве животных – из информации государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов – из нормативных актов уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Такие исходные данные для использования формулы расчета ущерба Методики 948 как период воздействия (лаг времени) для территории необратимого воздействия, радиусы зон косвенного воздействия, методология определения площадей зон косвенного воздействия используются из научной литературы. В случаях, когда лесозаготовка производится не на всей площади лесного участка, а на разных лесосеках в разных частях лесного участка, расчет ущерба на территориях косвенного воздействия приводит к наложению зон косвенного воздействия, что ведет к некорректности расчетов. Данная проблема обсуждается Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с органами прокуратуры. Единого решения по данному вопросу в настоящее время нет. В некоторых случаях расчет для лесопользователей производится без учета зон косвенного воздействия.

Оценивая представленный стороной истца расчет ущерба, подготовленный Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее размер, причиненного ущерба, исходя из следующего.

Так, использованный в расчете истца период воздействия (лаг времени) для охотничьих животных на территории необратимой трансформации (зоны прямого воздействия) в 25 лет для всех видов животных не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, а именно не указано в каком источнике права или научной работе содержатся данные о 25-летнем периоде воздействия лесозаготовок ответчика на охотничьих животных., а с учетом пояснений специалиста <ФИО>8, который является автором научных работ, в том числе и работы «Механизм оценки», которая также используется при расчете ущерба, а также эксперта <ФИО>14 пояснившими, что лаг времени в 25 лет научно не обоснован, не подтвержден научными исследованиями, не отрицал указанные обстоятельства и <ФИО>6. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность применения в расчете 25-летнего периода воздействия для всех видов животных.

Кроме того, в расчете истца с целью определения площадей зон косвенного воздействия суммарно были сложены площади всех лесосек, сумма площадей была переведена в площадь круга, после чего были определены зоны косвенного воздействия. Специалист <ФИО>8, эксперт <ФИО>15 пояснили, что методика перевода площади лесосеки в площадь круга предложена в научной работе «Механизм оценки», но только для каждой лесосеки в отдельности. Определение площадей зон косвенного воздействия суммарно путем сложения площади всех лесосек и дальнейшего перевода суммы площадей в площадь круга ни Методикой 948, ни научной работой «Механизм оценки» не предусмотрено. Специалист <ФИО>6 в судебном заседания, подтверждая, представленный расчет Службы, не указал, в каком источнике права или научной работе содержится методика сложения площади всех лесосек для определения площади зон косвенного воздействия. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность применения такой методики в расчете.

Оценивая, представленный стороной ответчика расчет ущерба, содержащийся в Заключения специалистов от <дата>, суд, также не находит оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. В представленном расчете ущерба с целью определения площадей зон косвенного воздействия суммарно были сложены площади всех лесосек, сумма площадей была переведена в площадь круга, а после чего были определены зоны косвенного воздействия. Вместе с тем специалист <ФИО>8, эксперт <ФИО>16 пояснили, что методика перевода площади лесосеки в площадь круга предложена в научной работе «Механизм оценки», но только для каждой лесосеки в отдельности. Определение площадей зон косвенного воздействия суммарно путем сложения площади всех лесосек и дальнейшего перевода суммы площадей в площадь круга ни Методикой 948, ни научной работой «Механизм оценки» не предусмотрено. Специалист <ФИО>8, не смог пояснить, в каком источнике права или научной работе содержится методика сложения площади всех лесосек для определения площади зон косвенного воздействия, указал, что такой методический подход был применен в Заключении специалистов от <дата> по аналогии с расчетом истца. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность применения такой методики в расчете.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета следует, что на территории необратимой трансформации ущерб не установлен. Из пояснений эксперта <ФИО>17 следует, что максимальный ущерб охотничьим животным наносится именно на территории необратимой трансформации. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба на территории необратимой трансформации.

Оценивая расчет ущерба, подготовленный экспертом <ФИО>18 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего, что произведенный экспертом расчет ущерба сделан на основании Методики 948 и научной работы «Механизм оценки». Площадь зоны необратимого воздействия правомерно принята равной площади, на которой ответчиком в 2022 г. проводилась вырубка лесных насаждений, что подтверждается данными отчета ООО «Леснофф» по использованию лесов 1-ИЛ за 2022 г., пояснениями истца, ответчика, специалистов <ФИО>6, <ФИО>8. В расчете использованы официальные данные видов и численности охотничьих животных, что подтверждается официальными данными государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в <адрес>. В расчете использованы официальные нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, что не опровергается ни истцом, ни ответчиком. В расчете эксперта использованы данные о различных периодах воздействия лесозаготовок на каждый вид охотничьих животных, что подтверждается данными научной работы «Механизм оценки» (Приложение <номер>, стр.42), пояснениями специалиста <ФИО>8, данными искового заявления (стр.11 иска), данными расчета вреда специалиста <ФИО>6 (стр.2 расчета). При этом суд принимает во внимание, что Методика 948 предназначена для расчета ущерба охотничьим животным, а не ущерба среде их обитания, Методика 948, применительно к настоящему гражданскому делу, под периодом воздействия подразумевает период ухода животных с территории воздействия до момента их возврата на указанную территорию, и не связывает расчет ущерба охотничьим животным с полным восстановлением леса как экологической системы или восстановлением хвойных пород. Применение экспертом научно обоснованных лагов времени полностью отвечает требованиям Методики 948.В расчете эксперта продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства - период рубки лесных насаждений (период воздействия или лаг времени) для зон косвенного воздействия составляет 121 день (0,331 года), что подтверждается данными отчета ООО «Леснофф» по использованию лесов 1-ИЛ за 2022 г., пояснениями специалистов <ФИО>6, <ФИО>8, представителей истца и ответчика. В расчете эксперта, при установлении площадей зон косвенного воздействия за основу принята самая большая по площади лесосека ответчика, площадь лесосеки переведена в площадь круга, с помощью математической формулы вычислен радиус круга, с помощью известных из научно обоснованных источников радиусов зон косвенного воздействия установлены площади зон косвенного воздействия. Затем, установленные площади косвенного воздействия применены к каждой лесосеке ответчика. Сумма всех площадей косвенного воздействия на каждой лесосеке суммирована и итоговым результатом стала общая площадь каждой зоны косвенного воздействия (территории сильного, среднего и слабого воздействия). Данный подход к определению площадей косвенного воздействия не противоречит Методике 948 и основан на методологии научной работы «Механизм оценки». В расчете эксперта общий радиус зон косвенного воздействия (территорий трансформации) принят равным 1,0 км, т.е. 0,333 м. для каждой из зон косвенного воздействия, что подтверждается научными данными работы «Механизм оценки», пояснениями специалистов <ФИО>6, <ФИО>8, представителей истца и ответчика. Из расчета исключены два вида животных – бородатая куропатка и заяц-русак. Методика 948 содержит требование о включении в расчет ущерба только тех животных, которые находились на территориях воздействия от деятельности нарушителя. В соответствии с научно доказанными фактами бородатая куропатка и заяц-русак не обитают в лесных таежных участках, где ответчиком осуществлялась законная деятельность, что подтверждается научными данными Кадастра охотничьих видов зверей и птиц <адрес>, 2014 г. (стр.21 Заключения специалистов от <дата>), пояснениями специалиста <ФИО>8.

Доводы, изложенные в возражениях истца на результаты судебной экспертизы, не нашили свое подтверждение. Необходимость использования в расчетах научной работы «Механизм оценки» подтверждается расчетом истца (стр.1 расчета), пояснениями специалистов <ФИО>6, <ФИО>8, эксперта <ФИО>19. Как следует из пояснений эксперта <ФИО>20 опрос персонала касался подтверждения периода воздействия для косвенных зон, указанного в расчете истца, по результатам опроса в расчет эксперта заложен тот же лаг времени, что и в расчете истца. Факт проведения полевых и учетных работ в охотничьих угодьях при составлении расчета истца не нашел подтверждения. Из пояснений специалистов <ФИО>6, <ФИО>8, эксперта <ФИО>21 следует, что все расчеты проводились ими камерально, без проведения полевых и учетных работ, что не противоречит Методике 948. Необходимость применения при расчетах периода воздействия в 30-25 лет не подтверждено какими-либо доказательствами. Установленный Методикой 948 30-летний лаг времени применяется исключительно при бессрочном использовании лесного участка - полного изъятия лесной территории.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>22, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Поэтому, при разрешении спора по существу, суд считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>23 как допустимое, относимое доказательство по делу о размере ущерба, причиненного охотничьим животным законной лесозаготовкой ООО «Леснофф» на лесных участках на территории <адрес> в соответствии с договором аренды лесного участка от <дата><номер> в 2022 году. Расчет вреда охотничьим ресурсам, причиненного на арендованных ООО «Леснофф» лесных участках, произведенный экспертом <ФИО>24, включает все необходимые параметры, предусмотренные Методикой 948. Расчет выполнен на основании информации о площади вырубленных ООО «Леснофф» лесных участков, о периоде, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам, о составе и численности животных, которые подверглись негативному воздействию, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Экспертизой установлены площади всех территорий воздействия, рассчитан ущерб по каждой зоне территорий воздействия. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, установлена экспертом <ФИО>25 в соответствии с методикой Методикой 948.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы; о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовали, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, находит доказанным размер ущерба, причиненного охотничьим животным законной лесозаготовкой ООО «Леснофф» на лесных участках на территории <адрес> в соответствии с договором аренды лесного участка от <дата><номер> в 2022 году в размере 325 016,91 рублей, поскольку реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществлялась вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, чем наносится вред охотничьим животным.

Из положений абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный окружающей среде ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Леснофф» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леснофф» в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного в 2022 году объектам животного мира( охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности в размере 325016, 91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леснофф» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в сумме 6450, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова