Гражданский кодекс часть 1

о защите прав потребителей, о возмещении убытков, выраженных в утрате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, понесенных при оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Роскредит РК" был заключен договор "На правовое сопровождение получение кредита", по которому Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать ряд услуг по совершению комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки по получению займа денежных средств под залог магазина с земельным участком. Договор от имени Общества подписал ФИО2, представившись сотрудником организации, имеющим право действовать от ее имени. Вознаграждение по Договору составило <данные изъяты>, которые были переданы ФИО2 вперёд, при том, что согласно пункту 3.1 договора № от 05.04.2013г. единоразовая комиссия в указанном размере оплачивается только при положительном решении на выдачу кредита. О получении денег на обратной стороне договора ФИО2 поставлена отметка об исполнении обязательств и полном расчете по сделке. Однако поскольку в выдаче кредита ей было отказано, то деньги были получены необоснованно, что для нее представляет убытки в виде утраченного имущества. Считает при этом нарушенными свои права потребителя, что по ее мнению, влечет ответственность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика- ООО "Инвестиционная компания Роскредит РК" против удовлетворения иска возражал, заявив, что ФИО2 на дату подписания спорного договора не являлся сотрудником общества, а соответственно не имел полномочий подписывать от имени организации данный договор, действовал по своему усмотрению как физическое лицо, поэтому сделка от имени ООО "Инвестиционная компания Роскредит РК" не заключалась. В обоснование своей позиции представитель общества, сослался на отсутствие печати на договоре и на то, что денежные средства, переданные ФИО1, не были оприходованы надлежащим образом, как того требует пункт 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года; деньги в кассу не поступали, Общество не имело намерения заключать договор и не согласовывало с ФИО1 условия сделки.

В связи с этим в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы также и с соответчика ФИО2, возложив не него и общество солидарную ответственность в возмещении убытков.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, заявив, что заключал договор и получал деньги от ФИО1 не как представитель общества, а как частное физическое лицо, уже около месяца не работая в должности Генерального директора ООО "Инвестиционная компания РОСКРЕДИТ РК". Кроме того, по его мнению, ФИО1, не надлежащим образом исполнила условия соглашения, предоставила недостоверную информацию о себе и своем имуществе, в результате чего ей было отказано в выдаче кредита, а сам ФИО4 понес убытки в виде неполученной прибыли в будущем и ему причинен моральный вред, связанный с нарушением его деловых связей, а также репутационные издержки, а также его друга который должен был предоставить истице кредит уволили из-за этого случая. В связи с этим ФИО5 не считает себя обязанным возвращать полученные по договору средства, считая, что они зачтены в качестве компенсации его убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать о том, что ФИО5, ранее действовавший от имени организации и замещавший должность генерального директора, заключает договор и принимает деньги уже как физическое лицо, считала, что его полномочия следуют из обстановки и очевидных обстоятельств, при которой совершается сделка, и зная об отсутствии прав у ФИО2 заключать от имени общества сделку не согласилась бы передавать деньги и подписывать договор просто с физическим лицом. ФИО1 пояснила, что не имеет возможности и не вправе контролировать порядок оприходования денежных средств организацией, а отсутствие печати не делает договор недействительным при том, что ФИО5 не сообщил ей о прекращении работы в должности генерального директора ООО "Инвестиционная компания Роскредит РК". Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Роскредит РК" написал заявление о рассмотрении спора в их отсутствие с учетом позиции, изложенной ранее.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор "На правовое сопровождение получение кредита", по которому ей должны быть оказаны услуги, направленные на содействие в получении денежного займа под залог. Договор от имени Общества "Инвестиционная компания Роскредит РК" подписал ФИО2, не работавший уже на момент заключения сделки в организации около месяца и не поставивший печать на нем от имени общества.

По данному договору от 05.04.13г. вознаграждение ФИО1 должно быть выплачено только при положительном решении на выдачу кредита, однако при подписании соглашения от 05.04.13г. ФИО1 было выдано непосредственно ФИО2 240 тысяч рублей, о чем на обратной стороне договора ФИО2 поставлена отметка об исполнении обязательств и полном расчете по сделке, что не отрицалось самим ФИО2 собственными пояснениями в судебном заседании.

В выдаче займа ФИО1 было отказано, что также не отрицалось сторонами по делу.

Таким образом, денежные средства были получены ФИО2, как физическим лицоми соответственно надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО2, что исключает возможность возложения материальной ответственности на ООО "Инвестиционная компания Роскредит РК" и следовательно на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Вместе с тем данный спор разрешается по общим правилам гражданского кодекса об убытках и обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно ст.ст.1102,1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку указного в договоре № от 05.04.13г. условия не наступило и кредит ФИО1 выдан не был, то у нее по смыслу пункта 3.1 не возникло обязательств по выплате контрагенту вознаграждения, а следовательно, ФИО2 получил от ФИО1 деньги необоснованно, и соответственно суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, как неосновательно полученные.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он не должен возвращать <данные изъяты>, так как часть из полученной суммы он передал своему другу, которого уволили из-за предоставленных истицей недостоверных сведений в связи с чем ему еще причинен моральный вред, являются не состоятельными поскольку ничем не подтверждены и не основаны на действующем законодательстве и заключенном сторонами договоре.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что данное правоотношение не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1. Требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, удовлетворяются только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи адвоката с учетом разумности и сложности дела в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 807 ГК РФ, статьями 88, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: